ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14462/2017

г. Челябинск

14 декабря 2017 года

Дело № А47-2774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального образования «город Оренбург» в лице финансового управления Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 октября 2017 г. по делу  №А47-2774/2017  (судья Долгова Т.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная» (далее – истец, ООО «УКЖФ «Центральная») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному образованию «город Оренбург» в лице финансового управления Администрации города Оренбурга (далее – ответчик, МО г. Оренбург в лице финансового управления Администрации г. Оренбурга) о взыскании задолженности за предоставленные услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №10 по пр. Больничному г. Оренбурга за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 в размере 20 084 руб. 79 коп., судебных расходов в размере 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2017 (резолютивная часть объявлена 27.09.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, МО г. Оренбург в лице финансового управления Администрации г. Оренбурга обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, суд первой инстанции не учел, что ООО «УКЖФ «Центральная» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании долга за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, размер иска не может превышать сумму, указанную в претензии. В рассматриваемом споре представленная ООО «УКЖФ «Центральная» претензия от 16.01.2017 № 09-04/41 содержит лишь требование об уплате задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию, текущему ремонту имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 17 825 руб. Требования об уплате задолженности за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 в сумме 20 984 руб. 79 коп. претензия не содержит. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца и принятия увеличения размера исковых требований в данном размере.

Также податель апелляционной жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не наделен полномочиями собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «УКЖФ «Центральная» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «город «Оренбург» является собственником нежилого помещения площадью 39,2 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2015.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> осуществляет ООО «УКЖФ «Центральная» на основании договора управления многоквартирным домом № 30Б10 от 01.09.2014.

Согласно протоколам внеочередных общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:                        

<

...> форме заочного голосования были установлены следующие размеры платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома:

- в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 18,16 руб. за 1 кв.м. занимаемого помещения в месяц;

- в период с 01.07.2015 по 31.03.2017 - 19,21 руб. за 1 кв.м. занимаемого помещения в месяц.

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществил обслуживание указанного многоквартирного дома и нес расходы по его управлению, содержанию, ремонту и текущему обслуживанию.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «УКЖФ «Центральная» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

          В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и  коммунальные услуги.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку нежилое помещение, площадью 39,2 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, принадлежит муниципальному образованию «город Оренбург» на праве собственности, то обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, перед управляющей организацией возникла у ответчика как у собственника имущества в силу закона.

Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет задолженности по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истец произвел на основании размера платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, установленных собственниками дома, с учетом размера площади помещения принадлежащего ответчику, то есть с соблюдением требования соразмерности доле в праве общей собственности на многоквартирный дом.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, исковые требования ООО «УКЖФ «Центральная» о взыскании с МО г. Оренбург в лице финансового управления Администрации г. Оренбурга задолженности в размере 20 084 руб. 79 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовое управление Администрации г. Оренбурга не осуществляет  полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения о финансовом управлении Администрации г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 25.04.2011 №133, финансовое управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города.В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим ответчиком по делу МО г. Оренбург в лице финансового управления Администрации г. Оренбурга

Кроме того, с финансового управления Администрации г. Оренбурга как с конкретного органа местного управления взыскание задолженности не производится. Взыскание денежных средств по решению суда должно осуществляться не за счет средств финансового управления Администрации г. Оренбурга, а за  счет средств муниципальной казны муниципального образования «город Оренбург».

Ввиду отсутствия доказательств заключения договоров по содержанию общего имущества многоквартирного дома у арендаторов помещения с истцом, предусматривающих обязательство арендатора (ссудополучателя) оплачивать работы по содержанию общего имущества, требования правомерно предъявлены к собственнику имущества.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 также подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензией от 16.01.2017 №0904/41 истец предложил ответчику погасить задолженность, образовавшуюся за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (л.д. 18-19). Претензия ответчиком получена, что подтверждается письмом финансового управления Администрации г. Оренбурга от 03.02.2017 (л.д.20).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Увеличение размера предъявленного истцом долга по сравнению с суммой, указанной в претензии, связано с увеличением периода просрочки исполнения обязательств ответчиком. Несовпадение суммы задолженности и периода просрочки, указанных в претензии и исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, спор сторонами не урегулирован.

Также на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП в размере 600 руб.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МО г. Оренбург в лице финансового управления Администрации г. Оренбурга - без удовлетворения. 

Взыскание с ответчика государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 октября 2017 г. по делу  №А47-2774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «город Оренбург» в лице финансового управления Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                      Н.В. Махрова

 

                                                                                                   С.А. Карпусенко