СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-6784/2023

город Томск

27 сентября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмот-рел апелляционную жалобу Алтайской таможни (№ 07АП-5926/2023) на решение 10.07.2023 (решение в виде резолютивной части принято 30.06.2023) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6784/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Трибуналова О.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП 321220200238915, ИНН 

<

***>), к Алтайской таможне, г. Барнаул, об оспаривании постановлений о назначении административного нака-зания по делу об административном правонарушении №10605000-714/2023, №10605000-715/2023 от 18.04.2023, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее – Таможня, административный орган) об оспарива-нии постановлений о назначении административного наказания по делу об административ-ном правонарушении №10605000-714/2023, №10605000-715/2023 от 18.04.2023, за правона-рушение, предусмотренное статьей 16.3 Кодека Российской Федерации об административ-ных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производ-ства. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2023 (резолютивная часть из-готовлена 30.06.2023) в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований отка-зано. Постановление Алтайской таможни о назначении административного наказания по де-лу об административном правонарушении №10605000-715/2023 от 18.04.2023, признано не подлежащим исполнению. Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в суд с апелляци-онной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Алтайского края 10.07.2023 по делу № А03-6784/2023, исключив возможность приме-нения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ к постановлению Алтайской таможни о назначении адми-нистративного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-715/2023 от 18.04.2023, а также изменить резолютивную часть обжалуемого решения суда, исключив из нее абзац 2, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовле-творении требований ИП ФИО1 в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что в отношении предпринимателя проводилось одно контрольное (надзорное) мероприятие, в этой связи часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ не могла быть применена к постановлению Алтайской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-715/2023 от 18.04.2023. ИП ФИО1 в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил. Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части. На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Вер-ховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах примене-ния судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производ-стве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции су-дьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколиро-вания в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон-ность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 01.03.2023 в ходе таможенного осмотра транспортно-го средства марки SCANIAR 124, г/н 826ACF16 с п/прицепом KRONEZZP, г/н 26ADW16, установлено, что предпринимателем вывезены с территории Российской Федерации в адрес ИП ФИО2 (Республика Казахстан) товары: «Куппер Карбо-18 (2.0)», в количестве 1 шт., «Дробилка ДО-1М в комплекте с электродвигателем 11 кВт», в количестве 1 шт. Согласно представленным сведениям о товаре и его функционального назначения, данный товар, был классифицирован должностным лицом СТК ПВТ ОКВОТ таможни, в то-варной в позиции 8403 (8402) ТН ВЭД ЕАЭС. Разрешительные документы, предусмотренные постановлением Правительства Рос-сийской Федерации от 09.03.2022 №312 «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление №312), при пересечении товаров через границу Россий-ской Федерации 01.03.2023 представлены предпринимателем не были, в связи с чем транс-портное средство было остановлено, что подтверждается актом об остановке транспортного средства от 01.03.2023 № 010323/10605000/00000793. 28.03.2023 по данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №10605000-714/2023 по статье 16.3 КоАП РФ и поста-новлением о назначении административного наказания по делу об административном право-нарушении № 10605000-714/2023 от 18.04.2023 предприниматель привлечен к администра-тивной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, назначено администра-тивное наказание в виде штрафа в минимальном размере 50 000 руб. 05.03.2023 предприниматель по счету-фактуре (УПД) от 01.03.2023 № 18 вывез с тер-ритории Российской Федерации в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 (Республика Казахстан) товар «Дробилка ДО-1М в комплекте с электродвигателем 11 кВт», в количестве 1 шт. Разрешительные документы, предусмотренные постановлением Правительства Рос-сийской Федерации от 09.03.2022 №312 «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление №312), при пересечении товаров через границу Россий-ской Федерации 01.03.2023 представлены предпринимателем не были, в связи с чем транс-портное средство было остановлено, что подтверждается актом об остановке транспортного средства от 05.03.2023 № 050323/10605000/00000808. Из акта таможенного осмотра № 10605000/229/050323/А000118 следует, что в грузо-вом отделении транспортного средства, среди прочих, обнаружен товар: - «Дробилка ДО-1М в комплекте с электродвигателем 11 кВт» страна происхождения Россия. Товар по внешнему виду новый, без видимых повреждений и следов эксплуатации, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС 8474200002. В вывозе указанного товара в Республику Казахстан ранее, а именно 01.03.2023 уже было отказано и он был возвращен на территорию Российской Федерации по причине отсут-ствия разрешительных документов для его вывоза, что зафиксировано актом об остановке автомобильного транспортного средства от 01.03.2023 № 010323/10605000/00000793, актом таможенного осмотра № 10605000/229/010323/А000110 и приложениями к нему. 28.03.2023 по данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №10605000- 715/2023 по статье 16.3 КоАП РФ и поста-новлением о назначении административного наказания по делу об административном право-нарушении № 10605000-715/2023 от 18.04.2023 предприниматель привлечен к администра-тивной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, назначено администра-тивное наказание в виде штрафа в минимальном размере 50 000 руб. Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правона-рушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, придя при этом к выводу, что в рассмат-риваемом случае при назначении наказания подлежала применению часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ. Между тем, оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанав-ливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспа-риваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к адми-нистративной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответ-ственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственно-сти, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административ-ной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается про-тивоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за кото-рое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных право-нарушениях установлена административная ответственность. Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных междуна-родными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Феде-рации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключе-нием случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонаруше-ния, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти-десяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами ад-министративного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов админи-стративного правонарушения. Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правона-рушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным обра-зом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. В силу пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий-ской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» если после соверше-ния правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исклю-чить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявле-нию лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответ-ственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответствен-ности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспарива-емого решения (постановления) является основанием не для признания его недействитель-ным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению. Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ). В пункте 3 части 5 статьи 2 названного Закона отмечено, что по-ложения данного Федерального закона не применяются к организации и осуществлению от-дельных видов государственного контроля (надзора), в том числе, таможенного контроля. Следовательно, таможенный контроль по указанному определению относится к видам государственного контроля (надзора), но только с той разницей, что таможенный контроль осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического сою-за и Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Рос-сийской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а не в рамках Закона № 248-ФЗ. Названные выводы согласуются с разъяснениями Федеральной таможенной службой, доведенными письмом от 11.04.2022 № 01-11/19860 до сведения региональных таможенных управлений, в соответствии с которыми с учетом изменений, внесенных в статью 4.4 КоАП РФ, в случае выявления по результатам таможенного контроля, одной из форм которого яв-ляется досмотр, нескольких однородных правонарушений лицо подлежит привлечению к административной ответственности единожды. При этом из понятия государственного кон-троля (надзора), изложенного в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не следует, что под таким госу-дарственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществ-ляемый только лишь в рамках Закона № 248-ФЗ. Порядок действий при остановке автомобильных транспортных средств (далее – По-рядок) утвержден Приказом ФТС России от 26.08.2022 № 695. Согласно пункту 5 Порядка в рамках проверки предъявленных водителем автомо-бильного транспортного средства находящихся в нем товаров и документов на них долж-ностными лицами мобильной группы осуществляются: 1) таможенный осмотр автомобильного транспортного средства и находящихся в нем товаров в соответствии со статьей 327 ТК ЕАЭС; 2) применение технических средств таможенного контроля; 3) проверка отсутствия в автомобильном транспортном средстве товаров, запрещен-ных к ввозу на территорию Российской Федерации и к вывозу с территории Российской Фе-дерации, а также на предмет действия ограничений в отношении товаров, ввоз на террито-рию Российской Федерации или вывоз с территории Российской Федерации которых огра-ничен; 4) проверка сведений о маркировке товара; 5) сопоставление сведений (характеристик) о товаре, находящемся в автомобильном транспортном средстве, со сведениями, указанными в транспортных (перевозочных), ком-мерческих, разрешительных и таможенных документах на перевозимый товар; 6) проверка таможенных, иных документов и (или) сведений. Согласно пункту 8 Порядка после завершения таможенного контроля в отношении ав-томобильного транспортного средства, находящихся в нем товаров и документов на них в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений должностным лицом мо-бильной группы составляется акт об остановке автомобильного транспортного средства, предусмотренный частью 8 статьи 261 Закона № 289-ФЗ. Как следует из материалов дела, правонарушения, вмененные предпринимателю по-становлениями №10605000-714/2023, №10605000-715/2023 от 18.04.2023, выявлены тамож-ней в ходе контрольных мероприятий, проведенных в разные дни. Так, 01.03.2023 сотрудником дежурной смены таможни инициировано проведение проверки таможенных, иных документов по факту вывоза из Российской Федерации товаров «Куппер Карбо-18 (2.0)» и «Дробилка ДО-1М в комплекте с электродвигателем 11 кВт» на транспортном средстве SCANIA г/н 826ACF16 с п/прицепом KRONEZZP г/н 26ADW16. После завершения 01.03.2023 таможенного контроля, в соответствии с пунктом 8 По-рядка составлены акт об остановке транспортного средства от 01.03.2023 № 010323/10605000/00000793 и акт таможенного осмотра от 01.03.2023 № 10605000/229/010323/А000110 (документы оформлены сотрудником таможни ФИО4).. 02.03.2023 подготовлена служебная записка, указывающая на выявленные 01.03.2023 признаки правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ. В свою очередь контрольные мероприятия 05.03.2023 проведены должностными ли-цами другой дежурной смены таможенного органа, в ходе которого установлено, что выше-указанное транспортное средство с товаром «Дробилка ДО-1М в комплекте с электродвига-телем 11 кВт» (без товара «Куппер Карбо-18 (2.0)») вновь предприняло попытку выехать в Республику Казахстан. По окончании таможенного контроля информация об отсутствии разрешительных до-кументов на вывоз товара отражена в акте об остановке транспортного средства от 05.03.2023 № 050323/10605000/00000808 и акте таможенного осмотра от 05.03.2023 № 10605000/229/050323/А000118 (документы оформлены сотрудниками таможни ФИО5 и ФИО6). О выявлении 05.03.2023 правонарушения указано в служебной записке от 06.03.2023. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, таможенным органом про-ведены разные самостоятельные контрольные мероприятия, в разные дни (01.03.2023 и 05.03.2023), в рамках которых выявлено два факта вывоза через границу товара без разреши-тельных документов, что образуют самостоятельный состав административного правонару-шения, следовательно, часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не подлежит примене-нию. С учетом изложенного апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о возможности применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ сделан с нарушением норм матери-ального права, в связи с чем решение 10.07.2023 (решение в виде резолютивной части приня-то 30.06.2023) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6784/2023 подлежит от-мене в обжалуемой части с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ ново-го судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государ-ственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы. Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение 10.07.2023 (решение в виде резолютивной части принято 30.06.2023) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6784/2023 отменить в части признания не подлежа-щим исполнению постановления Алтайской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-715/2023 от 18.04.2023. В удовлетворении заявления ФИО1 (г. Барнаул, ОГР-НИП 321220200238915, ИНН 

<

***>) в указанной части отказать. В остальной части решение оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Ар-битражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи касса-ционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Судья С.Н. Хайкина Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:25:00Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна