АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50167/2021

г. Краснодар

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление "Гражданстрой"» (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.02.2022), от ответчика – администрации муниципального образования Кореновский район (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.12.2021), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» (ИНН 

<

***>) – ФИО3 (директор), в отсутствие третьих лиц – акционерного общества «Коммерческий банк "Русский народный банк"» (ОГРН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление "Гражданстрой"» ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Кореновский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А32-50167/2021, установил следующее.

ООО «СМУ «Гражданстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Кореновский район (далее –администрация) о взыскании 2 162 992 рублей убытков (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «Коммерческий банк "Русский народный банк"» (далее – банк), временный управляющий общества ФИО4 и ООО «Служба единого заказчика».

Решением от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2022, с администрации в пользу общества взыскано 1 762 992 рубля 07 копеек убытков. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. По мнению заявителя, неустойка, начисленная и взысканная по банковской гарантии, является законной. Суды не дали надлежащей оценки фиксации нарушений подрядчика в дополнение к фотоматериалам, также предписаниям организации, осуществляющей строительный контроль, и письмами самого подрядчика; не приняли во внимание довод администрации о том, что истец не представил все договоры субподряда в подтверждение привлечения субподрядчиков стоимостью работ более 10% от цены контракта; выводы судов о необоснованности начисления штрафа за просрочку выполнения этапов работ противоречат контракту. Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 02.07.2019 № Ф.2019.361697-2 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта: «Проектирование общеобразовательной организации на 550 мест в г. Кореновске» и передать их заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств бюджета муниципального образования Кореновский район на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов в рамках ведомственной целевой программы «Строительство, содержание и ремонт муниципальной собственности муниципального образования Кореновский район на 2018 – 2020 годы». 

Срок окончания работ определен до 30.11.2020, срок действия контракта – с момента заключения до 31.12.2020 (пункты 3.1, 11.1 контракта). 

Цена контракта составляет 442 625 366 рублей 55 копеек (пункт 2.1 контракта). 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2019 к контракту раздел 3 контракта «Сроки, условия выполнения работ, порядок оплаты» дополнен пунктом 3.4.1, предусматривающим выплату аванса. 

Заказчик на основании выставленного подрядчиком счета платежными поручениями от 14.11.2019 № 17, 18, от 20.11.2019 № 30, 31, 39, 40 перечислил132 787 609 рублей 97 копеек в качестве аванса (30% от цены контракта).

Подрядчик не выполнил предусмотренные контрактом работы в установленный срок. Неотработанная часть авансового платежа составляет 106 485 260 рублей 09 копеек. По состоянию на 01.12.2020 готовность объекта (школы) составляет 75%.

30 ноября 2020 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В обеспечение надлежащего исполнения обществом (принципал) обязательств по контракту, банк выдал банковскую гарантию от 27.06.2019 № ЭГ-27.06.2019 (далее – банковская гарантия) на сумму 48 374 357 рублей (пункт 3 банковской гарантии), в пределах которой гарант обязуется произвести выплату бенефициару в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств принципалом по контракту. 

Гарантия является безотзывной и вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2021 включительно. 

В силу пункта 4 банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму в счет возмещения ущерба в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных названной гарантией, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления бенефициаром гаранту на бумажном носителе по адресу места нахождения гаранта в форме электронного документа требования об уплате денежной суммы по гарантии или ее части в пределах суммы гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом и оплаченных бенефициаром обязательств, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта гарантией. 

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик взыскивает неустойку в форме штрафа в размере 2 213 126 рублей 83 копеек.

В силу пункта 6.7 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, взыскивается штраф в размере 100 тыс. рублей, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Заказчик начислил подрядчику штрафные санкции за невыполнение условий контракта в общей сумме 2 162 992 рублей. Банк оплатил данные денежные средства заказчику. Общество, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по контракту, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации убытков, представляющих собой сумму, полученную администрацией по банковской гарантии и уплаченных обществу банку по банковской гарантии.

Удовлетворяя иск частично, суды руководствовались следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфов главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Основанием для иска послужили действия администрации (заказчика) по обращению к гаранту за выплатой денежных средств в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии, выданной обществу и представленной им в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, в отсутствие оснований для применения к подрядчику мер ответственности, а также последующее возмещение принципалом (истцом) гаранту выплаченной в соответствии с условиями гарантии денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Возможность взыскания убытков при таких обстоятельствах прямо разъяснена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, согласно которому получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив обстоятельства начисления администрацией обществу штрафных санкций, пришли к выводу о том, что оснований для применения к подрядчику мер ответственности на общую сумму 1 762 992 рубля 07 копеек не имелось ввиду недоказанности администрацией факта нарушения обществом обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.7 (непредставление информации обо всех субподрядчиках, заключивших договор с подрядчиком), 4.1.8 (нарушение правил безопасности работ), 6.4 (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не имеющих стоимостного выражения), 7.1 (нарушение сроков сдачи работ) контракта. Администрация необоснованно реализовала право на получение денежных средств в сумме 1 762 992 рубля 07 копеек посредством предъявления требования в рамках банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств подрядчика по контракту, поэтому суды правомерно удовлетворили иск в указанной части.

Довод заявителя жалобы  о том, что в обжалуемых судебных актах отсутствует надлежащая оценка фиксации нарушений подрядчика оформленное предписанием организации, осуществляющей строительный контроль, несостоятелен. Суды указали что фотоснимки являются лишь одним из доказательств по делу, носят вспомогательный характер и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, иных доказательств нарушения подрядчиком правил безопасности производства не предоставлено. Следует отметить, что представленные в материалы дела акт проверки и предписание от 23.10.2020 (т. 1, л. 

<

...>) подтверждают факт отсутствия исполнительской документации на объекте. Вместе с тем, суд установил, что общество не доказало безосновательное получение денежных средств в размере 100 тыс. рублей за неисполнение обязанности по ежедневному ведению исполнительской документации. Администрация судебные акты в названной части  не обжалует.

Довод подателя жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица не подтверждает нарушение апелляционным судом норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного постановления. В жалобе не указано, каким образом отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц, явка которых не признана судом обязательной, повлияло на результат рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции. 

Приведенные доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, получили надлежащую правовую оценку судов, не опровергают их выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Определением суда кассационной инстанции от 07.11.2022 исполнение судебных актов приостанавливалось. В связи с завершением кассационного производства приостановление утратило силу и подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А32-50167/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу № А32-50167/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   О.Л. Рассказов 

Судьи А.В. Садовников

 И.И. Фефелова