АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7843/2018

г. Тюмень

13 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2018г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента имущественных отношений Тюменской области  (далее – истец)

к ОАО Тюменское агентство «Распространение. Обработка. Сбор печати» (далее – ответчик)

об обязании совершить определенные действия,

 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.01.2018 №13/08-3-Д

от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области 23.05.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОАО Тюменское агентство «Распространение. Обработка. Сбор печати»:

- об обязании в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216005:251, расположенный по адресу: 

<

...> от киоска «Роспечать»;

- вернуть указанный земельный участок по акту истцу;

- установить судебную неустойку в размере 100,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта и до дня его фактического исполнения.

Ответчик отзыв на иск не представил, в назначенное судебное заседание не явился, извещен в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №23-11/211, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216005:251, площадью 17 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (пешеходный бульвар). Участок предоставлен под размещение временного объекта - торговый павильон сроком до 06.08.2012 (л.д.8-12). Земельный участок передан ответчику согласно акту приема-передачи от 08.07.2010 (л.д.13). Действие договора продлевалось по 06.08.2015, о чем указано в соглашении от 17.09.2012 (л.д.14). 

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Уведомлением от 16.10.2017 истец уведомил ответчика о прекращении арендных отношений с требованием освободить занимаемый земельный участок, которое ответчиком не было получено (л.д.15, 19, 34, 51).

Согласно п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Актами обследования земельного участка от 05.03.2018 №18/а-566 и от 08.08.2018 №18/а-2023 установлен факт размещения на спорном земельном участке киоска (Роспечать) (л.д.16-18, 52-53).

Как указывает истец, на момент рассмотрения спора спорный земельный участок не освобожден и не возвращен по акту приема-передачи.

В соответствии с ч.1 ст.174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств,  определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данному делу и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, а так же учитывая принцип исполнимости судебного акта, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» следует, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным присудить компенсации за ожидание исполнения судебного акта исходя из расчета 100,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта и до дня его фактического исполнения.

Подпунктом 1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст.101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей на ответчика как на сторону не в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать ОАО Тюменское агентство «Распространение. Обработка. Сбор печати» в течение десяти дней с момента вступления судебного решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216005:251, расположенный по адресу: 

<

...> от киоска «Роспечать» и вернуть указанный земельный участок по акту Департаменту имущественных отношений Тюменской области.

В случае неисполнения ОАО Тюменское агентство «Распространение. Обработка. Сбор печати» судебного решения в 10-дневный срок с даты его вступления в законную силу, взыскать с ОАО Тюменское агентство «Распространение. Обработка. Сбор печати»» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области судебную неустойку в размере 100,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта и до дня его фактического исполнения.

Взыскать с ОАО Тюменское агентство «Распространение. Обработка. Сбор печати» в доход федерального бюджета 6000,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.