Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7234/2023

26 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 лично;

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: представитель ФИО3 по доверенности от 14.08.2023 №ДЭК-71-15/2001Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение от 05.12.2023

по делу № А73-9594/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о замене взыскателя (вх.№114874)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования «Хабаровский муниципальный район» Хабаровского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (вх.№137259)

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Распределительные электрические сети» Хабаровского муниципального района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 680509, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2016 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района» (далее - МУП «РЭС Хабаровского муниципального района», предприятие) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.08.2017 (резолютивная часть от 11.08.2017) в отношении - МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» введена процедура внешнего управления.

Решением от 19.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении муниципального образования «Хабаровский муниципальный район» Хабаровского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района (далее – Комитет) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2022 обособленным спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По результатам нового рассмотрения определением от 17.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 определение от 17.11.2022 отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации муниципального образования «Хабаровский муниципальный район» Хабаровского края (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «РЭС Хабаровского муниципального района». С Администрации в пользу должника взыскано 76012256руб.53коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2023 постановление от 27.03.2023 изменено, с муниципального образования «Хабаровский муниципальный район» Хабаровского края в лице Комитета в пользу должника взыскано 35127000руб.

Конкурсный управляющий 16.06.2023 обратился в суд с ходатайством о замене взыскателя с должника на Федеральную налоговую службу (далее также – уполномоченный орган) в части вышеуказанного требования в связи в выбором кредиторами способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 05.12.2023 МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» заменено на Федеральную налоговую службу в части требования к муниципальному образованию «Хабаровский муниципальный район» Хабаровского края в лице Комитета, с которого в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу уполномоченного органа взыскано 11220549руб.18коп.; с муниципального образования «Хабаровский муниципальный район» Хабаровского края в лице Комитета в пользу должника взыскано 23906450руб.82коп.

Не согласившись с определением от 05.12.2023, Федеральная налоговая служба 15.12.2023 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу Федеральной налоговой службы в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 22916377руб.22коп. Уполномоченный орган полагает, что обжалуемое определение нарушает очередность удовлетворения требований, установленную статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; полагает справедливым взыскание в пользу Федеральной налоговой службы сначала текущей задолженности в размере 13104504руб.56коп., подтвержденной при рассмотрении заявления о разрешении разногласий по установлению размера субсидиарной ответственности, и части требования второй (9305746руб.09коп.) и третьей (506126руб.62коп.) очередей реестра требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после погашения всей текущей задолженности (3,98% общей задолженности, включенной в реестр).

В судебное заседание явились конкурсный управляющий и представитель конкурсного кредитора, которые возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных отзывов, поскольку в случае замены уполномоченного органа в части текущего требования будут нарушены права иных кредиторов. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 указанного Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 указанного Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 указанной нормы, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 указанной нормы, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В силу пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 указанной нормы, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Конкурсный управляющий представил в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому заявления о выборе способа распоряжения требованием в виде уступки его части направили конкурсный управляющий ФИО2 и Федеральная налоговая служба.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае общий размер требований к контролирующему лицу составляет только 35127000руб. при общей задолженности в размере 76012256руб.53коп.

Арбитражный суд Дальневосточного округа при рассмотрении кассационных жалоб Администрации и Комитета, установив наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в постановлении от 26.05.2023 пришел к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит уменьшению до 35127000руб. по следующим основаниям: в рассматриваемом случае банкротство предприятия обусловлено не только действиями (бездействием) Комитета, но и объективными факторами, в том числе связанными с особенностями осуществляемой должником деятельности по регулируемым тарифам, не покрывающим в полном объеме затрат на содержание и ремонт оборудования с учетом его технического состояния, а также неосуществлением платежей со стороны потребителей услуг; текущие обязательства должника в размере 30291814руб.94коп., за счет которых также сформирован размер субсидиарной ответственности, практически полностью представляют собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и уполномоченным органом, и данная задолженность образовалась при осуществлении должником хозяйственной деятельности в процедурах банкротства, которая продолжалась несмотря на известные им обстоятельства наступления неплатежеспособности последнего с учетом невозможности прекращения обеспечения потребителей электроэнергией; ответственность за осуществление такой деятельности должника не может быть возложена исключительно на контролирующих должника лиц, поскольку с момента введения процедуры банкротства они утратили возможность принимать деловые решения и определять действия должника.

В такой ситуации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», коллегия кассационного суда сочла необходимым и разумным уменьшить размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве до суммы долговых обязательств ликвидированного муниципального унитарного предприятия «Электрические сети Хабаровского района» перед ПАО «ДЭК», переведенных на МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» при его создании, в размере 35127000руб.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора суд установил, что при создании МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» на него переведены долги ранее осуществляющего аналогичный вид деятельности муниципального унитарного предприятия «Электрические сети Хабаровского района» путем заключения между ПАО «ДЭК», муниципального унитарного предприятия «Электрические сети Хабаровского района», МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» договоров перевода долга от 01.10.2008 №1, от 21.12.2009 №2, в соответствии с которыми последний является «новым должником» по обязательствам перед ПАО «ДЭК» в размере 25400540руб.67коп. Инициатором перевода долга являлся ответчик (муниципальное образование в лице Комитета). В последующем 21.12.2009 сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности №1, общий размер переведенного долга по состоянию на 01.01.2010 составила 35127007руб., который полностью погашен должником: в 2010 году - 5276 тыс. рублей, в 2011 году – 10349 тыс. рублей, в 2012 году – 6100 тыс. рублей, в 2013 году – 9647 тыс. рублей, в 2014 году погашены остатки задолженности.

Исходя их изложенных обстоятельств при рассмотрении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий представил расчет пропорционального распределения размера субсидиарной ответственности в следующем порядке: 

- Федеральная налоговая служба: уступка требований кредитору в размере требования 11220549руб.18коп. (9305746руб.09коп. (требование второй очереди реестра требований кредиторов); 579600руб.77коп. (требование третьей очереди реестра требований кредиторов (основной долг); 1335202руб.32коп. (требование третьей очереди реестра требований кредиторов (штраф));

- ФИО4 – взыскание задолженности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в размере 8760000руб. (требование третьей очереди реестра требований кредиторов (основной долг));

- ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» - взыскание задолженности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в размере 13681330руб.25коп. (требование третьей очереди реестра требований кредиторов (основной долг));

- ПАО «МТС-Банк» - взыскание задолженности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в размере 134934руб.18коп. (требование третьей очереди реестра требований кредиторов (основной долг));

- ФИО5 - взыскание задолженности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в размере 152072руб.56коп. (требование третьей очереди реестра требований кредиторов (финансовые санкции));

- ФИО4 – взыскание задолженности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в размере 171581руб.01коп. (требование третьей очереди реестра требований кредиторов (финансовые санкции));

- ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» - взыскание задолженности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в размере 8890262руб.82коп. (требование, подлежащее удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Федеральная налоговая служба полагает, что распределение взысканной в порядке привлечения муниципального образования в лице Комитета к субсидиарной ответственности суммы между кредиторами должно выполняться в порядке очередности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, в том числе сначала должна быть погашена текущая задолженность по обязательным платежам и взносам, которая образовалась в результате неуплаты начислений по налоговым декларациям самого должника и обеспечена мерами взыскания в соответствии со статьями 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации; после погашения всей текущей задолженности распределение производится между требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов МУП «РЭС Хабаровского муниципального района».

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и тот факт, что в данном случае размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, пришел к верному выводу о том, что очередность, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, в настоящем деле не подлежит применению.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку в постановлении от 26.05.2023 Арбитражный суд Дальневосточного округа прямо указано, что отнесение текущей задолженности в размере 30291814руб.94коп. на ответчика необоснованно, следовательно, в рассматриваемом случае распределение взысканной в порядке привлечения к субсидиарной ответственности суммы на погашение текущих обязательств противоречило бы обстоятельствам, установленным при разрешении спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В рамках вышеуказанного обособленного спора текущая задолженность фактически исключена из размера субсидиарной ответственности, на Комитет возложена ответственность по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Электрические сети Хабаровского района», возникшим до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, которая и подлежит распределению между кредиторами, требования которых включены в реестр или заявлены после его закрытия.

В этой связи спор относительно начисления уполномоченным органом текущей неустойки за период действия моратория не влияет на результат рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения требованием.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у апелляционной коллегии отсутствуют. Иное толкование заявителем жалобы обстоятельств настоящего дела не означает допущения судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2023 по делу №А73-9594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

 

Судьи

 

Т.Д. Козлова

 

                                                                                         С.Б. Ротарь