﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-821/2020

г. Краснодар

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741), ответчика – войсковой части 6913 (ИНН 0573004492, ОГРН 1140573001007), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу войсковой части 6913 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А15-821/2020, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к войсковой части 6913 (далее – войсковая часть) о взыскании 350 022 рублей 68 копеек задолженности за поставленный газ в декабре 2018 года, апреле 2019 года и 61 415 рублей 36 копеек пеней с 11.01.2019 по 14.02.2020 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 12.11.2020 с войсковой части в пользу общества взыскано 10 049 рублей 90 копеек задолженности, 1314 рублей 22 копейки пеней с 11.01.2019 по 14.02.2020 и 167 рублей 56 копеек пеней с 15.02.2020 по 05.04.2020, а также 310 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2021 решение от 12.11.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 350 022 рубля 68 копеек задолженности, 90 960 рублей 17 копеек пеней с 11.01.2019 по 05.11.2020, пени, начисленные с 06.11.2020 по день фактической оплаты долга, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также 11 229 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе войсковая часть просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, в заключенных государственных контрактах стороны определили объем и стоимость поставляемого газа за весь период действия контрактов. Подписав контракты, общество согласилось не превышать в одностороннем порядке согласованные объемы поставки, соответственно, принимать все предусмотренные меры для обеспечения контроля за количеством подаваемого им газа. Возможное превышение цены контрактов в связи повышенным объемом поставленного газа фактически означает поставку части энергоресурса в отсутствие контракта, что влечет отсутствие гарантии оплаты. Истец не представил доказательств неисправности прибора учета ответчика. По состоянию на 31.01.2019 узел учета газа находился в рабочем состоянии. Суды не учли справку от 01.09.2020 № 92, подтверждающую оплату задолженности за декабрь 2018 года. Заявитель также указывает на неправомерное взыскание государственной пошлины с ответчика, освобожденного от ее уплаты. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и войсковая часть (покупатель) заключили государственные контракты от 15.11.2017 № 12-4-33/00-1389/18 и от 15.11.2018 № 12-4-33/00-1389/19, по условиям которых поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2019 газ, а покупатель – получать (выбирать) и оплачивать поставщику стоимость потребления газа.

В целях исполнения обязательств по контрактам истец поставил ответчику природный газ в декабре 2018 года на сумму 49 636 рублей 46 копеек.

Также на основании акта от 16.04.2019 № 4-190416-1 (т. 1, л. д. 139) поставщик начислил объем потребленного газа за апрель 2019 года по мощности газопотребляющего оборудования, на основании чего к оплате выставлен счет-фактура от 30.04.2019 № 12-40709 на сумму 488 456 рублей 37 копеек.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции признал недоказанным факт нарушения ответчиком условий контрактов, при наличии которых предусмотрено начисление платы по максимальной мощности газопотребляющего оборудования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности неисправности узла учета газа и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд установил, что истец в декабре 2018 года поставил газ в объеме 7,613 тыс. куб. м стоимостью 49 636 рублей 46 копеек, это подтверждается актом поданного-принятого газа от 31.12.2018 № 12-84 167/12.

Ответчик поставленный в декабре 2018 газ оплатил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 10 049 рублей 90 копеек.

При этом представленная в суд апелляционной инстанции справка от 01.09.2020 № 92 об отсутствии задолженности не принята судом, поскольку не является первичным документом, подтверждающим осуществление оплаты.

В части взыскания задолженности за апрель 2019 года суд апелляционной инстанции указал следующее.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа).

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

16 апреля 2019 года общество составило акт № 4-190416-1, согласно которому в ходе проверки узла учета газа войсковой части установлены следующие нарушения: не представлена проектная документация, изменение заводского номера ВКГ-ЗТ № 285616, показание избыточного давления на ВКГ-3Т – Ри-0,0858 кгс/кв. см, показание на техническом манометре ТМ-100 до регулятора давления – 3,1 кгс/кв. см (после УИРГ), нарушен пункт 3.9 Правил учета газа, отсутствует масло в счетчике газа. При составлении акта и выявлении неисправностей присутствовал начальник квартирно-эксплуатационной службы, подписавший акт без замечаний.

Определением от 17.02.2021 суд апелляционной инстанции истребовал у производителя прибора учета – АО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» – сведения о том, влияет ли на работу прибора учета СГ16МТ (правильность фиксации показаний) отсутствие масла в таком приборе.

На основании представленного ответа производителя прибора учета от 11.03.2021 суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с руководством по эксплуатации ЛГФИ.407221.026 РЭ на счетчики газа СГ16МТ отсутствие масла в подшипниках турбинки относится к неисправностям счетчика, которые должны устраняться на месте эксплуатации счетчика или в неспециализированных мастерских.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что неисправность узла учета потребителя подтверждена соответствующими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт поверки вычислителя ВКГ-3Т № 285616. Представленное ответчиком свидетельство о поверке не подтверждает проведение поверки именно вычислителя ВКГ-ЗТ, поскольку указан иной заводской номер средства измерения – 240042.

На основании акта от 16.04.2019 № 4-190416-1 общество произвело расчет за поставленный в апреле 2019 газ по мощности газопотребляющего оборудования, который составил 72,241 тыс. куб. м стоимостью 488 456 рублей 37 копеек. Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы войсковой части о том, что вмешательства в работу и конструкцию системы измерений узла учета газа потребитель не допускал, доказательства того, что какие-либо действия потребителя привели к нарушению работы прибора учета, не представлены, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие масла в подшипниках турбинки в данном случае относится к неисправностям счетчика. При этом представленные в обоснование доводов ответчика паспорта на вычислитель ВКГ-3Т, счетчик газа СГ16МТ, дифманометр стрелочный показывающий ДСП-80В РАСКО не являются доказательствами исправности счетчика СГ16МТ и возможности его эксплуатации с правильной фиксацией объема газа в отсутствие масла в подшипниках турбинки.

Утверждение ответчика о том, что масло заменено в день проверки, в связи с чем начисление задолженности по мощности газоиспользующего оборудования за весь месяц неправомерно, не принимается судом округа, поскольку проводить работы по сливу, заливу и замене масла в прибор, который находится под избыточным давлением (что отражено в акте проверки), запрещено.

Ссылаясь на то, что в ответе производителя прибора учета указано на отсутствие масла в подшипниках турбинки, в то время как в акте проверки отражено отсутствие масла в приборе учета, ответчик не указал, какие еще составляющие узла учета газа должны быть заправлены маслом для его работы.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции также признал его верным, в связи с чем иск удовлетворен и в этой части с последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга. 

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Довод о том, что суд неправомерно возложил на войсковую часть обязанность компенсировать расходы истца по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты, не принимается, так как с него взыскана не государственная пошлина, а расходы по ее уплате.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А15-821/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                      К.К. Айбатулин

                                                                                                                                 Ю.В. Рыжков