ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6341/2017

г. Воронеж

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017  Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., 

судей Потаповой Т.Б.,   Безбородова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМ»: представители не  явились, извещены надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» в лице Липецкого  филиала: представители не явились, извещены надлежащим образом;  

от публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический  комбинат»: представители не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМ» на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2017 по делу № А36- 6341/2017,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Ротекс» в лице Липецкого филиала (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 608 769 руб. 68 коп.,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица публичного  акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМ» (далее – ООО  «ОПТИМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс» (далее – ООО  «Ротекс», ответчик) о взыскании убытков в сумме 608 769 руб. 68 коп. в виде  стоимости оборудования, переданного по соглашению о предоставлении  дозирующего оборудования № 1 к договору поставки № 461/1-Л от  01.10.2015.  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  ответчика ПАО «НЛМК».  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2017 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность  и необоснованность, ООО «ОПТИМ» обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2017  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца,  ответчика и третьего лица не явились.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ОПТИМ» (компания) и  ООО «Ротекс» (пользователь) в рамках договора поставки № 461/1-Л от  01.10.2015 заключено соглашение о предоставлении дозирующего  оборудования, по условиям которого компания предоставляет ответчику  право пользования дозирующим оборудованием, являющимся  собственностью компании: дозаторами моющих и ополаскивающих  средств D3000Т 2 Pump 24V арт. 1207337 (23 шт.), дозаторами моющих и  ополаскивающих средств D3000C 2Pump 24V + D42 Probe арт. 1207340 (4  шт.), диспенсерами настольными Tork Fastfold (97 шт.) арт. 271800,   диспенсерами большой емкости Tork Xpressnap арт. 272213 (33 шт.), а  пользователь принимает оборудование исключительно для работы с  расходными материалами компании (т.1, л.д. 14-16).  

Согласно пункту 1.2. соглашения, пользователь имеет право  использовать дозирующее оборудование только для работы с расходными  

материалами компании; использование дозирующего оборудования является  обязательным условием технологии использования расходных материалов  компании, поставляемых пользователю в соответствии с договором поставки.  Пользователь принимает на себя обязательства закупать необходимое  количество расходного материала.  

Компания не взимает плату за аренду дозирующего оборудования в  случае соблюдения пункта 1.2. соглашения (пункт 1.3. соглашения).  

В пункте 3 соглашения стороны определили, что компания имеет право в  любое время забрать дозирующее оборудование, если по какой-то причине:  а) пользователь прекращает закупку расходных материалов компании, б)  пользователь использует дозирующее оборудование компании для работы с  расходными материалами других производителей или поставщиков, в)  компания полагает, что пользователь использует дозирующее оборудование  ненадлежащим образом, г) компания полагает, что в существующих  обстоятельствах оставление дозирующего оборудования в помещении  пользователя может привести к утрате или порче дозирующего  оборудования, д) компания полагает, что пользователь не в состоянии  исполнять свои обязанности перед компанией, или е) по любой другой  причине, если, по усмотрению компании, в ее интересах забрать дозирующее  оборудование. В этом случае компания обязуется вернуть пользователю  стоимость не использованных, но оплаченных расходных материалов,  приобретенных у компании.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что  дозирующее оборудование размещено на территории ПАО «НЛМК»,  поскольку ранее было передано ООО «ОПТИМ» в пользование ПАО  «НЛМК» по соглашениям от 01.01.2015, срок действия которых истек. По  окончании срока договора с территории не вывозилось.  

01.10.2015 сторонами подписан трехсторонний акт приема-передачи  оборудования, из которого видно, что ПАО «НЛМК» приняло от ООО  «ОПТИМ» предусмотренное соглашением оборудование на общую сумму  608 769 руб. 68 коп., и передало указанные дозаторы и диспенсеры ООО  «Ротекс», поскольку оборудование находится на территории ПАО «НЛМК» и  используется на раздаче в столовых общества (л.д. 17).  

В связи с прекращением ООО «Ротекс» с февраля 2016 г. закупок  расходного материала у ООО «ОПТИМ», истец направил ответчику  претензии № 1021 от 18.03.2016, № 07 от 26.09.2016, № 08 от 28.10.2016 с  требованием предоставить для согласования график закупок расходных  материалов с октября 2016 г. или вернуть оборудование и оплатить аренду за  9 месяцев неправомерного использования. В случае неосуществления  указанных действий, компания выдвинула требование оплатить стоимость  дозирующего оборудования – 608 769 руб. 68 коп. с оплатой аренды, всего  818 133 руб. 04 коп. (л.д. 18-19).  

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил требования, указанные в  претензии, ООО «ОПТИМ» обратился в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку  материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить  наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда  соответствующими действующему законодательству и фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков  необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно:  наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика,  неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между  понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств и непосредственно размер убытков.  

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями  статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска  возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.  

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих  установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на  ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество во временное владение и пользование за плату,  которую арендатор обязан своевременно вносить в соответствии с условиями  договора.  

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

Из п. 2 статьи 614 ГК РФ следует, что арендная плата устанавливается за  все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных  частей в виде:  

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически  или единовременно;  

2) установленной доли полученных в результате использования  арендованного имущества продукции, плодов или доходов;  

3) предоставления арендатором определенных услуг; 

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи  в собственность или в аренду;  

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на  улучшение арендованного имущества.  

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание  указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.  

Арендной платой по указанному выше соглашению является закупка  арендатором у компании, предоставившей оборудование, расходного  материала для дозаторов и диспенсеров.  

 Порядок закупки определен договором поставки № 461/1-Л от  01.10.2015.  

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное  имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе  потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки  (часть 2 статьи 622 ГК РФ).  

В соответствии с условиями заключенного соглашения (пункт 4), ООО  «ОПТИМ» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при  условии предварительного уведомления арендатора за 30 календарных дней  до даты расторжения. Компания имеет право немедленно расторгнуть  соглашение без уведомления, если компания имеет достоверные сведения,  что пользователь нарушил любое из условий соглашения.  

ООО «ОПТИМ» на протяжении длительного времени (до 28.10.2016) не  реализовывало свое право на расторжение соглашения и возврат  оборудования ввиду неисполнения ответчиком обязательств по закупке  расходных материалов, причиняя тем самым убытки своими действиями.  

Основанием для взыскания убытков в заявленном размере послужило  неисполнение ответчиком обязательства по закупке у истца расходных  материалов для дозирующего оборудования, предоставленного ООО  «Ротекс» по соглашению от 01.10.2015 .  

Названным соглашением предусмотрено, что компания (истец) вправе в  любое время забрать оборудование у пользователя (ответчика) по любой  причине по усмотрению компании, поскольку оборудование является  собственностью ООО «ОПТИМ».  

Ответчик неоднократно направлял истцу письма с предложением  передать компании оборудование и согласовать условия для вывоза  дозаторов и диспенсеров (л.д. 49, 97, 98).  

Однако истец не предпринял никаких попыток осуществить получение  оборудования, кроме того, отказался от подписания акта приема-передачи  оборудования от 25.08.2017 без указания причин.  

В последующем истец заявил о некомплектности оборудования, однако  не представил никаких доказательств ненадлежащего состояния указанного  имущества.  

Таким образом, из действий истца усматривается отсутствие интереса в  вывозе оборудования, несмотря на то, что, согласно пункту 4 соглашения,  компания могла прекратить правоотношения с пользователем в любой  момент со дня, когда пользователь нарушил любое из условий соглашения  (не осуществил закупку расходных материалов).  

С учетом того, что спорное оборудование имеется у ответчика в натуре,  доказательств его утраты или повреждения, в результате которых дозаторы и  диспенсеры не могут быть возвращены истцу, ООО «ОПТИМ» не  представило, избранный истцом способ защиты не соответствует  содержанию нарушенного права и характеру нарушения, у ООО «ОПТИМ»  не возникло вреда и убытков в размере стоимости оборудования в результате  неосуществления ответчиком закупок расходного материала для дозаторов.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание,  поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями ст. 71 АПК РФ.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы и требованиям ст. 65 АПК РФ,  заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что ему чинились  препятствия в расторжении договора или в вывозе оборудования после  расторжения. Двустороннего, подписанного сторонами акта,  подтверждающего наличие повреждений, в материалы дела представлено не  было. В связи с изложенным, апелляционная жалоба не может быть  признана обоснованной и повлечь отмену решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой  области от 16.10.2017 по делу № А36-6341/2017 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя (уплачено при подаче  апелляционной жалобы).  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2017 по делу   № А36-6341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ОПТИМ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

 Судьи Т.Б. Потапова 

 Е.А. Безбородов