﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-18794/2018(16)-АК

Дело №А60-47242/2018

23 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                               И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

11 июля 2019 года

о наложении судебного штрафа на ООО «МедСервисУрал» в размере 50 000,00 рублей за проявленное неуважение к суду,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым

в рамках дела №А60-47242/2018

о признании Титова Владимира Васильевича (ИНН 665894414582, ОГРНИП 316965800139637) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

14.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» (далее – общество «Эссет Менеджмент», кредитор) о признании Титова Владимира Васильевича (далее – Титов В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) Титов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Шаврин Андрей Павлович (далее – Шаврин А.П., финансовый управляющий), член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №207 от 10.11.2018, стра.130. 

В Арбитражный суд Свердловской области 16.05.2019 поступило заявление ООО «МедСервисУрал» о включении задолженности в размере 104 386 723,78 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.05.2019 рассмотрение заявления ООО «МедСервисУрал» назначено на 09.07.2019. ООО «МедСервисУрал» предложено обосновать правомерность начисления процентов после даты открытия процедуры реализации имущества в отношении должника с учетом положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» либо представить расчет задолженности по состоянию на 29.10.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) на ООО «МедСервисУрал» наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей за проявленное неуважение суду. Предложено добровольно уплатить судебный штраф и представить в суд соответствующие доказательства.

С учетом необходимости представления ООО «МедСервисУрал» запрошенных судом документов, протокольным определением судебное заседание отложено на 25.07.2019. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «МедСервисУрал» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 11.07.2019 отменить, в наложении судебного штрафа отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что со стороны общества отсутствовало недобросовестное процессуальное поведение, которое могло быть квалифицировано судом как проявление неуважения. В заявлении подробно изложена и обоснована позиция относительно правомерности начисления процентов за пользование кредитом после 29.10.2018, приложен расчет процентов за пользование кредитом после 29.10.2018. Иного заявитель представить не мог. В определении суда отсутствует указание суда на предоставление письменного пояснения. Задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 29.10.2018 отсутствовала и общество не могло представить суду расчет указанной задолженности. Заявителем к судебному заседанию были подготовлены письменные объяснения, обеспечена явка представителя в суд. Представитель готов был пояснить суду свою позицию. У суда отсутствовала необходимость в отложении судебного заседания на более позднюю дату и препятствий для рассмотрения заявления у суда не было. С учетом положений пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 у суда отсутствовали основания для наложения судебного штрафа. В связи с чем, просит определение суда отменить. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для наложения судом первой инстанции судебного штрафа явилось неисполнение обществом «МедСервисУрал» определения суда от 22.05.2019 по предоставлению запрошенных судом документов и сведений, необходимых для рассмотрения обоснованности заявленного кредитором требования в рамках настоящего дела о банкротстве. Поведение ООО «МедСервисУрал» суд расценил как проявление явного неуважения к суду и иным участникам арбитражного процесса, влекущее за собой нарушение принципа разумности сроков рассмотрения дела (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части наложения судебного штрафа в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и  статьей  32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

При этом размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 119, частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду; за непредставление истребуемых доказательств по причинам, признанным судом неуважительными, либо не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. 

На основании частей 1-5 стати 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.

Из материалов дела арбитражным апелляционным судом установлено, что ООО «МедСервисУрал» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника Титова Владимира Васильевича и включении требования в сумме 104 386 723,78 рубля, в т.ч. 97 130 000 рублей основного долга по кредитному соглашению от 13.03.2013 №2613-069К об открытии кредитной линии, заключенному между АО «Газпромбанк» и ООО «Гранит-XXI»; 5 697 248,08 рубля процентов по кредиту за период с 20.03.2019 по 20.02.2020; 1 534 810,00 рублей неустойки на сумму основного долга за период с 30.03.2019 по 15.05.2019; 24 665,70 рубля неустойки на сумму процентов за период с 20.04.2019 по 15.05.2019 и размера неустойки за период с 16.05.2019 по дату фактического перечисления денежных средств. 

Принимая к производству настоящее заявление и назначая судебное заседание по проверки его обоснованности, суд правомерно обязал заявителя обосновать правомерность начисления процентов после открытия процедуры реализации имущества в отношении должника с учетом положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве либо предоставить расчет задолженности по состоянию на 29.10.2018. 

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В данном случае неисполнение обществом «МедСервисУрал» законного требования суда повлекло отложение судебного заседания, назначенного на 09.07.2019, на более позднюю дату (25.07.2019).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о необоснованности возложенной определением суда обязанности по предоставлению истребованных документов и сведений (пояснений и расчетов), судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку предмет и объем доказывания по доводам заявленных требований определяется судом и возлагается на заявителя.

При этом, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод арбитражного суда о наличии оснований для наложения на заявителя судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

Соответственно, из системного толкования норм процессуального права следует, что само по себе непредставление дополнительных доказательств не является основанием для наложения на сторону, не исполнившую указанную обязанность, судебного штрафа.

В данном случае, процессуальное поведение стороны (заявителя) подлежит оценке судом в соответствии с положениями статьи 65 и пункта 2 статьи 9 АПК РФ. 

Таким образом, суд в нарушении положений указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел вопрос о наложении судебного штрафа с нарушением части 2 статьи 66 АПК РФ, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение суда от 11.07.2019 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание общества «МедСервисУрал» на то обстоятельство, что отмена определения о наложении судебного штрафа, не освобождает сторону от исполнения определения суда о предоставлении истребованных у него документов, признанных судом обязательными для рассмотрения обоснованности заявленного требования. 

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года по делу №А60-47242/2018 о наложения штрафа на ООО «МедСервисУрал» отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров