СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8729/2024-ГК

г. Пермь

14 октября 2024 года

Дело № А60-49033/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 02.05.2024, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 24.10.2023, диплом;

от третьего лица, ООО «Холдинговая компания «Пересвет» - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 02.03.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Пересвет», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2024 года по делу № А60-49033/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Пересвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец, Администрация)  обратилась  в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (далее ответчик, общество) о сносе самовольной  постройки - здания, расположенного в пределах земель кадастрового квартала 66:41:0503019 около земельного участка 66:41:000000:28772, или приведении данной самовольной  постройки  в соответствие с установленными требованиями в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок просит предоставить Администрации города Екатеринбурга право осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика. 

Судом к участию  в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно  предмета  спора, привлечены Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Пересвет». 

Далее Администрация уточнила  заявленные требования, просит  возложить на ООО «Терминал Чкаловский» обязанность привести самовольную постройку - здание административно-складского назначения, расположенного на землях кадастрового квартала 66:41:0503019, в соответствие с установленными требованиями.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд  возложил  на  ответчика обязанность привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье  лицо, общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Пересвет», обратилось  в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по  делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение принято без установления юридически значимых обстоятельств, с нарушением применения норм материального и процессуального права. Необоснованность решения суда выразилась в неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, незаконность решения выразилась в неверном применения норм материального права в части ст. 222 ГК РФ, а также в нарушении норм процессуального права в части применения ст. 49 АПК РФ. Отмечает, что возможность сохранения самовольной постройки судом не выяснились, а именно  обстоятельства его строительства, стадия оформления документов на строительство, безопасность возводимой постройки для окружающих, возможность ее сохранения в данном месте. Фактически судом принято решение об удовлетворении требований  только на том основании, что ответчик не заявил возражений относительно заявленных истцом требований о приведении постройки в соответствии с установленными требованиями. Судом не учтено, что указанная постройка в части ее безопасности может нарушать права третьего лица, неограниченного круга лиц. Ссылается на  данные ПКК, согласно  которым  объект  возводится ответчиком  на неразграниченных землях,  без  формирования и выделения земельного  участка,  в отсутствие разрешения на  строительство, что  является признаком   самовольной постройки. Указывает, что судом не исследован вопрос возможности оформления прав на земельный участок под самовольным строительством, порядок формирования и предоставления земельных участков на неразграниченных землях установлен законом, общее основание предоставления земельных участков под строительство - протокол об итогах аукциона (п. 15 ст. 39.12 ЗК РФ). Обращает  внимание  на то, что самовольное строительство для ответчика данного здания не является исключением, это стало для него обычной практикой в отношении многих объектов. Проанализировав Картотеку арбитражных дел, апеллянт  установил факт  обращения уполномоченных органов с заявлениями о привлечении  общества  к административной ответственности за эксплуатацию зданий, обладающих признаками самовольных построек. Полагает, что  суд  необоснованно принял  уточнение  иска,  приняв к рассмотрению новые требования истца о приведении самовольной постройки в соответствии с требованиям действующего законодательства, суд  не проверил, не противоречат ли закону такие требования, не нарушаются ли права и законные интересов других лиц,   не убедился в  безопасности объекта, учитывая что строительство ведется без должного технического надзора, не проверил  возможность приведения в соответствие такой постройки, учитывая полное отсутствие прав на земельный участок под ней у ответчика.  Апеллянт  указывает, что постройка ответчика носит явно самовольный характер и подлежат сносу, у суда отсутствовали основания для удовлетворения уточненных требований в части приведения постройки в соответствии с действующим законодательством.

До начала судебного разбирательства от Администрации и  ответчика  поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном  заседании  представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной  жалобы,  представители  истца и ответчика против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Администрацию города Екатеринбурга из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило уведомление от 21.06.2023 о выявлении самовольной постройки. 

Согласно уведомлению в пределах земель кадастрового квартала 66:41:0503019 около земельного участка 66:41:000000:28772 выявлен факт осуществления строительства здания административно-складского назначения: выполнено устройство фундаментов, монтаж металлоконструкций, выполняется монтаж наружных ограждающих конструкций из панелей по каркасу из термопрофилей, о чем специалистом Департамента ГЖиСН СО составлен акт по результатам выполнения задания на проведение выездного обследования от 21.06.2023 № 29-17-42/62.

Ссылаясь  на  возведение  ответчиком  объекта  капитального  строительства с существенным  нарушением градостроительных  и  строительных  норм и  правил без  получения необходимых  в силу  закона  разрешений на земельном  участке, который в установленном  законом  порядке ответчику не предоставлен,  Администрация обратилась  в суд  с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд  первой инстанции  возложил  на  ответчика обязанность привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил  следующее.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В  п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Аналогичные разъяснения приведены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  Указано, что  суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Требования Администрации  направлены на  предотвращение  незаконного  возведения объекта  самовольного  строительства, осуществляемого   ответчиком в пределах земель кадастрового квартала 66:41:0503019 около земельного участка 66:41:000000:28772.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

В п. 3.1 ст. 222 ГК РФ указано, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков. 

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке". 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Из  акта  по результатам выполнения задания на проведение выездного обследования от 21.06.2023 № 29-17-42/62  следует  возведение  ответчиком  в пределах земель кадастрового квартала 66:41:0503019 около земельного участка 66:41:000000:28772 объекта капитального  строительства (л.д.14-17). 

Вопреки  позиции ответчика,  строительство  осуществляется вне границ земельного  участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8,   предоставленного  ответчику на  основании  договора  аренды от 09.11.2007 № 501604, что  подтверждается выкопировкой из  публичной кадастровой карты (л.д.18).  

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ), что  разъяснено  в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44.

В силу ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Общество  не  обладает  вещным правом  на  земельный участок, на  котором  осуществляет  строительство объекта. 

В  п. 2 ст.  22 ГК РФ  указано, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По  данным ПКК земельный участок, на  котором  общество  осуществляет  строительство объекта, на  кадастровый учет  не  поставлен,  предметом  аренды в пользу общества не является. Наличие утвержденного  проекта  планировки и  межевания территории, на который ссылается общество,   не  является основанием для строительства объекта.

Отсутствие  у общества правовых  оснований для использования земельного  участка  является достаточным основанием для признания возводимого  объекта  самовольной постройкой.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. 

Возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44). 

Доказательств выполнения работ по строительству объекта на основании разрешения на строительство ответчиком не представлено. По информации Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области общество  за получением разрешения на  строительство объекта не обращалось (материалы  эл. дела 20.10.2023). Наличие у общества проектной документации не заменяет  необходимость  получения разрешения на  строительство объекта.

С учетом  установленных  обстоятельств, свидетельствующих о  возведении  обществом  объекта капитального  строительства в отсутствие  предоставления  земельного участка для целей строительства с соблюдением  публичной процедуры  предоставления земель, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, суд апелляционной инстанции полагает  обоснованной  позицию Администрации о  наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки.

В силу  разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Действительно, в  абз. 2 и 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 указано, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Между тем,  значимым в данном случае являет отсутствие у общества, которое осуществило  строительство,  как вещных, так и обязательственных прав  на  земельный участок, на котором возведен (создан) объект. В отсутствие  прав на  землю ответчик не  имеет  возможности  получить  разрешения  на  строительство  объекта  и ввод  его  в эксплуатацию, в этой связи  возможность  приведения объекта  в соответствие с установленными требованиями отсутствует. 

По мнению суда  апелляционной инстанции, сохранение  объекта, возведенного в обход  установленной процедуры  строительства,   нарушает  публичные интересы, интересы неопределенного  круга  лиц, нивелирует  общие  принципы земельного  и градостроительного  законодательства, действия общества  не  соответствуют  требованиям  ст.  10 ГК РФ, согласно  которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Надлежащим  способом защиты  публичных  интересов в данном случае следует  признать  снос объекта, возведенного  на неразграниченных  землях в отсутствие процедуры  предоставления земли  для целей строительства и  разрешений на  строительство. 

При названных  обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2024 года  подлежит  изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы третьего лица на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2024 года по делу № А60-49033/2023 изменить. Изложить  резолютивную  часть  судебного  акта  в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать объект  строительства, расположенный в пределах земель кадастрового квартала 66:41:0503019 около земельного участка 66:41:000000:28772, самовольной постройкой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) снести объект  строительства, расположенный в пределах земель кадастрового квартала 66:41:0503019 около земельного участка 66:41:000000:28772, в течение шести  месяцев с даты  вступления судебного  акта  по  настоящему  делу в законную  силу.

В случае  неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» судебного  акта в течение шести  месяцев с даты  вступления судебного  акта  по  настоящему  делу в законную  силу  предоставить  Администрации города Екатеринбурга право  осуществить  снос  указанного  объекта с возмещением  расходов за счет  общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский».

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину по  иску в размере 6000 руб.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Пересвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

О.Н. Маркеева