ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26952/2023

Дело № А41-43344/21

07 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Ап-Групп» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.03.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Веско» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2023 года по делу №А41-43344/21, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Ап-Групп» (далее - ООО «Ап-Групп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 (7299) от 04.06.2022. 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления, совершенные должником в пользу ООО «Веско» на общую сумму 10 057 189,69 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Веско» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что платежи совершены при равноценном встречном предоставлении, что не учтено судом при рассмотрении заявления управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя конкурсного управляющего должником, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на следующие обстоятельства.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника управляющему стало известно, что должник произвел платежи в пользу ООО «Веско» в сумме 10 057 189,69 рублей в период с сентября по октябрь 2019 года.

Полагая, что данные сделки отвечают критериям подозрительности, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны должника и ответчика, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Требование о признании сделок недействительной и применении последствий их недействительности заявлено на основании п. 2 ст. 612 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должником доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделок недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ ввиду недоказанности наличия у сделок пороков, выходящих за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как указывалось выше и установлено судом, должник перечислил в пользу ООО «Веско» денежные средства в общем размере 10 057 189,69 рублей в период с сентября по октябрь 2019 года.

Производство по делу о банкротстве ООО «Ап-Групп» возбуждено на основании определения Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника,  оспариваемые управляющим сделки подпадают под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на момент осуществления спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Спецсервис» в размере 30 900 800 руб., а также перед уполномоченным органом в размере 2 348 439,94 руб., которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО «Ап-Групп».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены в условиях неплатежеспособности должника.

Согласно представленным в дело документам (выписке) спорные перечисления осуществлялись по договору №17/2019 от 04.09.19, в назначении платежей указано «платеж по договору №17/2019 от 04.09.19 (расходные материалы)».

Между тем, спорный договор, в рамках которого должник произвел платежи в материалы дела и апелляционному суду не представлен.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В качестве доказательств поставки могут быть представлены товарные накладные, универсальные передаточные акты, счета-фактуры, акты приема-передачи, таможенные декларации.

По мнению ответчика, правомерность оспариваемых платежей подтверждается универсальными передаточными документами. 

При этом в представленных универсальных передаточных документах № 191028013, № 191025001, № 191023012, № 191022011, № 191021008, № 191021007, № 191018009, № 191017010, № 191016009, № 191010003, № 191009010, № 191008004, № 191007009, № 191004007, № 191003010, № 191002002, № 191001007, № 190926008 отсутствуют подпись уполномоченного лица, печать должника о приеме поставленного товара. Также отсутствуют подписи либо печати контрагента в счетах-фактурах № УТ-503 от 30.08.2019, № 160940 от 27.09.2019, № 160942 от 27.09.2019, № 159259 от 20.092019 о поставленном товаре в адрес ответчика, который, в свою очередь, был поставлен должнику. 

Таким образом, представленные УПД и счета-фактуры подписаны ответчиком в одностороннем порядке, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о возмездности сделок. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Ап-групп» являлось строительство жилых и нежилых зданий. 

Согласно анализу выписок по расчетным счетам ООО «Ап-групп» моющие средства им не реализовывались, тогда как лишь по одной УПД №191028013 от 28.10.2019 г. ответчиком поставлено 5 652 шт. бутылок объемом 0,5 л., 5 л., 0,75 л. средств для мытья. 

Вместе с тем в материалы дела  и апелляционному суду не представлено сведений о том, где хранилась закупленная продукция, по какому адресу ООО «Ап-групп» поставлялась продукция, на каком транспортном средстве ответчик осуществлял поставку такого количества товара. 

В материалах спора отсутствуют первичные документы, подтверждающие обоснованность перечисления указанных денежных средств, и документальное подтверждение поставки товара. 

Как указывалось выше, в УПД отсутствуют подписи, печати должника. 

В первичных документах, на которые ссылается ответчик о закупке товара, который был позднее поставлен в ООО «Ап-Групп», также отсутствуют отметки поставщика.

Таким образом, оснований полагать, что платежи совершены при равноценном встречном предоставлении, у апелляционной коллегии не имеется.

С учетом представленных в дело доказательств, у суда имеются основания полагать, что в период наличия просроченной кредиторской задолженности из собственности должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество (денежные средства). 

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки. 

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате перечисления спорных денежных средств. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Основной целью предпринимательской деятельности является систематическое извлечение прибыли. Обычные участники рынка, заключая договор, преследуют цель получения положительного экономического эффекта от его заключения, так, к примеру для исполнителя положительный экономический эффект выражается в получении денежных средств за оказанные услуги, а для заказчика – в оказании услуг. 

В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «Ап-Групп» и при отсутствии первичной документации судом первой инстанции сделан вывод, что должник произвел экономически неоправданные перечисления денежных средств в отсутствии встречного предоставления, недобросовестно распорядился своими активами, что привело к уменьшению размера имущества должника и конкурсной массы. 

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе совершение спорных платежей в отсутствии встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между должником и ответчиком и совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника. 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недействительности названных сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционная коллегия отмечает, что равноценность встречного предоставления не подтверждена, надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность произведенных должником платежей и поставку товара не представлены.

С учетом данного обстоятельства, оснований полагать, что платежи совершены возмездно, в отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, у апелляционной коллегии с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2023 года по делу № А41-43344/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин