АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

                                                                

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5510/2017

21 февраля 2018 года

г. Махачкала

            

          Резолютивная часть решения объявлена14 февраля 2018 г.

          Решение в полном объеме изготовлено21 февраля  2018 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» к Администрации сельского поселения Муниципального образования «сельсовет Геметюбинский» о взыскании  91042 руб. основного долга и пени за просрочку платежа,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««Научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Муниципального образования «сельсовет Геметюбинский» о взыскании  70000 руб. основного долга и 21042 руб. пени.

          Истцом также заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины.         

          Определением от 10.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 29.11.2017 суд перешел по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 11.01.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика судом привлечена Администрация Муниципального района «Бабаюртовский район» Республики Дагестан.

Определением от 11.01.2018 дело к судебному разбирательству назначено на 14.02.2018.

         Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

               Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.    

Из материалов дела следует, что 19.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» (далее- исполнитель, истец) и Администрацией сельского поселения Муниципального образования «сельсовет Геметюбинский» (далее- заказчик, ответчик) были заключены муниципальные контракты:

-№ 1.1 на выполнение работ по сбору и систематизации исходной информации для подготовки проекта Генерального плана муниципального образования «сельсовет Геметюбинский» Бабаюртовского района Республики Дагестан;

-№ 1.2 на выполнение работ на разработку опорного плана территории муниципального образования для последующей подготовки генерального плана муниципального образования «сельсовет Геметюбинский» Бабаюртовского района Республики Дагестан.         В соответствии с п. 2.2 Контракта № 1.1 стоимость работ составляет 50000 руб.

В соответствии с п. 2.2 Контракта № 1.2 стоимость работ составляет 50000 руб.

Общая стоимость работ по Контрактам составляет 100000 руб.

В соответствии с п. 2.3 Контрактов заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 15000 руб. по каждому из Контрактов.

Срок выполнения работ, в соответствии с п. 3.1 Контрактов составляет 60 календарных дней с момента подписания муниципального Контрактов.

16 октября 2014 г. между сторонами были подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.2.6 Контрактов, оплата работ должна была быть произведена заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки фактически выполненных работ.

12 января 2017 г. в адрес заказчика была направлена претензия, с требованием оплатить задолженность в размере 70000 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Задолженность в размере 70 000 руб. не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, заключенный по результатам электронного аукциона подписывается сторонами усиленной электронной подписью и размещается заказчиком в единой информационной системе. С момента размещения заказчиком в единой информационной системе подписанного обеими сторонами усиленной электронной подписью контракта  он считается заключенным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный государственные контракты подписаны уполномоченными лицами  заказчика и поставщика и в установленном порядке размещены в единой информационной системе.

Акты приемки-сдачи выполненных работ по государственным контрактам подписаны сторонами со стороны заказчика и исполнителя подписаны их руководителями ФИО2 и ФИО3 без замечаний и разногласий. 

Таким образом, выполнение работ ответчиком документально не оспорено.

 В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик - заказчик не представил доказательства оплаты в полном объеме стоимость выполненных работ по муниципальным контрактам.  

поставленные по государственному контракту лекарственные препараты.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представил, что является основанием для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 70000 руб. основного долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании 21042 руб. пени за просрочку платежа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ, о чем свидетельствует глава 7 государственного контракта.

В соответствии с пунктами 7.6 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств заказчик уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за просрочку оплаты с 23.10.2014 по 20.07.2017 с ответчика следует взыскать пени за просрочку платежа в сумме 21042 руб. 

Представленный расчет суммы неустойки судом проверен, он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, усматривающимся из материалов дела, и, не опровергнут и, не оспорен ответчиком. 

Проверив арифметическую правильность расчета, суд установил, что в пределах указанных истцом периодов сумма начисленной неустойки составляет 21042 руб. 

В материалы дела также не представлены доказательства того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательств в установленные договором сроки. 

          С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа подлежат удовлетворению в сумме 21042 руб. 

          Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, которому суд по рассматриваемому делу разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений (при их наличии) по каждому доводу истца, не оспорил и не опроверг в ходе судебного разбирательства факт заключения с истцом государственного контракта и получения  товаров, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Положения указанной нормы распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. 

Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

Согласно п.7.6 Контрактов от 19.08.2014 №1.1 и от 19.08.2014 №1.2 с 21.07.2017, следует начислить на сумму основного долга 70000 руб. проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа по день фактического погашения долга.

          Истцу при подаче искового заявления уплата государственной пошлины отсрочена до рассмотрения спора по существу.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация сельского поселения Муниципального образования «сельсовет Геметюбинский» от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождена.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации сельского поселения Муниципального образования «сельсовет Геметюбинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» 70 000 руб. основного долга и 21042 руб. пени за просрочку платежа, всего 91042 руб. 

        Начислить с 21.07.2017 на сумму основного долга 70000 руб. пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга. 

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Ессентуки.  

Судья    Ф.С. Лачинов