﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-4026/19 

Екатеринбург

19 июля 2021 г.

 

Дело № А76-32823/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Новиковой О. Н., 

судей Павловой Е. А., Плетневой В. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финансово-строительная компания «Западный луч» (далее – общество «СЗ ФСК «Западный луч») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А76-32823/2018 Арбитражного суда Челябинской области о возвращении апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании посредством системы «Онлайн-заседание» принял участие представитель конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», должник) Елистратова Данилы Сергеевича – Бердюгина Е.К. (доверенность от 04.12.2020). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 общество «Челябэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Елистратова Д.С.

Общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 473 541 565 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Чурилово», «Лизинг-Индустрия», «СЗ ФСК «Западный луч», «Центр частного права энергетики», «Строймеханизация», «Челябинское управление электротрейдинга», «РКБ-Энергия», «Финэнергоинвест», публичные акционерные общества «Вологдаэнергосбыт», «Архэнергосбыт», закрытое акционерное общество «Эмис», акционерное общество «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк», акционерное общество «Архинвестэнерго» и его временный управляющий Алтынбаев Руслан Рашидович. 

В рамках рассмотрения указанного заявления Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение от 28.04.2021 об истребовании сведений о банковских счетах, в том числе в отношении общества «СЗ ФСК «Западный луч». 

Общество «СЗ ФСК «Западный луч» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 28.04.2021, по результатам рассмотрения которой апелляционным судом вынесено определение от 31.05.2021 о возвращении апелляционной жалобы заявителю. 

Не согласившись с определением апелляционного суда от 31.05.2021, общество «СЗ ФСК «Западный луч» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу. 

По мнению заявителя, закон не исключает возможность обжалования определений, предусмотренных законодательством о банкротстве. Исходя из положений статей 61, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определения, вынесенные судом при рассмотрении требований кредиторов, могут быть обжалованы. Кроме того, истребование доказательств у конкретных лиц предполагает применение принудительного порядка исполнения определения, а значит, заинтересованные лица должны быть наделены правом обжалования таких определений. 

Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что определение об истребовании выписок по счетам общества «СЗ ФСК «Западный луч» вынесено с нарушением норм права: суд истребовал выписки за период, значительно превышающий период расчетов общества «АЭС Инвест» и общества «СЗ ФСК «Западный луч»; в материалы дела не представлены доказательства предпринятых конкурсным управляющим мер для получения доказательств во внесудебном порядке, при этом заявление об истребовании доказательств не направлялось в адрес общества «СЗ ФСК «Западный луч» и было рассмотрено в отсутствие его представителя; в ходатайстве конкурсного управляющего не указано, какие значимые для дела обстоятельства могут быть установлены путем исследования истребованных документов. 

По мнению заявителя жалобы, процессуальный порядок принятия и рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств не соблюден, оснований для его удовлетворения у суда не имелось; в результате истребования доказательств нарушено право общества «СЗ ФСК «Западный луч» на охрану коммерческой и банковской тайны. 

Конкурсный управляющий Елистратов Д.С. в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 общество «Челябэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Елистратова Д.С.

Общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 473 541 565 руб. 01 коп.

В рамках рассмотрения указанного требования конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у кредитных организаций, среди которых выписки по банковским счетам общества «СЗ ФСК «Западный луч». 

Суд первой инстанции определением от 28.04.2021 ходатайство удовлетворил, при этом исходил из наличия процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Полагая незаконным вышеуказанное определение суда первой инстанции, общество «СЗ ФСК «Западный луч» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу возвратил, при этом исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следует иметь в виду, что в отношении определений об истребовании доказательств по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что обществом «СЗ ФСК «Западный луч» подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об истребовании доказательств, которое в силу вышеуказанных норм и соответствующих разъяснений обжалованию не подлежит, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу возвратил. 

Суд округа полагает выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, отклоняются судом округа. Законом возможность обжалования определения суда об истребовании доказательств (вынесенным в порядке статьи 66 АПК РФ) не предусмотрена, иная позиция заявителя свидетельствует о неверном толковании норм процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы о незаконности определения суда первой инстанции об истребовании доказательств не принимаются судом округа, поскольку не указывают на неверность выводов суда апелляционной инстанции, сделанных в обжалуемом определении о возвращении апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А76-32823/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финансово-строительная компания «Западный луч» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

В.В. Плетнева