АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 8764/2019

г. Орёл                                                                                                

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2020, решение в полном объеме изготовлено 13.02.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Старый город» (303850, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП 316574900055506) о взыскании  300 000 руб. 00 коп. убытков, 

при участии  в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 (паспорт; доверенность от 19.03.2019), 

от ответчика - ФИО2 (паспорт), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Старый город» (далее – истец, ООО «Старый город») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании  300 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 25.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 20.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком денежных средств за пользование движимым имуществом истца, в связи с чем последнему были причинены убытки в виде неполученных доходов; заключением между истцом и ответчиком договора аренды сроком на один год в простой устной форме с 01.09.2016; ответчик совершил односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в виде неполученных доходов в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчиком в материалы дела были представлены возражения на исковое заявление и письменные объяснения, в которых он указал, что в помещении в котором им осуществлялась деятельность имелась барная стойка, выполненная из кирпича; им использовалось как предоставленное поставщиками так и собственное имущество для осуществления деятельности; решением Ливенского районного суда от 24.03.2016 договор купли – продажи от 19.06.2015, заключенный между ФИО4 и ООО «Старый город» признан недействительным, из незаконного владения ФИО4 было истребовано имущество – здание ресторана «Сосна», по мнению ответчика в связи с указанными обстоятельствами соглашение о совместном использовании имущества от 19.06.2015, заключенное между теми же лицами является недействительным; никакого движимого имущества он от истца не принимал, договоров аренды движимого имущества не заключал, имуществом истца не пользовался; в представленном ему помещении ресторана «Сосна», а не трактир «На Соборной» имелась мебель и предметы интерьера, которые принадлежали ресторану и его собственнику – ФИО5, что обговаривалось при заключении договора аренды; договоренностей относительно необходимости заключения договора аренды движимого имущества с иными лицами не было; договоры аренды движимого имущества ответчиком не подписывались, поскольку принадлежащее истцу имущество ответчиком не принималось и не использовалось; оплата по приходным ордерам осуществлялась им в бухгалтерию истца обманным путем, поскольку как пояснил ответчик в судебном заседании он оплачивал стоимость аренды помещения, а не движимого имущества, так как в 2016 и 2017 годах каких – либо договоров аренды движимого имущества и актов приема – передачи с истцом не подписывал; при аренде помещения у ФИО4 плату за аренду всегда принимала ФИО6 и выдавала приходные ордера; в договоре аренды помещения отсутствовали сведения об аренде движимого имущества, согласование цены и пр.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

По адресу 

<

...> располагается нежилое помещение в котором находятся трактир «На Соборной» и ресторан «Сосна».

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 между ООО «Старый город» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить определенную договором цену за объект недвижимости - здание ресторана «Сосна», назначение: нежилое, площадью 768,9 кв.м., инв. номер 54:405:002:010904360:0001, литер А, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 87).

19.06.2015 между ФИО4 и истцом было заключено соглашение № б/н о совместном использовании имущества, в котором стороны определили, что недвижимое имущество в виде нежилого помещения площадью 58,4 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, отображенное на поэтажном плане под номером три (принадлежит ФИО4 на праве собственности), движимое имущество, указанное в приложении № 2 к соглашению принадлежит ООО «Старый город».

В пункте 3 соглашения стороны указали, что при совместном упоминании помещения и имущества используется термин «объект соглашения».

На момент подписания соглашения имущество находится в помещении. Объекты соглашения находятся в исправном состоянии и пригодном для их использования по назначению (п. 4 соглашения).

В пункте 5 соглашения стороны установили, что имущество находится в помещении на безвозмездной основе и служит для использования объектов соглашения по назначению в виде единого объекта, такого как столовая, ресторан, бар, кафе, караоке и других подобных форм досугового и общественного питания.

Целью совместного использования имущества, является сдача объектов соглашения по его назначению в пользование третьим лицам и получение прибыли от данной сдачи (п. 6 соглашения).

Согласно п. 7 соглашения при передаче объектов соглашения третьему лицу, последний обязан заключить самостоятельные и независимые договоры с каждой стороной соглашения на использование имущества: с ФИО4 – на использование помещения, с ООО «Старый город» - на использование имущества.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень имущества принадлежащего ООО «Старый город» на праве собственности и передаваемое в совместное пользование (л.д. 9).

Согласно акту приема – передачи от 19.06.2015 стороны подтвердили, что имущество ООО «Старый город» находится в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, помещение №3, данное помещение поименовано как – пивной ресторан трактир «На Соборной» (л.д. 10).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2015 по делу № А48-3129/2011 были признаны недействительными электронные торги от 27.01.2014 по продаже имущества индивидуального предпринимателя - Главы КФХ ФИО5 

Дополнительным постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2015 по делу № А48-3129/2011 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества здания ресторана «Сосна», назначение: нежилое, площадью 768,9 кв.м., инв. номер 54:405:002:010904360:0001, литер А, расположенного по адресу: 

<

...>, от 14 февраля 2014 года, заключенного между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя - Главы КФХ ФИО5 ФИО7 и ООО «Старый город»; применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО «Старый город» возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя - Главы КФХ ФИО5 здание ресторана «Сосна», расположенное по адресу: 

<

...>. 

04.03.2016 между ФИО4 (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование сроком на 2 месяца часть здания ресторана «Сосна», назначение: нежилое, расположенное на первом этаже, площадью 84,7 кв.м.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 10 000 руб. 00 коп. в месяц. Оплата  по договору осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца за месяцем оплаты, оплата производится в кассу арендодателя.

В дополнительном соглашении от 01.03.2016 к договору аренды № б/н от 04.03.2016 стороны определили, что арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование сроком на шесть месяцев часть здания ресторана «Сосна», назначение: нежилое, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, общей площадью  - 30 кв.м., торговой площадью - 15 кв.м., а арендатор обязался содержать в сохранности имущество и выплачивать арендную плату в размере и в сроки, установленные в разделе 2 договора и возвратить имущество на условиях установленных договором (л.д. 71).

Стороны в дополнительном соглашении изложили п. 2.1 в следующей редакции: за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 5 000 руб. 00 коп. в месяц.

Срок аренды с 04.09.2016 по 04.09.2016 (п. 7.1 договора), в редакции дополнительного соглашения.

Вышеуказанный договор от 04.03.2016 и дополнительное соглашение к нему подписаны ответчиком и ФИО4

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт приема – передачи имущества - трактира «На Соборной» (л.д. 11) датированный 2016 годом без указания в нем даты, в котором указано имущество и его количество, однако не указан срок аренды, стоимость арендной платы, подписанный ответчиком и истцом, скреплённый печатью ООО «Старый город» (оригинал указанного акта также представлен в материалы дела).

Ответчик о фальсификации акта в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил, однако указал, что не может пояснить каким образом на указанном акте появилась его подпись, так как акт он не подписывал и не может пояснить дату составления документа, также как не может пояснить где (в каком помещении) имущество могло находиться. Также ответчик указал, что арендовал помещение ресторана «Сосна», а не трактир «На Соборной», где находилось движимое имущество истца в соответствии с актом от 19.06.2015.

Согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам от 10.11.2016 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 10.10.2016 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 10.12.2016 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 10.01.2017 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 10.02.2017 на сумму 30 000 руб. 00 коп. ответчик оплачивал ООО «Старый город» денежные средства, в качестве основания платежа указано – аренда имущества, либо основание платежа не указано (л.д. 13-15).

Решением Ливенского районного суда от 24.03.2016, вступившим в законную силу 13.07.2016, были частично удовлетворены исковые требования ФИО5 и ФНС России; договор купли – продажи, заключенный 19.06.2015 между ООО «Старый город» и ФИО4 в  отношении здания ресторана «Сосна», расположенного по адресу: 

<

...>, признан недействительным; суд обязал ФИО4 возвратить здание ресторана «Сосна» конкурсному управляющему ФИО5 Также суд истребовал указанное здание ресторана «Сосна» из незаконного владения ФИО4

Таким образом, с момента вступления решений суда в законную силу договор аренды и дополнительное соглашение к нему, которые ответчик заключал с ФИО4 также являются недействительными, поскольку имущество выбыло из собственности ООО «Старый город» и ФИО4 по причине признания сделки недействительной.

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра недвижимого имущества от 05.02.2018 здание, расположенное по адресу:                         

<

...> с 18.01.2017 зарегистрировано за ФИО5 (л.д. 69).

01.03.2017 между конкурсным управляющим ИП Главы КФХ ФИО5 (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает арендатору нежилое помещение, площадью 768,9 кв.м., инв. номер 54:405:002:010904360:0001, литер А, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе торговая 15 кв. м., а арендатор обязался производить оплату на условиях установленных договором. Ставка арендной платы в месяц составляет 30 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора). Договор вступает в силу и действует до 01.01.2018 (п. 5.1 договора). Договор подписан конкурсным управляющим ФИО7 и ответчиком (л.д. 52-54).

Истцом в материалы дела представлены письма в адрес ответчика с предложением заключения договора аренды движимого имущества с 01.04.2017, принадлежащего истцу и находящегося в пивном баре на первом этаже ресторана «Сосна», а также с предложением возврата имущества до 30.05.2017 (л.д. 16-17), экземпляры неподписанного ответчиком договора аренды и акта приема – передачи.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 05.04.2019 была направлена претензия, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения. 

Полагая, что ответчик использовал имущество принадлежащее истцу и не оплатил последнему арендную плату, истцу были причинены убытки в виде неполученных доходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607  ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исполнение договора в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истец сослался на акт приема – передачи имущества - трактира «На Соборной» (л.д. 11) датированный 2016 годом без указания конкретной даты, в котором указано имущество и его количество, однако не указан срок аренды, стоимость арендной платы, состояние имущества, порядок его приема – передачи, место нахождения имущества. Акт подписан ответчиком и истцом, скреплён печатью ООО «Старый город» (оригинал указанного акта также представлен в материалы дела);  истец указал, что с марта 2017 года ответчик продолжал пользоваться имуществом истца и отказался оплачивать аренду, уклонялся от заключения договора аренды имущества, в связи с чем, за период с марта по ноябрь 2017 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом за аренду движимого имущества.

При этом, в 2016 году договор аренды недвижимого имущества заключался ФИО4 и ответчиком на помещения в ресторане «Сосна», а имущество в соответствии с актом приема – передачи от 14.06.2015 находилось в трактире «На Соборной».

В п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель вправе требовать с арендатора арендную плату только после фактической передачи имущества.

Ответчик в судебном заседании 07.02.2020 пояснил, что никакого договора аренды на использование движимого имущества с ООО «Старый город» в трактире «На Соборной», им не заключалось, движимое имущество в аренду ему не передавалось; по представленным в материалы дела приходным ордерам оплачивалась аренда недвижимого имущества, денежные средства передавались ФИО6 для оприходования.

Судом в судебном заседании установлено, что ФИО6 являлась директором ООО «Старый город».

По ходатайству ответчика в качестве свидетелей в судебном заседании 07.02.2020 были допрошены ФИО8 и ФИО9.

Свидетель ФИО9 являющаяся супругой ответчика, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания  по  статьям 307, 308 УК РФ, показала, что она помогала супругу с организацией бизнеса, арендные платежи вносились за аренду недвижимого имущества; у них имелось свое имущество, а также имущество предоставленное поставщиками для обстановки помещения и создания атмосферы.

В судебном заседании свидетель ФИО8, являвшаяся работником ответчика, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания  по  статьям 307, 308 УК РФ, показала, что движимое имущество (бокалы, швабры, полотенца и иное) находящееся в арендуемом нежилом помещении и используемое в работе принадлежало ответчику, так как он это привозил, а также поставщикам, которые представляли ответчику баллоны с кислородом и иное оборудование.

Показания свидетелей приобщены к материалам дела посредством аудиопротокола.

В материалы дела ответчиком представлен договор аренды имущества от 01.04.2017, который подписан и скреплен печатью ООО «Старый город», подпись ответчика в договоре отсутствует. Также представлен акт приема – передачи движимого имущества, находящегося в пивбаре по адресу: 

<

...>, датированный 2017 годом без указания конкретной даты, в котором перечислено имущество, в качестве арендодателя указан истец, а в качестве арендатора ответчик, указанный акт подписан ООО «Старый город», подпись ответчика отсутствует.

В представленном в материалы дела истцом акте приема – передачи движимого имущества - трактира «На Соборной» (л.д. 11) датированным 2016 годом без указания конкретной даты, не определены существенные условия договора аренды: срок аренды, стоимость арендной платы. Указанные условия также не были оговорены сторонами в устной форме, обратного акта приема – передачи в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела приходных ордеров не следует, что ответчиком осуществлялась оплата за движимое имущество, в обоснование платежа указано: «аренда имущества», что также не свидетельствует об оплате ответчиком арендных платежей за движимое имущество.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что имущество находилось в ресторане «Сосна», было принято ответчиком и он осуществлял пользование им. Представленный в материалы дела акт приема – передачи имущества, датированный 2016 годом не содержит всех необходимых условий договора аренды.

В период действия договора аренды недвижимого имущества с ФИО4, истцом не представлено доказательств заключения договора аренды движимого имущества с ответчиком и нахождения движимого имущества в указанном помещении ресторана «Сосна» либо передачи его ответчику из трактира «На Соборной».

Также истец не представил доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием о возврате какого – либо движимого имущества, находящегося в помещении, право на которое признано за ФИО5 С исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец не обращался,  в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имущество в нежилом помещении ресторана «Сосна» переданном в аренду ответчику не находилось.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также показания свидетелей, пришел к выводу, что истцом ответчику движимое имущество в аренду не передавалось, фактическое пользование имуществом ответчиком, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено.

Истец просит суд взыскать убытки в виде неполученных доходов.

В силу статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Таким образом истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать действия ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Вместе с тем, истцом в нарушение вышеуказанных норм права не представлено доказательств совершения ответчиком действий направленных на причинение вреда истцу, не представлены доказательства размера убытков, причинно – следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками истцом не доказана; доказательств совершения истцом конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, в том числе в соответствии со ст. 609 ГК РФ также не представлено.

Таким образом, факт совершения ответчиком действий для причинения истцу убытков не доказан истцом. Следовательно, обязанности по возмещению убытков в размере 300 000 руб. 00 коп. у ответчика не возникает.

При этом, арбитражный суд учитывает, что при исчислении размера стоимости фактического пользования в условиях незаключенного договора, но доказанного факта передачи имущества будет являться неосновательным обогащением ответчика, а не его неполученными доходами.

Однако, факт пользования имуществом в связи с отсутствием факта передачи истцом движимого имущества ответчику, нахождения имущества в помещении ресторана «Сосна» не подтвержден. 

Кроме того, стоимость движимого имущества не определена и не согласована сторонами, состояние имущества не описано (с учетом предыдущего пользования, начисленной амортизации), в связи с чем, достоверный размер арендной платы не может быть установлен судом, в том числе он не установлен сторонами. Доказательств того, что ответчик удерживал имущество истца в арендуемом помещении ресторана «Сосна» в материалы дела не представлено, таким образом местонахождение спорного имущества из материалов дела не установлено.

Размер заявленных ко взысканию неполученных доходов материалами дела не подтвержден и исковые требования в виде взыскания убытков от неполученных доходов по арендной плате удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова