ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-4523/2018

г. Самара

07 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-4523/2018, судья Гилялов И.Т., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны, к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (ОГРН 1021602865239, ИНН 

<

***>), г.Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) об оспаривании постановления Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, в лице Зеленодольского территориального органа (далее - административный орган) от 17.01.2018 №0056 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) от 16.04.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не получал протокол об административном правонарушении от 04.09.2017 №002108, протокол об административном правонарушении от 04.09.2017 №002108 составлен за пределами сроков, предусмотренных КоАП РФ. Считает, что административным органом не были выполнены требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Допущенное нарушение не представляет общественной опасности и не несет угрозы охраняемым общественным отношениям в том объеме, который был применен административным органом.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражает против доводов заявителя, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив решение суда первой инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения мониторинга за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями на территории подведомственных муниципальных районов ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции консультантами административного органа 19.07.2017 в 22 часа 35 минут в магазине разливных напитков «Изба», где предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО1, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Боровецкий лес, д.7 «Б», установлен факт нарушения требований пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и части 1 статьи 2 Закона Республики Татарстан от 06.03.2015 №10-ЗРТ «О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Татарстан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Татарстан» при розничной продаже алкогольной продукции, а именно: осуществление розничной продажи продавцом ФИО2 неизвестному лицу 1 бутылки пива «Букет Чувашии» производства ЧПФ «Букет Чувашии», емкостью 0,5 л., по цене 60.0 рублей, в количестве 1 бутылки.

Вся алкогольная продукция была выставлена на витрине холодильника и имела ценники. Информация о том, что указанная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, административный орган 04.09.2017 составил в отношении него протокол об административном правонарушении №002108, а постановлением от 17.01.2018 №0056 привлек ИП ФИО1 к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона №10-ЗРТ на территории Республики Татарстан не допускается розничная продажа алкогольной продукции (включая пиво и пивные напитки, сидр, пуаре, медовуху) с 22.00 часов до 10.00 часов.

Розничная продажа алкогольной продукции в магазине ИП ФИО1 осуществлялась в период ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции, а именно в 22 часа 35 минут.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от 04.09.2017 №002108, объяснением продавца ФИО3, протоколом осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) от 19.07.2017 №035902, материалам фото и видео съёмки, иными материалами дела.

В настоящем случае ИП ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но преджпринимателем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам ИП ФИО1 не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что действия по реализации алкогольной продукции совершены продавцом, не опровергает вины ИП ФИО1 во вмененном правонарушении.

Неисполнение ИП ФИО1 требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является в силу ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, освобождающим предпринимателя от ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом состава вмененного ИП ФИО1 правонарушения.

Что касается порядка привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, материалами дела не подтверждается.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исходя из положений данной статьи, индивидуальные предприниматели извещаются по месту их жительства.

Исследовав вопрос об уведомлении предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте совершения данного процессуального действия любым из возможных способов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении от 24.07.2017 направлялось административным органом по адресу: 

<

...>, то есть по месту жительства ИП ФИО1

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42384812671099 почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган принимал необходимые меры для надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд, с учетом разъяснений в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" признает такое уведомление предпринимателя надлежащим.

Процессуальные нарушения, не позволившие административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, отсутствуют.

Утверждения заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не направлялся в адрес предпринимателя, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. В материалах дела имеется почтовая квитанция от 06.09.2017, подтверждающая направление протокола в адрес ИП ФИО1

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42384812043155 почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Размер штрафа определен с учетом требований частей 3, 4 статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку срок составления протокола не является пресекательным. В данном случае протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

Постановление по делу принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного предприятием правонарушения из обстоятельств дела, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 17.01.2018 №0056.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, принятого в виде резолютивной части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 по делу №А65-4523/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года по делу №А65-4523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                    А.А. Юдкин