АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                   

                                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-10934/2021

07 декабря 2022 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Белякович Е.В..,

ФИО1,

 

при ведении протокола

судебного заседания:

при участии в заседании: 

 

помощником судьи Григорьевой Т.В.,

от  заявителя жалобы: 

 

от иных участвующих в деле лиц:   

не явился, извещен надлежаще;

 

ФИО2 - управляющий партнер общества с ограниченной ответственностью «Ладья», решение № 2 единственного участника от  29.07.2021, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.11.2022, паспорт;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Дизель-Сервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А09-10934/2021,

                                           УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее - ООО «Ладья», истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив-Дизель-Сервис» (далее - ООО «Локомотив-Дизель-Сервис», ответчик) о взыскании 252 462,32 руб., из которых 185 000 руб. - сумма основного долга по договору и 67 462,32 руб. - неустойка за период с 06.11.2020 по 31.03.2022, а также неустойки по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» в пользу ООО «Ладья» взыскано 246 072,64 руб., в том числе 179 838,71 руб. долга,                        66 233,93 руб. неустойки за период с 11.11.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 решение суда области оставлено без изменения.

Полагая состоявшиеся по делу судебные акты незаконными и необоснованными, ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Ладья».

В обоснование жалобы заявитель  указывает, что выводы  арбитражного суда об абонентском характере заключенного сторонами договора основаны на искажении условий договора и, как следствие, неправильном применении норм материального права. Полагает, что  договором определены конкретные услуги, которые исполнитель должен оказывать в течение месяца, в том числе ежедневно, в связи с чем договор с такими условиями не может быть признан договором с исполнением по требованию. По мнению кассатора, текст договора не содержит условий о принятии исполнителем заказчика на абонентское обслуживание и внесения абонентской платы, при этом условие о внесении оплаты по договору в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца лишь свидетельствует об авансировании деятельности исполнителя. Считает, что суды двух инстанций  необоснованно признали надлежащим исполнение договора, действовавшего в период с 05.11.2020 по 23.08.2021, на основании представленной истцом электронной переписки, исходя из 13 электронных писем, в то время как по условиям договора, предусматривающим ежедневный отчет по поиску тендерных процедур, их должно быть не менее 192. Настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора.

В судебном заседании суда округа объявлялся перерыв с  01 декабря по                    06 декабря 2022 года.

В судебном заседании представитель истца возразила против доводов кассационной жалобы  по приведенным в отзыве на жалобу мотивам.

Кассатор, извещенный надлежащим образом о дате  и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечил. Кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 05.11.2020 между ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» (заказчик) и ООО «Ладья» (исполнитель) сроком до 31.10.2021 заключен договор на оказание услуг, предметом которого является предоставление исполнителем заказчику комплекса услуг, направленных на участие заказчика в закупках для государственных, муниципальных, коммерческих, и иных нужд (тендерное сопровождение) согласно специфики его деятельности, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (далее - договор).

В силу условий договора перечень, объемы, характер и иные сведения о комплексе услуг по тендерному сопровождению определены в Приложении № 1 к договору. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, состоит из двух частей: абонентская часть и вознаграждение. Абонентская часть устанавливается согласно Приложению № 1 к договору в твердой денежной сумме в размере 20 000 руб. в месяц и оплачивается заказчиком не позднее 5 числа оплачиваемого месяца на основании счета, выставленного исполнителем. Вознаграждение устанавливается за каждый выигранный с помощью исполнителя тендер (закупку) в размере 1% от суммы заключенного контракта и оплачивается  в течение 10 календарных дней с момента заключения заказчиком контракта (договора) по результатам закупки (тендерной процедуры). В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа. Отчетным периодом является один календарный месяц, в котором исполнитель оказывал услуги заказчику в соответствии с договором, исчисляемый с первого календарного дня месяца. В случае оказания услуг за неполный отчетный период, оплата производится пропорционально количеству дней в отчетном периоде.  Все уведомления и сообщения, направляемые сторонами по указанным в договоре адресам электронной почты, признаются официальной перепиской в рамках договора.

Ввиду необходимости оказания заказчику дополнительной услуги, не предусмотренной договором, сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.11.2020 № 1, которым установлено, что исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство оказать услуги по составлению и подаче жалобы в Крымское УФАС на содержание документации о закупке, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере 5 000 руб. в течение 2 календарных дней с момента представления акта сдачи-приемки и счета на оплату (далее - дополнительное соглашение).

Воспользовавшись правом, установленным пунктом 4.2 договора, ООО «Ладья» 23.07.2021 направило в адрес ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» соглашение о расторжении договора с 24.08.2021.

В обоснование заявленных требований со ссылками на акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору и дополнительному соглашению к  нему, а также счета на оплату истец указал, что в период действия договора оказал ответчику услуги по тендерному сопровождению на общую сумму 202 333 руб., которые последний оплатил частично в сумме 17 333 руб. платежным поручением от 11.12.2020 № 397, размер  долга составляет  185 000 руб.

Направленная ООО «Ладья» в адрес ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» претензия о погашении образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  общества истца в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца ко взысканию предъявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг, входящих в абонентскую часть договора, и услуг, предоставленных в рамках исполнения дополнительного соглашения.

Возражая против иска, общество ответчика полагало, что договор между сторонами не является абонентским;  акты сдачи-приемки оказанных услуг в его адрес не направлялись; истцом не доказано фактическое оказание услуг на заявленную сумму.

По мнению суда округа, удовлетворяя требования ООО «Ладья»  в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 329, 330, 431, 429.4, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.  Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления № 49, несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть бoльшим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций принято во внимание, что предметом заключенного между истцом и ответчиком договора является предоставление исполнителем заказчику комплекса услуг, направленных на участие заказчика в закупках для государственных, муниципальных, коммерческих, и иных нужд (тендерное сопровождение) согласно специфики его деятельности, в связи с чем судом  проанализирован  определенный в Приложении № 1 перечень услуг, стоимость которых входит в абонентскую часть.

В силу пунктов 2.1.10 и 2.2.2 договора в целях обеспечения условий необходимых для выполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных в приложении № 1 к договору, на заказчика возложена  обязанность по предоставлению исполнителю доверенности на использование соответствующего сертификата электронно-цифровой подписи (в противном случае, услуги в рамках настоящего договора оказываются строго в консультативной форме), а также предоставлению исполнителю полномочий по подготовке документации и работе на электронных площадках (в том числе передать электронно-цифровую подпись, оформить надлежащим образом доверенность).

Между тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения им указанной обязанности, несмотря на тот факт, что   электронная подпись нужна для оказания услуг, указанных в пунктах 1, 5, 6, 7, 9, 10 Приложения № 1 к договору. Показания свидетеля ФИО3, о том, что для истца по месту нахождения ответчика было организовано рабочее место с доступом к электронной подписи, не подтверждают передачу доверенности и электронной цифровой подписи истцу.

Проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи  431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор является абонентским, поскольку оплата абонентской части установлена в виде фиксированного периодического платежа; из условий договора не следует, что такой платеж находится в зависимости от объема запрошенного от другой стороны исполнения; обязанности исполнителя по направлению заказчику отчетов о проделанной работе предшествует внесение заказчиком ежемесячной платы в составе абонентской части; расчеты между сторонами производятся за фактически оказанные услуги на основании подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг лишь в части оплаты вознаграждения.

 У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данными выводами  арбитражного суда.

В опровержение доводов ответчика о неоказании услуг в рамках заключенного договора истцом в материалы дела представлены доказательства направления на почтовый электронный ящик ООО «Локомотив-Дизель-Сервис», указанный в пункте 9.3 договора (lds.g@yandex.ru), сведений и документов, входящих в перечень услуг абонентской части договора. 

При этом, судом апелляционной коллегии  обоснованно  отклонен довод ответчика о том, что представленная истцом электронная переписка не подтверждает оказание истцом услуг, поскольку представлено всего 13 электронных писем, в то время как условия договора предусматривают ежедневный отчет по поиску тендерных процедур, а в периоде действия договора было 192 рабочих дня. Так, согласно Приложению № 1 к договору в перечень услуг, стоимость которых входит в абонентскую часть, включен поиск закупочных процедур по направлению деятельности компании предоставление отчета по соответствующим процедурам ежедневно в рабочие дни по мере поступления тендеров на сайте zakupki.gov.ru.

Суды двух инстанций, учитывая условия договора и приняв во внимание, что договор в одностороннем порядке расторгнут с 24.08.2021 (услуги за август 2021 года оказаны за неполный отчетный период)  произвели расчет суммы долга абоненткой части, согласно которому его размер составил 174 838,71 руб. (160 000 руб. за период с декабря 2020 по июль 2021 (8 мес. х 20 000 руб.) + 14 838,71 руб. (23 дня августа 2021 года). 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. платы за услуги, оказанные в рамках дополнительного соглашения, согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательство  составить жалобу в Крымское УФАС на содержание документации и закупки, нарушающее требования Федерального закона № 44-ФЗ; подать жалобу в Крымское УФАС в срок до 15.11.2020. 

Возражая против требований истца в данной части, ответчик указал, что дополнительное соглашение, как и акт  оказания услуг по дополнительному соглашению им не подписаны, услуги ООО «Ладья» не оказаны.

Приняв во внимание, что представленную жалобу  на положения аукционной документации в УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 10.11.2020 № 162, подготовленную от имени ООО «Локомотив-Дизель-Сервис», решение Крымского УФАС России от 19.11.2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, предписание Крымского УФАС России от 16.11.2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «Локомотив-Дизель-Сервис», а также доказательства направления жалобы на электронный почтовый ящик ответчика, суды двух инстанций по праву заключили о доказанности  факта  оказания данной услуги ответчику и обоснованности искового требования в данной части.

Расчет суда  размера пени на сумму долга 174 838,71 руб. за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 в сумме 66 233,93 руб. ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен; о применении положений статьи  333 ГК РФ не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, с учетом положений  Постановления № 497 и подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), суды двух инстанций обоснованно учитывали, что с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление пени на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 66 233,93 руб. неустойки за период с 11.11.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением № 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа, а в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы учитывает, что доводы кассационной жалобы повторяют  позицию общества ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А09-10934/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Белякович

                                                                                                             

                                                                                                      ФИО1