ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4250/2019

23 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 16.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16519/2022, 13АП-18487/2022) ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2022 по делу № А26-4250/2019 (судья Николенко А.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок, совершенных ФИО5, и о применении последствий признания сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 мая 2019 года к производству суда принято заявление ООО «Газета «ВСЁ» о признании ФИО5 (далее - ФИО5, должник; ИНН 

<

***>; дата рождения: 24 июля 1968 года, место рождения: г. Петрозаводск, адрес: РК, 

<

...>) банкротом.

Определением суда от 26 августа 2019 года (объявлена резолютивная часть) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Решением суда от 18 марта 2020 года (объявлена резолютивная часть) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

20 мая 2020 года финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением (том дела 1 л.д. 9-14, том дела 3 л.д. 141-142, том дела 4 л.д. 31-33, 50-52), в котором (с учетом принятых судом уточнений требований) просил признать недействительными следующие договоры, заключенные между ФИО5 и ФИО5: договоры дарения земельных участков с кадастровыми номерами 10:20:0013701:0042, 10:20:0013701:68, 10:20:0013701:51, 10:20:0013701:66, 10:20:0013701:41 от 19.05.2017 года; договор дарения нежилого помещения по адресу: 

<

...> д. б/н, бокс 9 от 19.05.2017 года; договор дарения двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

...> от 02.06.2017 и последующий заключенный между ФИО5 и ФИО2 договор купли-продажи указанной квартиры от 26.06.2017 года; договоры дарения нежилых помещений с кадастровыми номерами 10-10-01/063/2007-355, 10-10-01/175/2006-144, 10:10:01/217/2005-162; 10:10:0010138:303; 10:01:0090103:662 от 02.06.2017 года и применить последствия признания сделок недействительными.

Определением от 03.05.2022 суд заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворил. Признал недействительными следующие договоры: 

- заключенный 19.05.2017 между ФИО5 и ФИО3 договор дарения земельного участка с кадастровым номером 10:20:0013701:0042, площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, по генплану №42 в восточной части кадастрового квартала 10:20:01 37 01 садоводческого товарищества "Верховье-2". Применил последствия недействительности сделки, обязал ФИО3 возвратить ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 10:20:0013701:0042, площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, по генплану №42 в восточной части кадастрового квартала 10:20:01 37 01 садоводческого товарищества "Верховье-2", 

-заключенный 19.05.2017 между ФИО5 и ФИО3 договор дарения земельного участка с кадастровым номером 10:20:0013701:68, площадью 1342 кв. м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, некоммерческое товарищество "Верховье-2". Применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО5 391 152 руб. 74 коп., 

- заключенный 19.05.2017 между ФИО5 и ФИО3 договор дарения земельного участка с кадастровым номером 10:20:0013701:51, площадью 1145 кв. м., расположенного в юго-восточной части кадастрового квартала 10:20:0013701 садоводческого товарищества «Верховье-2» Прионежского кадастрового района. Применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО5 333 733 руб. 15 коп., 

- заключенный 19.05.2017 между ФИО5 и ФИО3 договор дарения земельного участка с кадастровым номером 10:20:0013701:66, площадью 1199 кв. м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, некоммерческое товарищество "Верховье-2". Применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО5 349 472,53 руб. 53 коп., 

- заключенный 19.05.2017 между ФИО5 и ФИО3 договор дарения земельного участка с кадастровым номером 10:20:0013701:41, площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, по генплану №41 расположен в восточной части кадастрового квартала 10:20:013701 садоводческого товарищества "Верховье-2". Применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО6 437 205 руб., 

- заключенный 19.05.2017 между ФИО5 и ФИО3 договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером 10:01:0000000:16264, расположенного по адресу: 

<

...> д. б/н, бокс 9, общей площадью 16,6 кв. м. Применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО5 210 000 руб., 

- заключенный 02.06.2017 между ФИО5 и ФИО3 договор дарения двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 10:01:0010105:107, общей площадью 68,8 кв. м., расположенной на 2-м этаже четырехэтажного дома по адресу: 

<

...> и последующую сделку - заключенный 26.06.2017 между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи указанной двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 10:01:0010105:107. Применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 4 700 000 руб., 

- заключенный 02.06.2017 между ФИО5 и ФИО3 договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером 10:01:0090103:661, общей площадью 46, 6 кв.м., условный номер: 10- 10-01/063/2007-355, расположенного по адресу: 

<

...>., этаж №1, 2. Применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО5 440 786 руб. 98 коп., 

- заключенный 02.06.2017 между ФИО5 и ФИО3 договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером 10:01:0090103:615, условный номер 10-10-01/175/2006-144, общей площадью 211,8 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>., этаж №2. Применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО5 2 003 405 руб. 19 коп., 

- заключенный 02.06.2017 между ФИО5 и ФИО3 договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером 10:01:0090103:640, условный номер 10-10-01/217/2005-162, общей площадью 5,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО5 стоимость указанного имущества – 55 807 руб. 79 коп., 

- заключенный 02.06.2017 между ФИО5 и ФИО3 договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером 10:01:0010138:303, общей площадью 51,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО5 2 700 000 руб., 

-заключенный 02.06.2017 между ФИО5 и ФИО3 договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером 10:01:0090103:662, условный номер 10-10-01/023/2008-328, общей площадью 17, 5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>., кв.1, этаж №4. Применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО5 300 000 руб.

ФИО2, ФИО5 не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просила определение суда отменить в части признания недействительной сделкой  договор купли-продажи двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 10:01:0010105:107.

По мнению ФИО2, судом первой инстанции не учтено, что ответчица не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. При этом, установление судом отсутствия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок является безусловным основанием для оставления заявления без удовлетворения.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе просил определение суда в полном объеме отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

По мнению ответчика, на момент совершения сделок должник не имел личных неисполненных обязательств перед кредиторами. При этом, дарение недвижимого имущества преследовало цель взаимного расчета между братьями.

Также, ответчик полагал, что цель причинения вреда кредиторам, конкурсным управляющим не доказана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривался вопрос о восстановлении пропущенного ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что поскольку  ответчица по делу является физическим лицом, принимая во внимание,  приоритетности обеспечения доступа к правосудию и возможность исправления допущенных судебных ошибок, а также то, что формальный подход судов к вопросу о восстановлении срока для обращения в суд может привести к нарушению международно-правовых принципов доступа к правосудию, закрепленных в том числе в Европейской конвенции о правах человека, имеются основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчицы доводы своей жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы своей жалобы также поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2017 года и 02.06.2017 года ФИО5 произвел отчуждение 12-ти принадлежавших ему объектов недвижимости ФИО5 на основании следующих заключенных между ними договоров дарения: 

1) заключенного 19.05.2017 года договора дарения земельного участка с кадастровым номером 10:20:0013701:0042, площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, по генплану №42 в восточной части кадастрового квартала 10:20:01 37 01 садоводческого товарищества "Верховье-2" (том дела 1 л.д. 21), 

2) заключенного 19.05.2017 договора дарения земельного участка с кадастровым номером 10:20:0013701:68, площадью 1342 кв. м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, некоммерческое товарищество "Верховье-2" (том дела 1 л.д. 22). Впоследствии ФИО5 на основании договора от 27.06.2017 года (том дела 1 л.д. 22) продал указанный земельный участок ФИО7 по цене 100 000 руб., 

3) заключенного 19.05.2017 договора дарения земельного участка с кадастровым номером 10:20:0013701:51, площадью 1145 кв. м., расположенного в юго-восточной части кадастрового квартала 10:20:0013701 садоводческого товарищества «Верховье-2» Прионежского кадастрового района (том дела 1 л.д.23). Впоследствии ФИО5 на основании договора от 27.06.2017 года (том дела 1 л.д. 24) продал указанный земельный участок ФИО7 по цене 100 000 руб., 

4)заключенного 19.05.2017 договора дарения земельного участка с кадастровым номером 10:20:0013701:66, площадью 1199 кв. м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, некоммерческое товарищество "Верховье-2" (том дела 1 л.д. 25). Впоследствии ФИО5 на основании договора от 27.06.2017 года (том дела 1 л.д. 24) продал указанный земельный участок ФИО7 по цене 100 000 руб., 

5)заключенного 19.05.2017 договора дарения земельного участка с кадастровым номером 10:20:0013701:41, площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, по генплану №41 расположен в восточной части кадастрового квартала 10:20:013701 садоводческого товарищества "Верховье-2" (том дела 1 л.д.36). Впоследствии ФИО5 на основании договора купли-продажи от 27.06.2017 года (том дела 1 л.д. 36- 37) продал указанный земельный участок ФИО7 по цене 100 000 руб., 

6)заключенного 19.05.2017 договора дарения нежилого помещения с кадастровым номером 10:01:0000000:16264, расположенного по адресу: 

<

...> д. б/н, бокс 9, общей площадью 16,6 кв. м. (том дела 1 л.д. 28). Впоследствии ФИО5 на основании договора от 28.06.2017 года (том дела 1 л.д. 42) продал указанный земельный участок ФИО8 по цене 210 000 руб. ФИО8, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 07.08.2017 года (том дела 1 л.д. 42) продал его ФИО9 по цене 400 000 руб., 

7)заключенного 02.06.2017 договора дарения двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 10:01:0010105:107, общей площадью 68,8 кв. м., расположенной на 2-м этаже четырехэтажного дома по адресу: 

<

...> (том дела 1 л.д. 28). Впоследствии ФИО5 на основании договора купли-продажи от 26.06.2017 года (том дела 1 л.д. 29) продал указанную квартиру ФИО2 по цене 1 500 000 руб. ФИО2, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 11.07.2019 года (том дела 1 л.д. 29-31) продала квартиру ФИО10 по цене 4 700 000 руб. 

8) заключенного 02.06.2017 договора дарения нежилого помещения с кадастровым номером 10:01:0090103:661, общей площадью 46, 6 кв.м., условный номер: 10-10-01/063/2007-355, расположенного по адресу: 

<

...>., этаж №1, 2 (том дела 1 л.д. 30). Впоследствии ФИО5 на основании договора купли-продажи от 27.06.2017 года (том дела 1 л.д. 31-32) продал указанное нежилое помещение ФИО7 по цене 180 000 руб. ФИО7, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 20.09.2017 года (том дела 1 л.д. 32) продал указанное нежилое помещение совместно с двумя иными помещениями ФИО11 и ФИО12 (по ½ доли в праве на объект) за 2 500 000 руб., 

9)заключенного 02.06.2017 договора дарения нежилого помещения с кадастровым номером 10:01:0090103:615, условный номер 10-10-01/175/2006- 144, общей площадью 211,8 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>., этаж №2 (том дела 1 л.д.43). Впоследствии ФИО5 на основании договора купли-продажи от 27.06.2017 года (том дела 1 л.д. 34) продал указанное нежилое помещение ФИО7 по цене 810 000 руб. ФИО7, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 20.09.2017 года (том дела 1 л.д. 32) продал указанное нежилое помещение совместно с двумя иными помещениями ФИО11 и ФИО12 (по ½ доли в праве на объект) за 2 500 000 руб., 

10) заключенного 02.06.2017 договора дарения нежилого помещения с кадастровым номером 10:01:0090103:640, условный номер 10-10-01/217/2005- 162, общей площадью 5,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (том дела 1 л.д.33). Впоследствии ФИО5 на основании договора купли-продажи от 27.06.2017 года (том дела 1 л.д.31-32) продал указанное нежилое помещение ФИО7 по цене 25 000 руб. ФИО7, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 20.09.2017 года (том дела 1 л.д.32) продал указанное нежилое помещение совместно с двумя иными помещениями ФИО11 и ФИО12 (по ½ доли в праве на объект) за 2 500 000 руб.,

 11)заключенного 02.06.2017 договора дарения нежилого помещения с кадастровым номером 10:01:0010138:303, общей площадью 51,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (том дела 1 л.д.39). Впоследствии ФИО5 на основании договора купли-продажи от 27.06.2017 года (том дела 1 л.д.40) продал указанное нежилое помещение ФИО13 по цене 2 700 000 руб. ФИО13, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 18.09.2018 года (том дела 1 л.д. 40-41) продала указанное нежилое помещение за ту же стоимость ФИО14 

12)заключенного 02.06.2017 договора дарения нежилого помещения с кадастровым номером 10:01:0090103:662, условный номер 10-10-01/023/2008-328, общей площадью 17, 5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>., кв.1, этаж №4 (том дела 1 л.д.37). Впоследствии ФИО5 на основании договора куплипродажи от 04.03.2019 года (том дела 11 л.д.38) продал указанное нежилое помещение ФИО11 и ФИО12 (по ½ доли в праве на объект) за 300 000 руб.

Государственная регистрация прекращения права собственности ФИО5 на объекты недвижимости, явившиеся предметами указанных сделок, произведена 13.06.2017, 15.06.2017, 19.06.2017 и 20.08.2017 (том дела 1 л.д. 15-20).

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительными указанных договоров, заключенных между ФИО5 и ФИО5, а также заключенного между ФИО5 и ФИО2 договор купли-продажи квартиры от 26.06.2017 года и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление финансового управляющего обосновано нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано доводами о том, что оспариваемые договоры заключены между заинтересованными лицами при злоупотреблении правом для исключения возможности обращения кредиторами взыскания на имущество должника, явившееся предметами оспариваемых договоров.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Производство по делу о признании ФИО5 банкротом было возбуждено 15.05.2019, оспариваемые сделки совершены с ответчиком 19.05.2017, 02.06.2017, а ответчика с ответчицей 26.06.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО5 является близким родственником (братом) должника.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО15 и ФИО5 состояли в браке с 10.06.1999 года по 15.04.2019.

При этом, ФИО2 является тетей бывшей супруги ФИО5 – ФИО15

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, в частности, если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Судом первой инстанции не установлено наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию на даты заключения оспариваемых договоров (на 19.05.2017 года, на 02.06.2017 года и на 26.06.2017 года).

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в спорный период на момент совершения сделки лично у должника не имелась кредиторская задолженность не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, поскольку из содержания положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпций цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). (Определение ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС 17-11710 (4)).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные связи, если должник - физическое лицо).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

В рассматриваемом случае экономические мотивы безвозмездного отчуждения имущества не раскрыты, соответствующие доказательства не представлены.  При этом, следует отметить и то, что ответчик поспешно возмездное реализовал подаренное ему имущество.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  применительно к оспариваемым безвозмездным  сделкам с ответчиком, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается тем, что, заключая указанные сделки, должник и ответчик  знали о наличии значительных задолженностей у юридических лиц, участником и единоличным исполнительным органом которых он являлся, которые могли трансформироваться в его личные обязательства.

Таким образом, недвижимое имущество отчуждено должником безвозмездно в пользу близкого родственника, предполагающегося осведомленным обо всех существенных фактах финансово-экономической сферы жизни должника, в том числе ответчик не мог не знать, что должник осуществлял деятельность, приводящую к аккумулированию задолженности.

Должник и ответчик, действуя согласовано, не могли не осознавать направленность совершаемых ими сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Относительно сделки по продаже двухкомнатной квартиры ответчиком ФИО16, апелляционный суд  считает необходимым указать следующее.

Действительно, ФИО16 не является заинтересованным лицом как по отношению к должнику, так по отношению к ответчику по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе  с тем, судом установлено, что сделка совершена на нерыночных условиях (ответчица не отрицала, что она знала о реальной цене этого имущества), что свидетельствует о вхождении сторон в одну группу лиц связанными общими экономическими целями, в связи с чем бремя опровержения наличия у сделки пороков, свидетельствующих о противоправной цели ее заключения, должно быть возложено на ответчика и ответчицу.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору от 26.06.2017, как и не представлены доказательства наличия у ответчицы на момент заключения договора денежных средств в соответствующем размер, которые, как она утверждает, были переданы наличными ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 87 и в первом абзаце пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок по реализации имущества должника с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю.

При исследовании истинных намерений сторон договора дарения и договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, установив, что доказательств оплаты по договору от 26.06.2017 не имеется, приняв во внимание, что приобретение покупателем квартиры по многократно заниженной цене не могло не породить у покупателя как у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества, совершения сделки купли-продажи на крайне невыгодных для продавца условиях, влекущих причинение вреда должнику и его кредиторам, с учетом того, что 11.07.2019 ФИО2 продала указанную квартиру ФИО10 (4 700 000 руб.), апелляционный суд констатирует, что договор дарения двухкомнатной квартиры, а также договор купли-продажи данной квартиры имеют притворный характер и прикрывают единую сделку по отчуждению имущества из собственности должника с целью недопущения обращения взыскания на данное имущество.

Заключение заинтересованными лицами последовательных договоров по отчуждению имущества безвозмездно, а затем по значительно заниженной цене, свидетельствует о совершении единой сделки с целью вывода имущества из собственности должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, вследствие чего суд первой инстанции  правомерно признал спорные договоры недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделок.

Доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03.05.2022 по делу №  А26-4250/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков