АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                      Дело №А14-5993/2023

«06» сентября 2023 года

Дата принятия резолютивной части решения – 30.08.2023.

Дата изготовления решение в полном объеме – 06.09.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316774600308173, ИНН 

<

***>,), г. Москва

о признании незаконным действия;

о признании незаконным акта;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности № 009 от 01.03.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности №8 от 16.05.2023, диплом, паспорт,

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 20.05.2023 (действительна по 31.12.2023), диплом, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – заявитель, ООО «Вега») обратилось в арбитражный суд с заявлением от 03.04.2023 №3-ОМС к администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (далее- заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным действия ведущего специалиста сектора по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям администрации городского поселения -город Павловск ФИО6 по обследованию здания, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 1, и составлению Акта от 06.02.2023 обследования здания, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 1 и о признании незаконным и отмене акта обследования здания от 06.02.2023, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 1, составленного ведущим специалистом сектора по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям администрации городского поселения -город Павловск ФИО6

Представитель ООО «Вега» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Администрации возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях на заявление, которые на основании статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица возражал относительно заявленных требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.08.2023 объявлялся перерыв до 23.08.2023 до 12 час. 40 мин.

21.08.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от Администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела должностной инструкции, которая на основании статьи 159 АПК РФ приобщена судом к материалам дела.

Представитель третьего лица представил дополнительные возражения на заявление с приложенными документами, которые на основании статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее озвученные правовые позиции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.08.2023 объявлялся перерыв до 30.08.2023 до 12 час. 40 мин.

Как следует из материалов дела, ООО «Вега» является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на основании соглашений об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Воронежской области (зона деятельности - Бутурлиновский и Панинский межмуниципальные кластеры) от 22.10.2018, заключенного с департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (далее – ДЖКХиЭ ВО).

Между ООО «Вега» ИП ФИО2 заключен договор №000114-ПВ на оказание услуг по обращению с ТКО от 15.07.2020, согласно которому Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (п. 1 раздела 1 указанного оговора).

На основании выписки из ЕГРН от 22.12.2021 ФИО2 является собственником нежилого двухэтажного (в том числе 1 этаж подземный) административного здания, расположенного по адресу: 396420, 

<

...> Октября, д. 1, с кадастровым номером: 36:20:0100015:1064.

Как пояснил представитель третьего лица, в целях подтверждения того, что здание материального склада не используется для осуществления торговой деятельности в форме торгового объекта «Супермаркет», ИП ФИО2 обратилась с письмом к главе Администрации городского поселения г.Павловск Павловского муниципального района Воронежской области ФИО7 с письмом от 26.01.2023 с просьбой направить представителя Администрации для участия в осмотре здания материального склада на предмет установления его фактического использования. 

На основании указанного обращения ФИО2 для осмотра здания, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д.1, был направлен представитель Администрации – ведущий специалист сектора по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям администрации городского поселения – город Павловск ФИО6

06.02.2023 ведущим специалистом сектора по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям администрации городского поселения - город Павловск ФИО6 составлен акт обследования здания, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 1, согласно которому проведено обследование здания по указанному адресу с кадастровым номером 36:20:0100015:1064 площадью 478,7 кв.м. Обследование осуществлено путем осмотра и фото-фиксации здания, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 1. Нежилое здание эксплуатируется в целях хранения хозяйственного инвентаря, инструментов, материалов, используемых для текущего ремонта. Для иной деятельности указанный объект не используется.

Считая действия сотрудника Администрации по составлению акта незаконными, а сам акт недействительным, ООО «Вега» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных ООО «Вега» требований, при этом суд руководствовался следующим:

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 названного Кодекса). 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. 

ООО «Вега» считает, что администрация городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области не имела полномочий на составление акта обследования здания расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 1.

По мнению суда, указанные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права и подлежит отклонению. 

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 06.02.2023) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), осмотров зданий, сооружений.

В соответствии с пунктом 11 статьи 55.24 ГК РФ в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений. Порядок проведения данного осмотра устанавливается представительным органом поселения, муниципального округа, городского округа.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого здания, кадастровый номер 36:20:0100015:1064, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 1. 

20.06.2022 ООО «Вега», являясь региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, направило ИП ФИО2 договор №000484/22-ПВ на оказание услуг по обращению с твёрдыми I коммунальными и иными отходами от 19.06.2022, претензию (исх. № 1910 от 20.06.2022) об оплате задолженности за услуги по обращению с ТКО на сумму 2 509 882 рублей 66 копеек; счета на оплату услуг по обращению с ТКО и акты выполненных работ за период с 01 января 2020 г. по 30 июня 2022 г.; 22.07.2022 ООО «Вега» направило] ФИО2 расчет задолженности за услуги по вывозу ТКО,

Расчёт задолженности за услуги по вывозу ТКО в отношении здания с кадастровым номером 36:20:0100015:1064, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 1, произведён ООО «Вега» исходя из категории объекта «Супермаркет».

Вместе с тем, согласно техническому паспорту объекта капитального строительства, выданному БТИ Павловского района от 21.09.2010, инвентарный номер 1924, объект является «материальным складом».

С целью защиты своих прав и законных интересов, для подтверждения того, что спорное здание является объектом «материальный склад» и не используется для осуществления торговой деятельности в форме торгового объекта «Супермаркет»                ИП ФИО2 обратилась к главе Администрации городского поселения г. Павловск. Павловского муниципального района Воронежской области ФИО7 с письмом от б/н от 26.01.2023 с просьбой направить представителя Администрации для участия в осмотре здания материального склада на предмет установления его фактического использования.

В соответствии с предоставленными п. 2.15, п. 2.17. п.2.18 должностной инструкции ведущего специалиста сектора по Градостроительству, архитектуре и земельным отношениям администрации городского поселения г.Павловск (приложение №2 к распоряжению администрации городского поселения город Павловск от 22.03.2022) полномочиями (участие в комиссиях при администрации города по распоряжению главы городского поселения город Павловск; давать консультации и разъяснения по вопросам применения норм и правил связанных в соответствии с Градостроительным и иным законодательством; осуществлять выход (выезд) по жалобам и обращениям граждан и сбор необходимой документации для решения вопросов в сфере градостроительства и культуры), 06.02.2023 по обращению гр.ФИО2 и распоряжению главы Администрации городского поселения г.Павловск Павловского муниципального района Воронежской области ФИО7 должностным лицом – ведущим специалистом сектора по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям администрации городского поселения – город Павловск ФИО6 был осуществлен выход на место для осмотра спорного здания, по итогам которого составлен акт обследования здания, в котором отражено следующее: нежилое здание эксплуатируется в целях хранения хозяйственного инвентаря, инструментов, материалов, используемых для текущего ремонта. Для иной деятельности указанный объект не используется, то есть установлено, что нежилое здание фактически используется в соответствии со своим назначением – как «материальный склад».

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение также в ходе состоявшегося по обращения общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» 05.04.2023 комиссионного обследования склада, по результатам которого установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

...> Октября, 1, кадастровый номер 36:20:0100015:1064, площадью 8755 кв.м. расположено двух этажное здание кадастровый номер 36:20:0100015:1064 площадью 478,7 кв.м., в т.ч. подвал. Первый этаж здания используется под склад, помещение подвала свободно, не используется. Обследование было осуществлено путем осмотра здания и фото фиксации. ООО «ВЕГА» извещено о дате и времени осмотра телефонограммой, которую принял начальник Павловского участка ООО «ВЕГА» ФИО8, при этом на обследование не прибыл. В заключении комиссии указано, что в нежилом здании предпринимательская деятельность не осуществляется. В здании хранится хозяйственный инвентарь, инструменты, материалы, используемые для текущего ремонта. Для иной деятельности указанный объект не используется.

При этом ведущим специалистом сектора по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям администрации городского поселения – город Павловск ФИО6 при обследовании спорного здания 06.02.2023 не были установлены какие-либо новые факты, а лишь констатировано использование здания его собственником в соответствии с назначением - «материальный склад».

Доводы заявителя о том, что представление третьим лицом указанного акта, составленного должностным лицом ФИО6, как доказательства в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства №036/01/10-446-2023 нарушает права и законные интересы ООО «ВЕГА», не может быть принят судом, поскольку каждое доказательство подлежит оценке тем органом власти (по вопросам, отнесенным к их компетенции), которому такое доказательство представлено, и может быть оценено судом как допустимое и относимое только в ходе соответствующего судебного разбирательства, где предметом судебной оценки уже будет являться ненормативный правовой акт, вынесенный УФАС по Воронежской области по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Представляемые участниками дела о нарушении антимонопольного законодательства доказательства не могут являться предметом судебной оценки до принятия уполномоченным органом соответствующего решения. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ООО «ВЕГА» не лишено права представлять антимонопольному органу иные допустимые и относимые доказательства, которые, по его мнению, могут обосновать и документально подтвердить его позицию, в том числе относительно обстоятельств фактического использования ИП ФИО2 спорного здания.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия совершены в пределах предоставленных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пп.20 п.1 ст.14), Градостроительным кодексом РФ (п.11 ст.55.24) и должностной инструкцией (п. 2.15, п. 2.17. п.2.18) полномочий, прав ООО «ВЕГА» не нарушают.

Довод заявителя о том, что осмотр здания был проведен не в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 06.02.2023 №56 «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения» подлежит отклонению, поскольку обследование спорного здания и составление акта от 06.02.2023 не имело цели выявления таких видов использования недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) в целях их налогообложения, а было проведено исключительно на основании запроса и по инициативе собственника здания, в связи с чем оснований для оценки действий ведущего специалиста сектора по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям администрации городского поселения – город Павловск ФИО6 на предмет соответствия порядку, утвержденному Постановлением №56 от 06.02.2023,не имеется.

Таким образом, требования ООО «Вега» в части признания незаконными действий ведущего специалиста сектора по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям администрации городского поселения -город Павловск ФИО6 по обследованию здания, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 1 не подлежат удовлетворению.

Относительно требования ООО «Вега» о признании недействительным акта обследования здания от 06.02.2023, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 1, составленного ведущим специалистом сектора по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям администрации городского поселения - город Павловск ФИО6 суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в указанной части, при этом суд руководствовался следующим:

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. 

Ненормативным правовым актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, обязательным признаком ненормативного правового акта, который может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта, порождающим определенные юридические последствия для лица, которому такой акт адресован. В судебном порядке может быть оспорено право либо основание его возникновения, то есть ненормативный правовой акт, соответствующий перечисленным выше признакам. 

Акт обследования здания от 06.02.2023 не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей ООО «ВЕГА». Данный акт содержат лишь информацию об обследовании спорного здания, принадлежащего третьему лицу, а также о том, что здание эксплуатируется в соответствии с указанным в техническом паспорте назначении – «материальный склад», то есть содержит описание фактических данных об объекте обследования на момент осмотра.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению в суде). 

На основании вышеизложенного, производство по делу в части требований ООО «ВЕГА» о признания недействительным акта обследования здания от 06.02.2023, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 1, составленного ведущим специалистом сектора по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям администрации городского поселения - город Павловск ФИО6 подлежит прекращению. 

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в общем размере 6 000 руб. согласно платежному поручению №7324 от 03.04.2023 и №7758 от 07.04.2023.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы в размере 3 000 руб. относятся на заявителя, государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета РФ,

Руководствуясь статьями 65, 110, 150, 167-170, 180-181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий   ведущего специалиста сектора по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям администрации городского поселения -город Павловск ФИО6 по обследованию здания, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 1, и составлению Акта от 06.02.2023 обследования здания, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 1 отказать.

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Вега» о признании незаконным и отмены акта обследования здания от 06.02.2023, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 1, составленного ведущим специалистом сектора по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям администрации городского поселения - город Павловск ФИО6 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

                    Судья                                                                                  Т.Л. Белявцева