АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000, 

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 8754/2019

город Кемерово

25 февраля 2020года

Резолютивная часть решения  принята  17 февраля 2020года

Текст решения изготовлен в полном объеме 25 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Андугановой О. С., при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Покосовой Н. Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  Охранное предприятие «МГБ-2000», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.  Кемерово (ОГРНИП 308420510200043, ИНН 

<

***>)

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

о признании  ничтожным договора на оказание маркетинговых услуг №41 от 17.04.2017года заключенного между  ООО «ОП «МГБ-2000» и индивидуальным предпринимателем ФИО1  ничтожным ( недействительным)  и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 11 558 241 рубль 74 коп.  полученных по сделке оплат

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2019года, паспорт

от ответчика – ФИО4, ФИО5,  представитель по доверенности от 22.04.2019года, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «МГБ-2000», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1, г. Кемерово о признании договора  на оказание маркетинговых услуг №41 от 17.04.2017года заключенного между ООО «ОП «МГБ-2000» и индивидуальным предпринимателем  ФИО1  ничтожным (недействительным)  и применении последствий недействительности  сделки в виде обязании ответчика возвратить денежные средства на расчетный счет  ООО «ОП «МГБ-2000».

 В обоснование  иска истец  указывает, что между ООО Охранное предприятие «МГБ-2000» в лице подписанта ФИО2 и индивидуальным предпринимателем  ФИО1   заключен фиктивный (ничтожный) договор  на оказание маркетинговых услуг  №41 от 17.04.2017года,  о подписании которого ФИО2 и списании денежных средств со счета  стало известно  в сентябре 2018года, а 29.10.2018года согласно постановлению о признании потерпевшим ООО «ОП «МГБ-2000» признано потерпевшим.  В период с апреля 2017года по  октябрь 2017года  ООО «ОП МГБ-2000» в лице ФИО2 в рамках якобы заключенного им же договора  были перечислены  денежные  средства  с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика , указанный в договоре на оказание маркетинговых услуг №41 от 17.04.2017года.  Данный фиктивный договор не повлек за собой правовых последствий  для его сторон , стороны  заключая его,  не предвидели  и не рассчитывали  на его исполнение в дальнейшем, поэтому  такой договор является ничтожным с момента его заключения.  В качестве основания для признания оспариваемого  договора в качестве ничтожной (недействительной) сделки ссылается  на положения статей 170 ГК РФ , часть 1 статьи 46 Федерального закона  от 08.02.1998года №14- ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью», как крупная сделка.

Определением от 18 апреля 2019года иск принят к производству судьей Аюшевым Д. Н.,  предварительное судебное заседание по делу назначено на  23 мая 2019года. Определением от 23 мая2019года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание по делу назначено на  27 июня 2019года.

Определением Председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда  Кемеровской области от 24 июня 2019года судом по делу  произведена замена судьи Аюшева Д. Н. путем применения автоматизированной систем распределения дел на судью Андуганову О. С.

Определением от 27 июня 2019года судебное заседание по делу отложено на 26 июля 2019года,  в ходе которого истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит признать недействительным договор  на оказание маркетинговых услуг  №41 от  17 апреля 2017года как  мнимую (ничтожную) сделку и применить последствия  недействительности ничтожной сделки  и взыскать с ответчика в пользу истца 11 558 241 руб. 74 коп. суммы произведенных оплат по оспариваемому договору. Уточнение основания иска судом принято в порядке статьи 49  АПК РФ. Определением от 31 июля 2019года судебное разбирательство по делу отложено на 25 сентября 2019года, впоследствии на 24 октября 2019года, 14 ноября 2019года, 09 декабря 2019года, 15 января 2020года, 10 февраля 2020года, в связи с необходимость истребования дополнительных доказательств по делу по ходатайствам ответчика.

В судебном заседании 10 февраля 2020года судом был объявлен перерыв до 17 февраля 2020года, о чем на сайте суда размещена соответствующая информация.

Истец на требованиях настаивал по основаниям изложенным в ходатайстве об уточнении исковых требований по иску, полагает , что  оспариваемый им договор является мнимой сделкой, и является ничтожной по правилам статьи 170 ГК РФ, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 11 558 241 рубль 74 коп.  произведенных по сделке оплат.

Ответчик  иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывает, что финансовый директор ФИО2 обладал полномочиями на  заключение договора с ИП ФИО1 в силу  положений Устава Общества.  Указывает, что обе стороны сделки намерены были исполнять условия договора  от 17.04.2017года. Полагает, что сдача ФИО6 в налоговый орган  сведений  о заключенном договоре , о факте оказания услуг со стороны ФИО1 и произведенных  платежах  подтверждает осведомленность  ФИО6  о заключенном договоре и о факте оказания услуг со стороны ФИО1 и произведенных платежах, размере и сумме задолженности по сделке.  Указывает, что исполнение сделки со стороны Общества заключается в произведенных обществом оплатах по договору, а исполнение со стороны ИП ФИО1 заключается в фактическом оказании услуг , что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг. Также полагает, что общество не вправе оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным  статьей 170 ГК РФ, поскольку согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ сторона сделки, совершавшая действия по ее исполнению, не вправе ссылаться на ее недействительность. Полагает, что по основаниям и обстоятельствам, излагаемым истцом в качестве основания для признания сделки недействительной (мнимой)  истец фактически оспаривает совершенную сторонами сделку по правилам статьи 174  ГК РФ, применительно к которой применению подлежит срок исковой давности в один год ,  о применении которого заявляет ответчик.  Полагает невозможным применение заявленных истцом последствий недействительности сделки в виде возвращения всего полученного по сделке (сумму произведенных оплат по ней), поскольку  денежные средства были в полном объеме  возвращены истцу. Данный факт подтверждается  материалами дела, письменными пояснениями  ФИО2 и ФИО1 , согласно  которых Обществу в лице его законного представителя ФИО2 были возвращены денежные средства по договору.  Возврат средств был произведен  непосредственно ФИО2. как полномочному  представителю  Общества на тот момент.  Также указывает, что ООО ОП «МГБ-2000» были признано потерпевшим в рамках  уголовного дела , в ходе которого рассматривается вопрос о признании Общества потерпевшим и  взыскании с ФИО2 сумм полученных по сделкам. Полагает, что удовлетворение заявленных требований повлечет повторное удовлетворение требований  Общества  в настоящем деле и  в уголовном деле в отношении ФИО2 Просит в иске отказать.

ФИО2, извещенный надлежащим образом  о начавшемся процессе, и  о времени и месте проведения судебного заседания по делу 31.07.2019года представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,  в котором излагает, что  стороны имели реальное намерение на выполнение услуг по договору,  ФИО1 перечисленные денежные средства  были возвращены,  в связи с чем, считает требования не подлежащими удовлетворению, просит в иске отказать.

Суд,  исследовав материалы  дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, счел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела , 17 апреля 2017года между обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие  «МГБ-2000» ( заказчик) и  индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (  Исполнитель)  заключен договор на оказание маркетинговых услуг  №41, согласно  условий которого  исполнитель обязуется 

 оказать маркетинговые услуги Заказчику по продвижению его деятельности,   а Заказчик обязуется  оплатить эти услуги . Услуги по продвижению  деятельности Заказчика включают в себя : консультации по продвижению , организация раздачи  листовок, организация и продвижение в поисковых  системах,  консультации  по pr-  продвижению  и их организация, поиск потенциальных  потребителей охранных  услуг заказчика, иные услуги, предусмотренные  настоящим договором.  ( п. 1.1).

Согласно  п. 1.2 договора  конкретный  вид оказываемых услуг, срок и место их оказания, а также стоимость  определяются сторонами в Приложении №1 к настоящему договору, являющемуся  его неотъемлемой частью . В срок не позднее пяти рабочих дней  за месяцем,  в котором оказывались  услуги исполнитель  направляет в адрес заказчика , для утверждения акт  об оказанных услугах, фиксирующий факт  надлежащего  исполнения обязательства  по настоящему договору, а также стоимость оказанных услуг. 

Согласно п. 1.6 услуги оказываются по месту нахождения заказчика. В случае необходимости выезда в другие населенные пункты Заказчик  дополнительно  оплачивает  проезд  и проживание специалистов исполнителя ,  а также иные   документально подтвержденные  расходы исполнителя,  связанные с исполнением обязательств по настоящему договору .  ( п. 1.6).

Согласно п. 3.1  услуги исполнителя оплачиваются  согласно объемам  указанным в счетах или актах  приема – сдачи  оказанных услуг. ( п. 3.1). 

Согласно  п. 6.1 договора срок действия настоящего договора с 17 апреля 2017года по 31 декабря 2018года. ( п. 6.1).

Договор от имени общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие МГБ-2000» подписан финансовым директором общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «МГБ-2000»  ФИО2,  чьи полномочия и должностное положение подтверждены приказом (распоряжением) о приеме на работу  №2 от 01.03.2002года, трудовым договором №2 с финансовым директором от 01.03.2002года . Согласно  приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником  №78 от 07.11.2017года трудовые отношения ФИО2 были  с обществом прекращены.

В рамках указанного договора обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «МГБ-2000» (ИНН 

<

***>) на счет  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) на его расчетный счет  

<

***> , открытый в  Новосибирском филиале  ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Новосибирск были перечислены в период с 05 .05.2017года по  24.10.2017года  11 558  241 рубль 74 коп. со ссылкой в назначении платежа платежных поручений на  договор №41 от 05.05.2017года.

Поступавшие денежные средства от ООО ОП «МГБ-2000» на расчетный счет № 

<

***> переводились ФИО1 на его лицевой счет № 40817810526003005823, открытый в ПАО «СБЕРБАНК России» ( подтверждается выпиской  Публичного акционерного общества  «ПРОМСВЯЗЬБАНК», Новосибирский  филиал  от 27.08.2019года №13860.

Истец, указывая, что фактическое исполнение  договора на оказание маркетинговых услуг  №41 от 17 апреля 2017года не производилось, а денежные средства были выведены на счет ФИО1 при отсутствии на то фактических оснований и хозяйственных операций по оказанию ФИО1  маркетинговых услуг, истец обратился с настоящим  иском в суд.

 Суд счел  требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания ничтожная сделка.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности  ничтожной сделки   вправе предъявить  сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки  независимо от применения последствий  ее недействительности  может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015года №25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения  создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170  ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки  могут  также  осуществить ее формальное исполнение.  Например, во избежание  обращения взыскания на движимое имущество должника заключить   договоры купли – продажи  или доверительного  управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив  контроль  соответственно продавца или учредителя  управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации  перехода права собственности на недвижимое имущество  не препятствует  квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд полагает подтвержденным мнимый характер  подписанного  ООО ОП «МГБ-2000» и ИП ФИО1  договора на оказание маркетинговых услуг №41 от 17.04.2017года, который от имени ООО  ОП «МГБ-2000»  подписан финансовым директором  Общества ФИО2, который в силу положений п. 21.13  Устава общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «МГБ-2000»  уполномочен  без доверенности действовать от имени  общества и представлять его интересы, подписывать любые  денежные, платежные и расчетные документы, в том числе  платежные поручения и требования, иные банковские  и финансово – кредитные документы от имени Общества.

Представленные в материалы дела документы, в том числе представленные в дело ФИО2 акты приемки  - сдачи маркетинговых услуг за 2017 года, подписанные  от имени Общества ФИО2, а от имени  исполнителя ФИО1  фактически являются мнимыми не отражающими фактические хозяйственные операции сторон по сделке, поскольку, как следует из материалов дела,  маркетинговые услуги , поименованные в п. 1.1 договора на оказание маркетинговых услуг №41 от 17.04.2017года, и в приложении  №1 к договору №41 от 17.04.2017года услуги  фактически  исполнителем не оказывались , документально  доводы ответчика о его намерении оказывать указанные услуги материалами дела не подтвержден. Никакие письма , переписка, либо расходы и привлечение третьих лиц для оказания поименованных в приложении №1 к договору №41 от 17.04.2017года услуг  ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Как следует из материалов дела, постановлением  заместителем начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от 26.10.2018года возбуждено уголовное дело по факту совершения  преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту  хищения  денежных средств  ООО «ОП «МГБ-2000»  посредством перечисления их с расчетного  счета Общества с ограниченной ответственностью «ОП «МГБ-2000» № 40702810804000006999 , открытого  в операционном  офисе  «Кемеровский»  Сибирского филиала  ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» , расположенного по адресу : 

<

...> на расчетный счет  индивидуального предпринимателя ФИО1  на основании фиктивного договора  №41 от 17.04.2017года. 

В рамках указанного дела , ФИО2, были даны пояснения о том, что  согласно предварительной договоренности  со ФИО6 им 17.04.2017года был заключен с ИП ФИО1, договор №41 на оказание  услуг для ООО ОП «МГБ-2000», денежные средства  за оказанные услуги должны были  перечисляться на счет ИП ФИО1 , которые  ФИО1   должен был снимать  со своего счета и отдавать ему за  минусом  9%.   Денежные  средства перечислялась  в адрес ИП ФИО1 по мере появления денежных средств на счете  ООО ОП «МГБ-2000»,  денежные средства в адрес  ИП ФИО1 по договору  №41 от 17.04.2017год перечислялись  ФИО2 лично  и заверялись его ЭЦП. Всего на счет ИП ФИО1 со счета ООО ОП «МГБ-2000» было перечислено по договору  №41 от 17..04.2017года за период с 05.05.2017года по 24.10.2017года денежные средства в сумме примерно 11 500 000 рублей. Указанные  денежные средства за минусом 9%  ФИО1 наличными денежными средствами передавал в адрес ООО ОП «МГБ-2000» .  Аналогичные пояснения давал и ФИО1, который подтвердил факт заключения договора,  при отсутствии факта оказания услуг по нему, и свидетельствовал о  том, что полученные от  Общества денежные средства он переводил на свой счет, снимал их и передавал ФИО2

С учетом  изложенного совокупностью представленных в дело доказательств подтвержден как  сам факт перечисления Обществом денежных средств на счет ИП ФИО1 при отсутствии самого факта оказания услуг (маркетинговых по договору ), так и отсутствие изначально намерения сторон на исполнение указанного договора  с тем содержанием и существом правоотношений , которые регулируются договорами возмездного оказания услуг.

Суд полагает подтвержденным мнимый характер совершенной  сторонами сделки – договора  №41 на оказание маркетинговых услуг от 17.04.2017года,  а перечисленные в его исполнение денежные средства  в сумме 11 558 241 рублей 74 коп. как перечисленные безосновательно и подлежащие возврату истцу в порядке применения реституции по подлежащей признанию мнимой сделки – договора  №41 на оказание маркетинговых услуг от 17.04.2017года.

Доводы ответчика о намерении исполнения указанного договора опровергаются  материалами дела , в том числе и теми пояснениями которые были даны в рамках расследования уголовного дела.

Доводы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям , также судом признаны несостоятельными, поскольку согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности  ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной  (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям   начинается со дня , когда началось исполнение  ничтожной  сделки , а в случае предъявления  иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать  о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица,  не являющегося стороной сделки , во всяком случае не может превышать  десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Поскольку спорный договор  на оказание маркетинговых услуг №41 от 17.04.2017года был подписан и номинальное его исполнение (фиктивное) началось с мая 2017года, а с настоящим иском в суд истец обратился в суд 12.04.2019года,   суд исходит из того, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям  истцом не был пропущен.

Относительно утверждения ответчика о том, что все денежные средства фактически были им возвращены обществу с ограниченной ответственностью ОП «МГБ-2000» посредством возврата средств его финансовому директору ФИО2, со ссылкой на  материалы уголовного дела  №11801320024000053 суд указывает, что документально указанный довод ничем не подтвержден, расписки или иные документы, свидетельствующие о передаче денежных средств ФИО1 ФИО2 и последующее оприходование указанных средств в кассу ООО «ОП «МГБ-200»    в материалы дела не представлены.

А учитывая сам факт  неправомерного  поведения самих участников правоотношений,  в том числе ответчика оформляющего фиктивными документами  не отражающими реальных хозяйственных  операций ,  документами те или иные хозяйственные взаимоотношения  сторон,  суд полагает сомнительными утверждения как ФИО2,, так и ФИО1 о передаче  средств ФИО2 как финансовому директору Общества. Кроме того, из представленных в дело документов невозможно установить в каком размере и когда осуществлялась передача средств.

Ссылки ответчика на п.  5 ст. 166 ГК РФ судом  также отклонены, поскольку действия ФИО2 по перечислению денежных средств на счет ИП ФИО1 по мнимой сделке нельзя отнести к действиям по исполнению сделки, поскольку указанные действия не свидетельствует о воли самого общества подтвердить юридическую значимость совершенной сделки, равно как и действия Общества  по сдаче бухгалтерской отчетности в налоговый орган, поскольку указанные действия вообще не относятся к факту исполнения обязательств по сделке ,  о которой исполнительный орган общества мог и не знать.

С учетом изложенного, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Результат рассмотрения уголовного дела,  при наличии  соответствующего  судебного акта, устанавливающего те или иные значимые для настоящего дела обстоятельства  и свидетельствующий о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам , может явиться соответствующим основанием  для пересмотра решения суда в установленном законом порядке, в связи с чем,  доводы о двойном взыскании  денежных  средств в пользу Общества  с ИП ФИО1 и с ФИО2 на момент рассмотрения дела в суде носит предположительный  характер и документально  ничем не подтверждены..

Руководствуясь статьями   167-171, 181,  182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

          Признать ничтожным в силу мнимости договор на оказание маркетинговых услуг №41 от 17 апреля 2017года, заключенный обществом с ограниченной  ответственностью «МГБ-2000» в лице  финансового директора ФИО2  и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

            Применить последствия недействительности сделки.

 Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества  с ограниченной ответственностью  Охранное предприятие «МГБ-2000» 11 558 241 рубль 74 коп.  суммы произведенной  оплаты по договору  №41 на оказание маркетинговых услуг от 17 апреля  2017года, 6 000 рублей в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего –  11 564 241 рубль 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                        О. С. Андуганова