ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-58524/2025

Москва Дело № А40-308190/2018 22 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2025 по делу № А40-308190/2018, вынесенное в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ+»,

об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника;

при участии в судебном заседании: от ПАО «Банк ПСБ» - ФИО3 по дов. от 10.06.2025 от ф/у ФИО1 - ФИО2 – ФИО4 по дов. от 23.09.2025 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ+» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2025 поступило заявление финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 о включении задолженности в размере 14 025 059,96 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на уважительность причин пропуска исковой давности по требованию, предъявленному к включению в реестр требований кредиторов должника, - умышленное не истребование задолженности несостоятельным кредитором (ФИО1), находящимся в процедуре банкротства, у подконтрольного ему лица (ООО «ПЦНС+») с целью причинения вреда интересам своих независимых кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Банк ПСБ» по доводам апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ФИО1 образовалось в результате ненадлежащего исполнения ООО «ПЦНС+» обязательств по договорам целевого и беспроцентного займов и финансовой помощи, а именно:

- Договору целевого займа от 28.11.2011 № 30/11/11, согласно которому ФИО6 (заимодавец) предоставляет ООО «ПЦНС+» (заемщик) беспроцентный заем в размере 475 000 рублей со сроком возврата до 20.02.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2015 № 2);

- Договору возвратной финансовой помощи от 03.02.2011 № 111/12, согласно которому ФИО6 (заимодавец) предоставляет ООО «ПЦНС+» (заемщик) возвратную финансовую помощь в размере 900 000 рублей со сроком возврата до 20.02.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2015 № 2);

- Договору возвратной финансовой помощи от 03.02.2011 № 114/12, согласно которому ФИО6 (заимодавец) предоставляет ООО «ПЦНС+» (заемщик) возвратную финансовую помощь в размере 4 153 805, 50 рублей со сроком возврата до 20.02.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2015 № 2);

- Договору беспроцентного займа от 08.08.2012 № 119/12, согласно которому ФИО6 (заимодавец) предоставляет ООО «ПЦНС+» (заемщик) беспроцентный заем в размере 4 696 194,50 рублей со сроком возврата до 20.02.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2015 № 2);

- Договору беспроцентного займа от 04.09.2012 № б/н, согласно которому ФИО6 (заимодавец) предоставляет ООО «ПЦНС+» (заемщик) беспроцентный заем в размере у 3 003 739,96 рублей со сроком возврата до 04.09.2013;

- Договору беспроцентного займа от 06.09.2012 № 122/12, согласно которому ФИО6 (заимодавец) предоставляет ООО «ПЦНС+» (заемщик) беспроцентный заем в размере 796 320 рублей со сроком возврата до 20.02.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2015 № 3).

Впоследствии, между ФИО6 (цедент), и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 10.02.2017, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из вышеуказанных договоров.

Обязательства по возврату заемных денежных средств должником не исполнены, в связи с чем у финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 предъявил настоящее заявление

о включении требования в размере 14 025 059,96 рублей, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к включению в реестр.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности на предъявление требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем конкурсным кредитором ПАО «Банк ПСБ» возражая против включения требований кредитора в реестр, заявили о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Тем самым, общий срок исковой давности составляет три года, в течение которого потерпевший (истец) вправе реализовать свои права на защиту нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В то же время абзацем первым статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац второй статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 29.05.2015 № 2; на заемщика была возложена обязанность возвратить денежные средства по договорам займа от 28.11.2011 № 30/11/11, 08.08.2012 № 119/12, 06.09.2012 № 122/12 и возвратной финансовой помощи 03.02.2011 № 111/12, от 03.02.2011 № 114/12 в срок до 20.02.2017. Соответственно срок исковой давности на предъявление требований по указанным договорам истек 20.02.2020.

Срок возврата денежных средств по договору беспроцентного займа от 04.09.2012 № б/н установлен 04.09.2013 - срок исковой давности истек 04.09.2017.

Соответственно, по состоянию на дату предъявления требования кредитором (01.08.2025) общий срок исковой давности пропущен.

Доказательств приостановления либо прерывания течения срока исковой давности заявителем представлено не было.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности финансовым управляющим кредитора также не заявлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности ввиду незаконного поведения кредитора - ФИО1, умышленно не реализующего перешедшее к нему по договору цессии от 10.02.2017 право требования к подконтрольному лицу с целью причинения вреда своим кредиторам, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанное на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Установление природы поведения и преследуемых целей потенциального кредитора, вовремя не реализовавшего свое право на предъявление требований к включению в реестр требований кредиторов должника, и вероятных правовых

последствий такого поведения для его независимых кредиторов не влияет на течение срока исковой давности и не входит в предмет исследования настоящего обособленного спора, а равно как и дела о банкротстве.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2025 по делу № А40-308190/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи: Ю.Н. Федорова

Н.В. Юркова