АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6926/2021

Дело № А65-17129/2019

г. Казань

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 18.01.2021),

третьих лиц – муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2020), 

акционерного общества «Тандер» – ФИО2 (доверенность от 21.06.2021),

в отсутствие:

ответчиков – извещены надлежащим образом,

иных третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по делу № А65-17129/2019

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Соул+», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, акционерного общества «Тандер»,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – истец, Исполнительный комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – ответчик, АО «КПАТП № 1») о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:921 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Роторная, д. 1, самовольной постройкой, обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние за свой счет, в течение 90 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением от 10.07.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит признать реконструированный объект капитального строительства – здание моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:921 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Роторная, д. 1, самовольной постройкой, обязать привести объект капитального строительства в первоначальное состояние за свой счет, в течение 90 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соул +» (далее – ООО «Соул+»).

Определением от 16.09.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит признать реконструированный объект капитального строительства – здание моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:2308 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Роторная, д. 1, самовольной постройкой, обязать привести объект капитального строительства в первоначальное состояние за свой счет, в течение 90 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 10.10.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит признать реконструированный объект капитального строительства – здание моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:2308 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Роторная, д. 1, самовольной постройкой, обязать привести объект капитального строительства в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом на здание моторного цеха от 20.10.2010 за свой счет, в течение 90 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, взыскать с АО «КПАТП № 1» в пользу истца денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»).

Определением от 06.12.2019 ООО «Соул+» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, исковые требования удовлетворены. Суд признал реконструированный объект капитального строительства – здание моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:2308 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Роторная, д. 1, самовольной постройкой; обязал АО «КПАТП № 1» привести объект капитального строительства - здание моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:2308 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Роторная, д. 1, в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом на здание моторного цеха от 20.10.2010 за свой счет в течение 90-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В иске к ООО «Соул+» отказал. В случае неисполнения судебного акта взыскать с АО «КПАТП № 1» в пользу Исполнительного комитета судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе АО «Тандер» просит отменить решение суда первой инстанции в части признания реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой, вынести в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, изменить решение в части понуждения АО «КПАТП № 1» о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, удовлетворив данное требование в части: обязать АО «КПАТП № 1» в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства – здание моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:2308 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Роторная, д. 1, в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом на здание моторного цеха от 20.10.2010 в части следующих видов работ:

– Литера Б. Выполнен дверной проем в помещение № 21 со стороны главного фасада в наружной несущей стене;

– Литера Б. Выполнено два проема между помещениями № 19 и № 20, между помещениями № 20 и № 21 в несущих стенах;

– Литера Б1. Выполнен проём во внутренней несущей стене между помещениями № 23 и № 24;

– Литера Б1. Выполнен проём во внутренней несущей стене между помещениями № 20 и № 23;

–Литеар Б2. Выполнен демонтаж здания лит. Б2.

Изменить решение в части установления судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до его фактического исполнения, снизив размер судебной неустойки до 500 руб., ограничив общий размер возможного начисления до 50 000 руб.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «КПАТП № 1» на праве собственности принадлежит здание моторного цеха, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 1060,90 кв. м, инв.№ 13300, лит. Б, Б1, Б2, Б3, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:070118:90, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА 354329 от 27.12.2006 (т. 1 л.д. 104), выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 98-102).

На основании договора аренды земельного участка от 23.09.2014 № 17685 Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель по договору) передал АО «КПАТП № 1» (арендатор по договору) земельный участок общей площадью 1768,0 кв. м, кадастровый номер 16:50:070118:921, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Роторная, 1 для размещения здания моторного цеха (с кадастровым номером 16:50:070118:90) на срок 5 лет до 18.02.2019 (т. 1 л.д. 51-61).

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 29.01.2019 № 367  (т. 1 л.д. 121) утверждена схема расположения земельного участка площадью 2792 кв. м по ул. Роторная, образуемого путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:070118:921 и 16:50:070118:922, с видом разрешенного использования – под объект гаражного назначения, АО «КПАТП № 1» рекомендовано обратиться в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением об осуществлении кадастрового учета земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:070118:2308, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:070118:921 и 16:50:070118:922 согласно выписке их ЕГРН (т. 1 л.д. 74-78, т. 2 л.д. 42-55) поставлен на кадастровый учет 27.06.2019 видом разрешенного использования – объект гаражного назначения.

По договору аренды нежилого помещения от 19.03.2019 № 18-03/2019Р1 (т. 1 л.д. 133-138) АО «КПАТП № 1» (арендодатель по договору) передало во временное владение и пользование ООО «Соул+» (арендатор по договору) здание – назначение нежилое, с соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА 354329 от 27.12.2006, 1 и 2 этаж, общей площадью 1060,90 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования в целях торговой и/или коммерческой деятельности.

На основании договора аренды недвижимого имущества от 10.04.2019 № КЗФ/22549/19 (т. 2 л.д. 102-103) ООО «Соул+» (арендатор по договору) передал во временное владение и пользование АО «Тандер» (субарендатор по договору) недвижимое имущество: нежилое помещение, 1 и 2 этаж, общей площадью 1060,90 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер, в состав которого входит объект: 16:50:070118:90.

При проведении муниципального земельного контроля истцом установлено, что АО «КПАТП № 1» осуществлена реконструкция объекта капитального строительства – здания моторного цеха, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:070118:90 без получения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешения на строительство, объект эксплуатируется без полученного разрешения на ввод в эксплуатацию, в подтверждение чему истцом представлены фототаблицы со схемами расположения земельного участка (т.1 л.д. 46-49, т. 2 л. д. 27-35).

Истец в исковом заявлении и дополнениях к нему, указывая на реконструкцию спорного объекта и его эксплуатацию без получения разрешительной документации, использование объекта не по целевому назначению – под размещение под «Бар 24» и магазин «Магнит», просит признать реконструированный объект капитального строительства – здание моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:2308 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Роторная, д. 1, самовольной постройкой и обязать привести объект капитального строительства в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом на здание моторного цеха от 20.10.2010 за свой счет в течение 90 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

С целью установления предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по ходатайству истца – повторная судебная экспертиза, которой установлено следующее.

Нумерация помещений приведена по техническому паспорту РГУП БТИ на здание моторного цеха лит. Б, Б1, Б2, БЗ (кадастровый номер 16:50:070118:0:19), составленному по состоянию на 20.10.2010. Зданию с кадастровым номером 16:50:070118:0:19 позднее был присвоен новый кадастровый номер 16:50:070118:90.

На объекте капитального строительства с кадастровым номером 16:50:070118:90, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:2308 по ул. Роторная, д. 1, фактически выполнены нижеперечисленные виды строительных работ:

1). Работы, которые не затрагивают несущие конструкции объекта экспертизы: отделка фасадов лит. Б и Б1; внутренняя отделка в помещениях лит. Б (эксплуатируемых магазином «Магнит»); монтаж инженерных коммуникаций в помещениях, эксплуатируемых магазином «Магнит» (выполнены работы по монтажу или ремонту систем: вентиляции, кондиционирования, электроснабжения, водоснабжения, канализования, видеонаблюдения, пожарная сигнализация); демонтаж существовавших и монтаж новых перегородок (лит. Б и лит. Б1); закладка оконных и дверных проемов (лит. Б и лит. Б1); демонтаж всех конструкций антресоли (лит. Б над помещениями 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13). 

2) Работы, которые затрагивают несущие конструкции объекта экспертизы: Литера Б. Вход в помещение №21. Со стороны главного фасада (в наружной несущей стене) выполнен новый дверной проем, данный дверной проем выполнен высотой, значительно превышающей высоту существующих оконных проемов. Над дверным проёмом выполнена металлическая балка-перемычка из двух швеллеров №18 и выполнено обрамление проема из равнополочного уголка 100х 100мм. На данную стену опирается металлическая балка, на которую уложены плиты покрытия; Литера Б. Две стены между помещениями №19 и №20 и между помещениями №20 и №21. Выполнены два проёма в несущих кирпичных стенах толщиной 380 мм; Литера Б. Две стены между помещениями №19 и №20 и между помещениями №20 и №21. Над проёмами выполнены металлические балки-перемычка из двух швеллеров №22 и выполнено обрамление проема из равнополочного уголка 100х100мм. На данные стены опирается металлические балки, на которые уложены плиты покрытия; Литера ФИО3 между помещениями №16 и №18. Выполнен проём в самонесущей кирпичной стене толщиной 250 мм. Над проемом выполнена металлическая балка-перемычка из двух швеллеров; Литера Б. Внутренняя отделка помещений. Стена между помещениями №6 и №7. Выполнен проём в самонесущей кирпичной стене толщиной 250мм. Вскрытие отделочных конструкций сторонами не произведено доступ к перемычке над дверным проемом не обеспечен. Несущими конструкциями здания в части эксплуатируемой магазином «Магнит» являются: кирпичные колонны, кирпичные стены, металлические балки перекрытий, сборные ж/б плиты покрытия; Литера Б1. Выполнен проём во внутренней несущей стене между помещениями №23 и №24 (толщина кирпичной кладки стены 380мм), вскрытие отделочных слоев не произведено, доступ к конструкциям усиления не обеспечен; Литера Б1. Выполнен проём во внутренней несущей стене между помещениями №20 и №23 (толщина кирпичной кладки стены 380мм), вскрытие отделочных слоев не произведено, доступ к конструкциям усиления не обеспечен.

3). Демонтаж (снос) части здания:

– Литера Б2. Выполнен демонтаж здания лит. Б2. На поверхности видны частично не демонтированные участки цокольной кладки, наружных стен. 

Полный комплекс вышеперечисленных видов строительных работ выполненных на объекте: «Здание с кадастровым номером 16:50:070118:90, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:2308 по ул. Роторная, д. 1», привел к изменению площади и строительного объёма здания и классифицирован экспертами как реконструкция.

Примечание: снесенная часть объекта экспертизы (литера Б2) имела следующие характеристики: размеры в плане (3,9+14,4)х6,5 м; площадь 24,5+92,3 м 2 ; высота 3,3 м и 4,3м; строительный объём 84+397=481 м 3 ; год постройки 1970г; фундаменты бетонные ленточные; стены кирпичные; перегородки кирпичные; чердачное перекрытие ж/б плиты

В судебном заседании 23.12.2020 эксперт ФИО4, отвечая на вопросы лиц, участвующих в деле пояснил, что вывод о реконструкции объекта сделан экспертом по исследованному объекту в целом без разбивки на виды работ, АО «Тандер», не был обеспечен доступ к осмотру части перемычек и усилений проемов, проем в самонесущей стене не  изменяет ее несущей способности при правильном выполнении работ по устройству усиления.

После опроса эксперта в судебном заседании представитель АО «Тандер» в письменных пояснениях от 25.01.2021 отметил, что приведению в первоначальное состояние подлежат только те изменения, которые касаются несущих конструкций здания касательно литер Б, Б1, Б2.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222, ГК РФ, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ, разъяснениями пунктов 22, 24, 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов 10/22), с учетом экспертного заключения № 113-20 пришел к обоснованному выводу о том, что реконструированный объект имеет признаки самовольной постройки, и поскольку допущенные нарушения установленных требований не носят не устранимого характера, объект подлежит приведению в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом на здание моторного цеха от 20.10.2010 в течение девяноста дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

В силу пункта 28 постановления Пленумов № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию объекта недвижимости.

Пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ установлено, что реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Положения пунктов 3, 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ устанавливают, что разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, либо при строительстве строений вспомогательного назначения.

Учитывая выводы судебной экспертизы и принимая во внимание, что выполненными  на объекте  работами затронуты несущие конструкции здания, при выполнении работ осуществлен демонтаж (снос) части здания, демонтаж всех конструкций антресоли, данные работы повлекли изменение площади и строительного объема здания, в силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ комплекс работ на объекте подлежит квалификации в качестве реконструкции.

Поскольку доказательства получения разрешения на проведение реконструкции здания в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реконструированный объект имеет признаки самовольной постройки (создан с нарушением строительных норм и правил), и поскольку допущенные нарушения установленных требований не носят не устранимого характера, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, объект подлежит приведению в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом на здание моторного цеха от 20.10.2010 в течение девяноста дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку обществом допущены нарушения в виде самовольной реконструкции объекта, в результате изменения основных конструктивных элементов строения, привела и к существенным изменениям его технико-экономических характеристик (показателей), обязанность доказывания оснований для отказа в иске лежит на последнем.

Однако из анализа материалов дела и пояснений эксперта следует, что для установления видов работ и влияния на безопасность объекта, АО «Тандер» препятствовало эксперту к доступу и осмотру перемычек и усилений проемов, выполненных в несущих стенах.

Таким образом, поскольку общество, в том числе посредством судебной экспертизы не обеспечило проверку состояния объекта после проведения им строительных работ, влияющих на безопасность основных конструкций здания, иск уполномоченного органа удовлетворен правомерно.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 (в редакции от 14.11.2011) утвержден Перечь видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно пунктам 2.1, 6.3, 7.2, 10.1 раздела 3 названного Перечня разборка зданий и сооружений, стен, перекрытий, и иных конструктивных элементов здания, монтаж металлических конструкция, а также плит перекрытий оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Поскольку данные виды работ были произведены обществом, в результате которых были затронуты и основные конструктивные элементы здания, такая реконструкция производилась с нарушением градостроительных и строительных норм, при отсутствии доказательств о безопасности эксплуатации здания, в связи с чем, оснований для отказа в иске не имелось.

Доводы АО «Тандер» о том, что только приведенные с нарушением требований законодательства изменения в объекте могут быть приведены в первоначальное состояние, поскольку экспертом установлены признаки реконструкции только по части выполненных на объекте работ отклоняются судом как противоречащие смыслу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ, поскольку оценка спорному объекту как реконструированному дана в целом. Работы взаимосвязаны по реконструкции и возможность частичного приведения в первоначальное положение самовольно реконструированного здания с сохранением безопасной эксплуатации ответчиком не доказана.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что к спорному объекту не могут быть применены положения о самовольной постройке, противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленумов № 10/22, согласно которому положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Также не противоречит закону взыскание с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 33 постановления № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования Исполнительного комитета о присуждении судебной неустойки, суды указывают ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В связи с чем, суды установили размер неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Считать, что при этом судами были нарушены нормы права, оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А65-17129/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Карпова 

СудьиС.Ю. Муравьев

В.А. Петрушкин