АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3471/2018

04 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Завод «Универсалмаш» - дочернего общества ОАО «Кировский завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 032 681 руб. 27 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1 на основании доверенности от 20.03.2018 № 67/18, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Завод «Универсалмаш» - дочернее общество                   ОАО «Кировский завод» (далее – ЗАО «Завод «Универсалмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании задолженность в размере 3 032 681 руб. 27 коп.

Определением от 14.03.2018 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.04.2018.

28.03.2018 в материалы дела от истца поступили дополнительные документы.

Определением арбитражного суда от 10.04.2018 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.05.2018.

08.05.2018 в суд посредством электронной системы «Мой арбитр»                                      от АО «Омсктрансмаш» поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований в связи с нарушением истцом «норм досудебного регулирования».

Определением арбитражного суда от 08.05.2018 рассмотрение дела отложено на 29.05.2018.

28.05.2018 в материалы дела от ЗАО «Завод «Универсалмаш» поступили в электронном виде возражения на отзыв ответчика и ходатайство, в котором истец, поддерживая исковые требования, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

29.05.2018 в суд посредством «Мой арбитр» АО «Омсктрансмаш»  предоставило отзыв на возражения истца.

В судебном заседании, состоявшемся 29.05.2018, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в предоставленных ранее отзывах, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением ЗАО «Завод «Универсалмаш» претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

30.03.2012 открытое акционерное общество «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» (правопредшественник АО «Омсктрансмаш», далее - Поставщик) и                ЗАО «Завод «Универсалмаш» (далее - Покупатель) заключили договор № 5334/69 на поставку продукции, в редакции протокола согласований разногласий и дополнительных соглашений (далее – Договор № 5334/69), по условиям которого Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель - оплатить и принять продукцию в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки в соответствии со спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора № 5334/69.

Согласно пункту 2.1 Договора № 5334/69, его сумма составляет 65 402 285 руб.                       64 коп., в том числе НДС 18% - 9 976 619 руб. 84 коп.  Цены на продукцию указаны в спецификации (пункт 2.2 Договора № 5334/69).

Расчеты между Покупателем и Поставщиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке.

Аванс в размере 80 % от суммы договора оплачивается в течение десятикалендарных дней с момента получения счета на предоплату.

В случае задержки оплаты против указанного срока на соответствующий период сдвигаются сроки поставки продукции.

Окончательный расчет за поставляемую продукцию (партию продукции), завычетом выданного аванса, производится в течение десяти календарных дней после получения уведомления Поставщика о готовности продукции (партии продукции).

Как указал истец, ЗАО «Завод «Универсалмаш» произвело оплату за поставляемый товар в размере аванса на сумму 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением 14.12.2015 № 665.

Обязательства АО «Омсктрансмаш» по передаче товара не были исполнены в указанный срок, в связи с чем истец направил ответчику письменное требование от 10.03.2017 № 342-371 о возврате денежных средств по Договору № 5334/69, оставленное без ответа и исполнения.

АО «Омсктрансмаш» свои обязательства по Договору № 5334/69 не исполнило, поставку оборудования в сроки, установленные Договором № 5334/69 не произвело, оплаченные ЗАО «Завод «Универсалмаш» денежные средства за товар не возвратило.

05.11.2013 стороны заключили договор поставки № 34200-05-13, в редакции протокола разногласий (далее – Договор № 34200-05-13), согласно условиям которого, для исполнения Покупателем обязательств по государственному контракту № Р/3/6/36-12-ДГОЗ от 01.03.2012 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется оплатить и принять в номенклатуре и сроки предусмотренную Договором № 34200-05-13 продукцию, согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью Договора № 34200-05-13.

Продукция поставляется в таре и (или) упаковке соответствующих стандартов, ТУ,обеспечивающей ее сохранность.

Порядок возврата многооборотной тары устанавливается по дополнительному соглашению сторон.

Поставка продукции Поставщиком производится по отгрузочным реквизитам, указанным Покупателем в Договоре № 34200-05-13. Отгрузка продукции осуществляется автомобильным или ж.-д. транспортом.

Расходы, понесенные Поставщиком при отгрузке продукции получателю автомобильным или ж.-д. транспортом, а именно: стоимость автомобильной или                             ж.-д. транспортировки включаются в цену продукции (пункты 2.1-2.4                                     Договора № 34200-05-13).

Отгрузка продукции производится Поставщиком в количестве и сроки, согласованные сторонами в графике поставки.

Покупатель оплачивает поставляемую продукцию по ценам, предусмотренными спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями Договора № 34200-05-13.

Общая ориентировочная сумма Договора № 34200-05-13 составляет 143 953 901 руб. 18 коп., в том числе НДС 18% - 21 959 069 руб. 67 коп. Форма расчета - предоплата 10 % от общей ориентировочной суммы договора в течение 10 дней после заключения                            Договора № 34200-05-13 и получения счета от Поставщика. Окончательный расчет Покупатель производит по фиксированной цене (с учетом выданного аванса) в течение                   10 дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке и счета от Поставщика. Фиксированная цена оформляется протоколом согласования цены с учетом заключения по цене 478 ВП МОРФ (пункты 5.1-5.4 Договора № 34200-05-13).

Как указал истец, ЗАО «Завод «Универсалмаш» в соответствии с принятыми на себя обязательствами по Договору № 34200-05-13 поставил в адрес АО «Омсктрансмаш» товар, что подтверждается  товарной накладной № 331 от 26.05.2015  на общую 8 498 852 руб.              77 коп.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем у него перед истцом  возникла задолженность в указанном размере.

Поскольку между истцом и ответчиком имелись взаимные денежные обязательства по иным договорам (от 19.11.2013 № 7565/336/14), факт наличия которых не оспаривался                         АО «Омсктрансмаш», между сторонами спора был произведен зачет взаимных однородных требований на сумму 7 197 695 руб. 06 коп., в результате которого задолженность ответчика по Договору № 34200-05-13 составила 1 301 157 руб. 71 коп.

Обязательства АО «Омсктрансмаш» по оплате товара исполнены не были, в связи с чем истец направил ответчику письменное требование от 10.03.2017 № 342-372 о возврате денежных средств на сумму 1 301 157 руб. 71 коп.

Однако указанное  требование осталось без ответа, денежные средства возвращены не были.

ЗАО «Завод «Универсалмаш» направило в адрес АО «Омсктрансмаш» (директору по экономике) письмо № 342-1445 от 25.07.2018 с просьбой оказать содействие в решении вопроса по оплате задолженности, однако письмо было оставлено без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании частей 3-4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара по Договору № 34200-05-13 подтвержден представленной                     ЗАО «Завод «Универсалмаш» в материалы дела товарной накладной № 331 от 26.05.2015 на сумму 8 498 852 руб. 77 коп., содержащей оттиск печати АО «Омсктрансмаш» и подпись его представителя, о фальсификации указанных документов ответчиком заявлено не было.

Факт перечисления денежных средств по Договору № 5334/69 подтвержден платежным поручением от 14.12.2015 № 665 на сумму 10 000 000 руб., что ответчиком не оспорено.

Более того, наличие задолженности в указанном размере подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов за периоды: с 01.01.2015 по 27.03.2017, с 01.01.2017 по 30.06.2017, с 01.01.2017 по 31.12.2017, - на которых имеются оттиски печати и подписи представителя АО «Омсктрансмаш», о фальсификации данного документа также не заявлено.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена задолженность в размере 3 032 681 руб. 27 коп., учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме АО «Омсктрансмаш» не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика долга.

Доводы и возражения ответчика сводятся к тому, что ЗАО «Завод «Универсалмаш» не соблюден претензионный порядок, а требования от 10.03.2017 № 342-371, 342-372 о возврате денежных средств и письмо № 342-1445 от 25.07.2018, направленное на имя директора по экономике АО «Омсктрансмаш» с просьбой оказать содействие в решении вопроса по оплате задолженности, документами досудебного урегулирования спора не являются.

Однако суд не может принять во внимание указанный довод на основании следующего.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Верховный суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как следует из пояснений ответчика, задолженность им признается, однако, зная о ее наличии, АО «Омсктрансмаш» мер по добровольному урегулированию даже в рамках рассматриваемого спора не предприняло.

Кроме того, суд отмечает, что, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, необходимо исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не влекут автоматически оставление исковых требований без рассмотрения.

Более того, согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным судом Российской Федерации (определения от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения норма; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления ЗАО «Завод «Универсалмаш» в доход федерального бюджета уплатило государственную пошлину в размере 38 163 руб. (платежное поручение от 26.02.2018 № 823).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 163 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд      

 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Завод «Универсалмаш» - дочернего общества ОАО «Кировский завод» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>) - 3 032 681 руб. 27 коп. задолженности и 38 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова