Дело № А43-51651/2018

12 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 по делу № А43-51651/2018, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: Администрация города Сарова, при участии в судебном заседании: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» – ФИО2 (по доверенности от 01.04.2019 сроком 1 год); от ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова – ФИО3 (по доверенности от 11.01.2019 № 01.17-04/16 сроком до 31.12.2019); от третьего лица – администрации города Сарова – ФИО3 (по доверенности от 10.01.2019 № 2-Д сроком до 31.12.2019).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Сарова (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 965 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации города Сарова (далее - Администрация).

Решением от 13.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку отношения сторон регулируются договором аренды, который не признан недействительным либо незаключенным. Отметил, что в размер арендной платы за пользование предметом аренды включена стоимость платы за землю. Ссылается на то, что размер платы за землю относится к категории регулируемых цен. Полагает, что расчет арендной платы, установленный в дополнительном соглашении, был произведен с нарушением постановления Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 № 863 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области» (далее – 

Постановление

 Правительства № 863). По мнению заявителя, несмотря на заключение сторонами 16.12.2014 дополнительного соглашения об установлении арендной платы на 2015 год, в связи с началом действия с 01.01.2015 Постановления Правительства № 863 произошло автоматическое изменение в отношениях сторон по оплате арендованного имущества, не требующее изменения договора аренды.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Протокольными определениями от 19.09.2019, от 17.10.2019, от 21.11.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 05.12.2019 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель Комитета и Администрации поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 46 аренды недвижимого имущества казны города Сарова, в соответствии с которым арендатору переданы на условиях аренды здание мастерской, общей площадью 502 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; здание сарая, общей площадью 86,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.01.2012 по 01.11.2016.

Истцу предоставлено право пользования земельным участком, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Гагарина, д. 22, строения 1, 2, с кадастровым номером 13:60:0010009:326, на котором расположены арендованные здания.

В разделе 5 договора сторонами определены арендная плата и порядок взаиморасчетов.

Расчет арендной платы производится по формуле, определенной соответствующим решением городской Думы г. Сарова, с учетом ставки годовой арендной платы, установленной соответствующим решением городской думы города Сарова, составляется в письменной форме (приложение № 3), согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Согласно приложению № 3 к договору аренды от 01.01.2012 № 46 годовой размер арендной платы составил 706 080 руб., расчет платы производится по формуле Ар=Ас*Квд*8+НДС, где Ар - годовая арендная плата в рублей, Ас - ставка годовой арендной платы за аренду 1 кв.м. в рублях, Квд - коэффициент вида деятельности арендатора, S - площадь аренды в кв.м, НДС - налог на добавленную стоимость в рублях.

16.12.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2012 № 46, определяющее арендную плату за пользование арендуемым имуществом на 2015 год.

Годовой размер платы за пользование арендованным помещение согласно приложению к соглашению от 16.12.2014 составляет 1 220 743 руб. 

Как указал истец, в состав платы за пользование арендованным имуществом входит плата за пользование земельным участком.

Размер платы за пользование земельным участком рассчитан согласно постановлению Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области» и решению Городской Думы города Сарова от 10.02.2011 № 03/5-гд «Об арендной плате за землю на территории города Сарова» и составил 338 143 руб. 

Указанный размер платы за землю за 2015 год в полном объеме оплачен истцом, что подтверждается соответствующими платежными документами.

По мнению истца, расчет платы за пользование земельным участком произведен ответчиком неверно, с нарушением требований Постановления Правительства № 863, согласно которого с 01.01.2015 удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 13:60:0010009:326 составляет 1397,13 руб./кв.м, размер платы за пользование земельным участком на 2015 год должен составлять 146 178 руб. 

По данным истца, на стороне Общества возникла переплата в сумме 191 965 руб., являющейся неосновательным обогащением ответчика.

Претензии Общества с требованием о возврате спорной суммы переплаты оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из содержания вышеизложенного следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Факт перечисления истцом денежных средств и их зачисления в оплату аренды подтверждено документально и ответчиком не оспаривается.

В связи с этим доказыванию подлежит отсутствие должного основания для внесения арендной платы в размере, оплаченном истцом.

Как видно из материалов дела, по договору аренды истцу во временное владение и пользование было передано недвижимое имущество (нежилые помещения). 

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Как усматривается из материалов дела, в договоре стороны согласовали, что расчет арендной платы производится по формуле, определенной соответствующим решением городской Думы г. Сарова, с учетом ставки годовой арендной платы, установленной соответствующим решением городской думы города Сарова, составляется в письменной форме (приложение № 3), согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Изменения, дополнения договора и его досрочное расторжение рассматриваются сторонами в течение 7 дней, оформляются дополнительными соглашениями (пункты 5.1, 10.1 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.12.2014 к договору аренды, определяющее арендную плату за пользование арендуемым имуществом на 2015 год с указанием на то, что расчет арендной платы за пользование арендованным помещением (приложение) к соглашению является неотъемлемой частью договора аренды.

Расчет платы произведен Комитетом на основании решения Городской Думы города Сарова от 23.10.2014 № 77/5-гд «Об арендной плате за пользование муниципальным нежилыми помещениями на 2015 год», по следующей формуле Ар=Абп+Аз+НДС, где Ар - годовая арендная плата в рублях, Абп - величина годовой базовой арендной платы в рублях, Аз - арендная плата за землю в рублях, НДС - налог на добавленную стоимость в рублях; Абп=Аб*Квд*S, где Аб - годовая базовая ставка арендной платы за 1 кв.м в рублях, Квд - коэффициент вида деятельности арендатора, S - площадь аренды в кв.м.

Размер платы за пользование земельным участком на 2015 год рассчитан Комитетом в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области» и решением Городской Думы города Сарова от 10.02.2011 № 03/5-гд «Об арендной плате за землю на территории города Сарова» и составил 338 143 руб. 

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы представители сторон подтвердили, что на момент подписания дополнительного соглашения размер арендной платы был рассчитан в соответствии с порядком, установленным условиями договора.

Дополнительное соглашение от 16.12.2014 недействительным либо незаключенным не признано. Решение Городской Думы города Сарова от 23.10.2014 № 77/5-гд «Об арендной плате за пользование муниципальными нежилыми помещениями на 2015 год» в части определения порядка расчета размера арендной платы не оспорено. Доказательств обратного в деле не имеется.

Доказательств того, что в спорный период установленный сторонами в договоре (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2014) размер арендной платы был изменен, материалы дела не содержат.

Позицию Общества относительно того, что в связи с началом действия с 01.01.2015 Постановления Правительства № 863 произошло автоматическое изменение в отношениях сторон по оплате арендованного имущества, не требующее изменения договора аренды, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной и необоснованной, поскольку начало действия названного постановления само по себе не изменяет установленный на 2015 год сторонами размер арендной платы, зафиксированный в дополнительном соглашении от 16.12.2014. Необходимость применения иного размера арендной платы в указанный период при том, что предметом аренды являются объекты недвижимости – нежилые помещения, истец не обосновал.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что после заключения истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 16.12.2014 к договору аренды арендатор вносил арендную плату в установленном дополнительном соглашении размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение по заявленным истцом основаниям на стороне ответчика отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по вышеизложенным мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 по делу № А43-51651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова 

Д.Г. Малькова