/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49776/2017

г. Краснодар

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой  О.В. и Рыжкова Ю.В.,  при участии в судебном заседании                от истца – закрытого акционерного общества «Объединенная дирекция инвестиций                       и строительства» (ИНН 5037060118, ОГРН 1025004860320) – Шлюшинского Д.В. (доверенность от 05.10.2018), от ответчика – акционерного общества «Тандер»                    (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) – Асинцева И.В. (доверенность от 10.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 (судья Карпенко Т.Ю.)                               и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2019                    (судьи Баранова Ю.И., Галов В.В, Попов А.А.) по делу № А32-49776/2017, установил следующее.

ЗАО «Объединенная дирекция инвестиций и строительства» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  с АО «Тандер» (далее – общество)                    7 803 579 рублей 70 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 16.03.2015 по 05.02.2018 (уточненные  в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) требования).  

Решением от 19.10.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.01.2019,  удовлетворены  исковые требования компании, а также                  с общества в доход федерального бюджета взыскано 62 018 рублей государственной пошлины, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» довзыскано                     2 тыс. рублей в  оплату стоимости экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать                          в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды неверно применили нормы материального права. Положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона                                  от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности) распространяются на отношения сторон инвестиционного контракта                       по поводу исключительно незавершенного (не введенного в эксплуатацию) объекта инвестиционной деятельности; право общей долевой собственности компании                            на многоквартирный дом (далее – МКД), в котором расположено спорное нежилое помещение, прекратилось с момента ввода дома в эксплуатацию. Компания                        не подтвердила наличие у нее права в отношении данного помещения на дату открытия конкурсного производства, поэтому применение судами к объекту  положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»              (далее – Закон о банкротстве) является необоснованным. Общество владеет нежилым помещением  на законных основаниях. Отсутствие акта приема-передачи само по себе                   не свидетельствует о незаконности передачи ответчику права владения спорным помещением либо об  отсутствии воли истца  на такую передачу. 

 В отзыве на кассационную жалобу  компания  просит оставить судебные акты  без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании  представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель компании высказал по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 27.10.2003 министерство строительного комплекса Московской области (далее – министерство), орган местного самоуправления г. Протвино в лице главы города (далее – администрация), ЗАО «Протвиностройинвенст» (инвестор-генподрядчик) и компания (заказчик) заключили инвестиционный контракт № 170/59-03 (в редакции дополнительного  соглашения от 25.10.2009; далее – инвестиционный контракт), по условиям которого  инвестор-генподрядчик обязался за счет собственных (заемных) средств произвести новое строительство объектов по адресу: Московская область, г. Протвино, Северная часть, кварталы Б-1, Б-3, общей площадью 27 070,5 кв. м,     в том числе квартиры общей площадью 20 422,2 кв. м.  В соответствии с пунктом 2.1 контракта соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции: администрации – 10% общей площади квартир, инвестору-заказчику – 90% общей площади квартир, а также 100% общей площади нежилых помещений. 

20 октября 2011 года компания (заказчик) и ООО «Серебряный век» (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 20.10.2011 № 3Н/10-11 (далее – ДДУ), в  соответствии с которым компания обязалась построить МКД на земельном участке по адресу: г. Протвино, проспект Академика Сахарова, дом 2, корпус 3,  и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик –  уплатить в порядке и сроки, установленные договором,                цену и принять в собственность объект долевого строительства: нежилое помещение площадью всех частей здания 360 кв. м, расположенное на первом этаже третьего подъезда возведенного жилого дома. 

14 февраля 2013 года дольщик по договору № МсФ/242/13 уступки права по ДДУ                  (в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2012 и 28.12.2012) передал обществу права требования и обязательства по ДДУ на нежилое помещение общей проектной площадью 360 кв. м.

На основании разрешения от 16.02.2015 № RU50-57-2015-26 МКД введен                             в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.05.2014 по делу                     № А22-39/2014 в отношении компании введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 по делу                                  № А41-63269/2014 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куколев А.Д. 

В ходе мероприятий конкурсного производства компания  установила, что общество незаконно занимает и использует в качестве магазина нежилое помещение площадью                    360 кв. м, расположенное по адресу: г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корп. 3. 

Требование об освобождении занимаемого помещения и внесения платы за пользование (арендной платы) от 07.07.2017 оставлено обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Для определения размера рыночной стоимости арендной платы за  названное помещение в спорный период суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Согласно экспертному  заключению № 603/18-К рыночная стоимость арендной платы объекта исследования                   за период  с 16.03.2015 по 05.02.2018 составила 25 361 рубль за 1 кв. м.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, в том числе выводы экспертного заключения, руководствуясь указанными нормами права, а также  нормами Закона о банкротстве, суды первой                        и апелляционной инстанций  удовлетворили иск.  Суды исходили из того, что поскольку объект долевого строительства  – нежилое помещение площадью 360 кв. м, расположенное по адресу: г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корп. 3,                         по акту приема-передачи обществу не передан, право собственности на него за обществом не зарегистрировано, поэтому оно без каких-либо правовых оснований занимало спорное помещение в указанный истцом период. 

Факт пользования ответчиком указанным имуществом подтвержден материалами дела и фактически не оспаривается  им. Суды установили размер платы за пользование нежилым помещением с учетом выводов экспертного заключения и признали обоснованными требования истца на  7 803 579 рублей 70 копеек.

Отклоняя доводы общества о том, что оно является законным владельцем спорного нежилого помещения, суды обоснованно указали, что заключение ДДУ не наделяет дольщика правом собственности, а лишь дает ему право требования передачи                        такого помещения. 

В соответствии с правилами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения                            в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, все требования к застройщику                               о передаче недвижимого имущества  подлежат рассмотрению в рамках дела                        о банкротства застройщика.

Процедура наблюдения компании введена 08.05.2014, поэтому спорное помещение включено в состав конкурсной массы компании, ответчик, зная об этом, на свой риск пользовался спорным имуществом. 

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения части 1 статьи 201.7 названного закона не применимы к правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 по делу                     № А41-63269/2014 в удовлетворении заявления общества о понуждении компании передать спорное нежилое помещение и подписать передаточный  акт  отказано.

Суды правильно применили нормы Закона о банкротстве,  согласно которым                      не предусмотрено включение в реестр должника-застройщика требования о передаче нежилого помещения. По смыслу действующего законодательства общество не является участником строительства, поскольку его требование заявлено о передаче структурно обособленного нежилого помещения. Такое требование может быть трансформировано                 в денежное и удовлетворено в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142  названного Закона.

 При таких обстоятельствах вывод судов о том, что общество в спорный период                    не являлось законным владельцем спорного нежилого помещения, является правомерным.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что компания не является                    собственником спорного помещения, а соответственно, не является лицом, за счет которого обществом могли быть сбережены денежные средства. Суды верно указали,                 что поскольку до момента государственной регистрации права собственности объект инвестиционной деятельности является долевой собственностью сторон инвестиционного контракта,  компания является правообладателем спорного помещения.

Ссылка общества на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.09.2015 № 305-ЭС15-3617 по делу № А40-48921/2014, несостоятельна, поскольку дело рассмотрено по иным фактическим  обстоятельствам.

Приведенные обществом в кассационной жалобе аргументы основаны на ином толковании норм материального права. Доводы, по которым заявитель не согласен                          с судебными актами, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка которых не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

 

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражный суд Краснодарского края  19.10.2018  и   постановление    Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 27.01.2019   по  делу                       №  А32-49776/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Н.В. Чесняк

 

Судьи

                                                 О.В. Бабаева

Ю.В. Рыжков