ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6108/2022

04 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.12.2022,. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.10.2022,  ФИО3, по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев 27 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорхан - Торговый дом»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А40-6108/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорхан - Торговый дом»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорхан - Торговый дом» (далее - ответчик, поставщик) неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по договору от 23.07.2019 N VB-003646 в размере 79 176 606 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательств и о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При новом рассмотрении спора, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, истец обратился в арбитражный суд с иском, сославшись на допущенную ответчиком просрочку поставки товара, в рамках договора поставки от 23.07.2019 N VB-003646, в редакции Дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, согласно которому поставщик принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность покупателя комплекты шумозащитных панелей. Номенклатура, цена, количество, условия и сроки поставок согласовывались сторонами в Спецификациях.

Обязательства по поставке считаются выполненными в момент передачи товара и подписания УПД (пункт 1.3 Договора). Способ поставки - доставка товара до объекта Покупателя, указанного в пункте 1.4 Договора.

Истец исполнил обязательств по оплате поставленного товара: по Спецификации N 1 - 194 984 056,84 руб., из которой стоимость отгруженного и полностью оплаченного товара 194 984 056,84 руб.; по Спецификации N 2 - 170 315 042,30 руб., из которой товар поставлен частично на сумму 143 086 810,55 руб., просрочена поставка товара на сумму 126 100 902,46 руб.; по Спецификации N 3 - 298 715 664,39 руб., из которой товар поставлен частично на сумму 60 775 712,50 руб., просрочена поставка на сумму 237 939 951,89 руб.; по Спецификации N 4 - 14 202 574,42 руб., из которой товар поставлен частично на сумму 2 798 980,40 руб., просрочена поставка на сумму 11 403 594,02 руб.

Истец указал, что частично поставленный в рамках исполнения спецификаций ответчиком товар имел значительные дефекты, выявленные после его поставки и приемки, в связи с чем, со стороны ООО «ДорСнаб» неоднократно направлялись претензии об устранении недостатков, вместе с тем, несмотря на имеющиеся разногласия относительно качества уже полученного товара, ООО «ДорСнаб» не утрачивало интерес к исполнению договора в целом и имело цель получения у ответчика товара надлежащего качества и в полном соответствии всем условиям заключенного Договора.

Согласно условиям договора и дополнительного Соглашения N 6 от 23.12.2019, сроки поставки товара по Спецификациям N 2 и 3 установлены - до 10.02.2019 (срок продлен на основании п. 2 Дополнительного соглашения N 6, учитывая допущенную опечатку в Доп. соглашении - до 10.02.2020), срок поставки по Спецификации N 4 - до 15.04.2020.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, не установил оснований для удовлетворения иска, указал, что действия истца по направлению ответчику подписанных дополнительных соглашений N 7 и N 8 об изменении условий поставки, не осуществление истцом на протяжении длительного времени полной оплаты за поставленный товар, а также отсутствие предоплаты в соответствии с условиями договора, свидетельствуют о том, что истец не имел намерений получить товар.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, принимая во внимание, что вследствие ненадлежащего исполнения самим истцом принятых на себя обязательств по договору, у ответчика фактически была утрачена возможность исполнения договора со своей стороны.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал ошибочными выводы суда о наличии заключенных между сторонами Дополнительных соглашений N 7 и 8 меняющих объем обязательств ответчика по поставке товара, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Судом установлено, что объем и сроки поставки товара не были изменены после подписания сторонами Дополнительного соглашения N 6, изменения к договору и Спецификациям после подписания Дополнительного соглашения N 6 и Спецификации N 4 не были согласованы сторонами, стороны не отказывались от исполнения договора, не намерены были расторгать договор, который продолжал действовать и общая стоимость не поставленного в срок товара составляет 276 571 777 руб. 66 коп. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик на основании статьи 328 ГК РФ уведомлял истца о намерении приостановить исполнение обязательств по поставке до полной предоплаты товара, кроме того, условия договора напрямую не ставят в зависимость поставку товара и его оплату.

Суд апелляционной инстанции, исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком срока поставки товара и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, на основании положений статьи 330 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

При новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции определяя конкретный размер неустойки, руководствуясь нормами статьи 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки и указанных в его обоснование мотивов, установив что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитом необоснованной выгоды, расценив размер неустойки как соразмерный, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что позиция суда по настоящему спору при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что рассмотрение настоящего спора, в том числе с учетом квалификации допущенного ответчиком нарушения и определения размера подлежащей взысканию неустойки, осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии с указаниями суда округа, изложенными в постановлении от 17.11.2022.

Довод кассационной жалобы, касающийся неправильного расчета неустойки, о том, что судом не учтены периоды приостановки товара и отсутствие предоплаты являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении спора,  поддержаны судом округа в постановлении от 17.11.2022, в связи с чем, судом обосновано при повторном рассмотрении спора не учитывались данные доводы ответчика. 

Указания суда округа выполнены судом в полном объеме.

Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А40-6108/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А40-6108/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорхан - Торговый дом» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 79 379 606, 54 руб. встречного обеспечения, внесенного по платежному поручению от  18.01.2023 № 112.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Анциферова

                           О.В. Каменская