АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14043/2023

г. Краснодар

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Глуховой В.В. и Истоменок Т.Г., без участия в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего – ФИО2, в отсутствие уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, ФИО3, кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «ЭКТИС» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Старт-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А63-14043/2023 (Ф08-3313/2025), установил следующее. 

ООО «ЭКТИС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование требования со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда указано на неисполнение должником более трех месяцев денежного обязательства в размере 9 889 291 рубля 65 копеек.

Решением арбитражного суда от 20.05.2024 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 В третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование ООО «ЭКТИС» в размере 9 889 291 рубля 65 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2024 решение суда от 20.05.2024 частично отменено. В отмененной части принят новый судебный акт, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника суд рассмотрел отчет финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов и ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина. Решением арбитражного суда от 04.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2015, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, указывая на необходимость приостановить процедуру банкротства до рассмотрения Пятигорским городским судом уголовного дела № 1-675/2024. Податель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения, которые лишили сторону должника возможности участвовать в судебном заседании. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство должника о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела № 1-675/2024. Должник считает, что результат рассмотрения указанного уголовного дела может свидетельствовать об умысле на его преднамеренное банкротство. Податель жалобы обращает внимание на необоснованное раскрытие судом первой инстанции сведений в отношении его бывшей супруги и детей.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ООО «Старт-Строй» просит оставить без изменения судебные акты, указывая на то, что требования кредитора превышают пороговое значение для банкротства, подтверждены вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.03.2022 по делу № 2-1166/2022, денежные средства по решению суда не взысканы. Уголовное дело, на которое ссылается должник, не имеет правового значения для включенного в реестр требования кредитора и для определения признаков банкротства.    

Изучив материалы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ЭКТИС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением от 20.05.2024 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 В третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование кредитора в размере 9 889 291 рубля 65 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2024 решение суда от 20.05.2024 частично отменено. В отмененной части принят новый судебный акт, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев.

Из отчета о результатах проведения реструктуризации долгов от 26.12.2024 следует, что финансовый управляющий в целях выявления имущества (активов) должника направил соответствующие запросы в государственные регистрирующие органы для получения актуальной информации о наличии зарегистрированного имущества (права), принадлежащего должнику. Из полученной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества (от 28.10.2024 № КУВИ-001/2024- 260606124) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется следующая информация о зарегистрированных за должником правах на земельный участок для садоводства и огородничества площадью 950 кв. м (кадастровый номер 26:29:120308:106).

Согласно сведениям, полученным финансовым управляющим из отдела МВД России по г. Пятигорску, за должником зарегистрирован автомобиль ГАЗ 33021, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; дата регистрации с 28.09.2004 по настоящее время. 

Установлено также, что должник обладает долей в уставном капитале ООО «Строймир» в размере 50% и огнестрельным оружием «Сайга-410К-01».

Кроме того согласно сведениям, отраженным в финансовом анализе, у должника имеется актив в виде прав требований к находящемуся в процедуре банкротства ФИО5 в размере 22 093 586 рублей, установленных решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу № 2- 155/2024. 

Из анализа совокупности обстоятельств, а также информации, полученной управляющим в ходе изучения дела о банкротстве ФИО5 (соотношение размера сформированной конкурсной массы к требованиям кредиторов) финансовым управляющим сделан вывод о том, что право требования ФИО1 к ФИО5 носит ненадежный характер и не может рассматриваться в качестве основания для реального восстановления платежеспособности должника.

На основании ответов, полученных из государственных регистрирующих органов, должник индивидуальным предпринимателем не является, предпринимательской деятельностью не занимается. На основе проведенного анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводам о том, что должник не имеет возможности восстановить платежеспособность. Разработка плана реструктуризации долгов невозможна; возможность покрытия за счет денежных средств гражданина-должника расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на вознаграждение финансовому управляющему – имеется; проведение проверки наличия признаков преднамеренного банкротства – невозможно.

Должник в материалы данного дела не представил в течение установленного судом срока план реструктуризации долгов и прилагаемые к нему документы (статьи 213.13,  213.14 и 213.15 Закона о банкротстве).

15 ноября 2024 года финансовый управляющий созвал и провел собрание кредиторов, в котором принял участие конкурсный кредитор (ООО «ЭКТИС»), обладающий 91,92 % от общего размера голосующих требований, включенных в реестр, на дату проведения собрания кредиторов. По результатам голосования по вопросам повестки дня кредитор решил принять отчет финансового управляющего, обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Решение собрания не признано недействительным в установленном порядке. 

Учитывая результаты проведенного собрания, финансовый управляющий обратился с заявлением о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. При таких установленных обстоятельствах, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Должник не согласен с процедурой банкротства, указывает на то, что ему не была предоставлена возможность представить новые доказательства по делу, поскольку представитель опоздала в судебное заседание. По мнению должника, суды необоснованно раскрыли сведения, предоставленные отделом ЗАГСа города Пятигорска.  

Законность судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным приведенным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 213.3 Закона о банкротстве). В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Статьей 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. 

Если в установленный данной статьей срок управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В случае принятия судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац первый пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив неудовлетворительное финансовое состояние должника и отсутствие реальной возможности погасить требования, включенные в реестр (они подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу), учитывая непредставление должником плана реструктуризации долгов в предусмотренные Законом о банкротстве срок и порядке, а также принятое на собрании кредиторов решение обратиться в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 названного Закона является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве). При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина Законом о банкротстве, не предусмотрено.

Суды обоснованно указали на то, что у должника имелось достаточно времени для своевременного сбора, раскрытия информации и представления в суд доказательств, позволяющих суду установить у последнего желание и реальную финансовую возможность для подготовки и дальнейшего исполнения плана реструктуризации долгов. Между тем таких процессуальных действий должник не совершил (дело о банкротстве возбуждено в 2023 году), соответствующие доказательства в суд не направил. В связи с этим суд первой инстанции, принимая решение от 04.02.2025 (резолютивная часть от 21.01.2025) о введении процедуры реализации имущества, счел, что поведение должника не отвечает критерию процессуальной добросовестности и разумности. Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда, согласился с таким выводом.

Суды установили как длительное неисполнение должником судебных актов в значительной сумме (более 11 млн рублей), в том числе в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств, так и отсутствие каких-либо перспектив такого исполнения в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности (банкротства), а также предусмотренных статьей 213.24 Закона о банкротстве оснований для признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. При этом суды отметили, что при изменении финансового положения гражданина возможен переход к процедуре реструктуризации долгов при предоставлении исполнимого плана реструктуризации долгов. Кроме того, гражданин также вправе заключить с кредиторами мировое соглашение, предусматривающее условия, удовлетворяющие как кредиторов, так и обеспечивающие интересы должника.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы должника о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и недопуске опоздавшего представителя к участию в деле. При этом суд указал, что нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Напротив, из материалов дела видно, что должник надлежаще извещен судом о начавшемся процессе и является его активным участником (в том числе через своего представителя), имел возможность заблаговременно представить в суд соответствующие доказательства по делу и письменную позицию по спорным вопросам. 

Довод должника о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу о банкротстве, вынесенный определением суда от 17.01.2025, обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не является предметом настоящего обжалования и не опровергает установленные судом признаки банкротства. 

Суды сочли, что рассмотрение Пятигорским городским судом уголовного дела не препятствует рассмотрению арбитражным судом дела о банкротстве должника. 

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил довод должника о необоснованном раскрытии полученных из ЗАГСа сведений в отношении его бывшей супруги и детей, поскольку основной целью процедуры несостоятельности гражданина-должника, признанного банкротом, является проверка финансового состояния гражданина и его супруга (бывшего супруга) с целью формирования его конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований его кредиторов и последующей социальной реабилитации должника. Должник не обосновал, каким образом истребование и исследование судом таких сведений нарушает их права и законные интересы, с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, регламентирующим порядок реализации в деле о банкротстве гражданина общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности с супругой (бывшим супругом).

Таким образом, суды двух инстанций достаточно подробно исследовали материалы дела, надлежаще оценили доводы сторон, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права. 

Суды обоснованно учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, в частности постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2022 по делу № А32-31639/2020, от 04.07.2023 по делу № А63-17511/2021, от  22.10.2024 по делу № А22-3535/2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2025 по делу № А50-29409/2023.

Обжалуя судебные акты, должник документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку они направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций в отсутствие у суда округа для этого соответствующих полномочий. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А63-14043/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                 не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном                   статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           В.В. Глухова

Т.Г. Истоменок