/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6292/17 

 

Екатеринбург

Дело № А76-22342/2016

г.

Дело

13 ноября 2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу № А76-22342/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Истомин С.Ю. (доверенность от 29.12.2016), Амелин А.С. (доверенность от 29.12.2016);

открытого акционерного общества «Макфа» (далее - налогоплательщик, общество, заявитель, общество «Макфа») - Оглезнева Е.Г. (доверенность от 14.03.2016).

Общество «Макфа» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 28.06.2016 № 16 (о привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 46 165 229 руб., штрафа - 2 146 845 руб. 27 коп.) и от 28.06.2016 № 9 (об отмене ранее принятого решения о возмещении НДС, предъявленного в заявительном порядке).

Решением суда от 10.05.2017 (судья Свечников А.П.) требования удовлетворены, решения инспекции признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Арямов А.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нормам налогового законодательства и сложившейся судебной практике. Настаивает на подтвержденности материалами налоговой проверки факта согласованности действий общества «Макфа» и поставщика первого звена общества с ограниченной ответственностью «Злак-Сервис» (далее - общество «Злак-Сервис»), направленности их на создание формального документооборота путем включения в цепочку поставщиков организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, расчетные счета которых использовались для аккумулирования денежных средств, которые в дальнейшем обналичивались или перечислялись на счета сельхозпроизводителей, находящихся на специальном налоговом режиме - единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН), в соответствии с п. 3 ст. 346.1 Налогового кодекса, не уплачивающими НДС. При созданной схеме незаконного возмещения источник возмещения НДС обществом «Макфа» в бюджете не сформирован. Налоговая выгода, получена обществом «Макфа» в виде возмещения НДС, путем создания фиктивного документооборота, о чем свидетельствуют факты, указывающие на то, что поставку зерна обществам «Южная», «Русь Агро», «Русь-Агро», их поставщики по «цепочке» общества «Антарес», «Югсервис», «Валенсия», «Партнер», «Агроальянс», «Агроцентр», «Зерноград», «Юником», «СПБГрупп» фактически не осуществляли. 

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом «Макфа» первичной налоговой декларации по НДС за III квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт от 09.02.2016 № 13 и вынесены решения от 28.06.2016 № 16 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (заявителю предложено уплатить НДС в размере 46 165 829 руб., а также налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса) и от 28.06.2016 № 9 об отмене решения № 46 от 03.11.2015 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке. 

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом «Злак-Сервис» (поставщик первого звена), через которое налогоплательщик использовал в хозяйственной деятельности организации либо не осуществляющие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, либо создающих имитацию такой деятельности: общества «Южная», «Русь Агро», «Русь-Агро» (поставщики 2 звена), общества «Антарес», «Валенсия», «Югсервис», «Партнер», «Агроальянс», «Агроцентр», «Зерноград», «Юником», «СПБГрупп» (поставщики последующих звеньев). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Челябинской области от 01.09.2016 № 16-07/004051@ решение инспекции оставлено без изменения. 

Несогласие с решением инспекции послужило поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), сделал вывод о соблюдении обществом условий для применения налоговых вычетов ввиду реальности хозяйственных операций и недоказанности инспекцией обстоятельств, способствующих получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, выводы суда первой инстанции о незаконности отказа обществу в налоговом вычете признал правомерным.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявшее данный акт. Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, определенных п. 3, 6 - 8 ст. 171 названного кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 данного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные (п. 5 ст. 169 Налогового кодекса).

В пункте 6 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Исходя из указанного, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума № 53, основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, возвратность оплаты, взаимозависимость участников расчетов и иные обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судами, общество «Макфа» зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов.

При исследовании обстоятельств по делу судами также установлено следующее.

Между обществами «Макфа» (покупатель) и «Злак-Сервис» (продавец) заключен договор от 12.01.2015 № 18-02.01/3 о поставке пшеницы мягких и твердых сортов, крупы (гречка, рис и другое сырье) и зерна (гречиха, просо и другое сырье). 

Факт поставки сырья подтвержден товарными накладными, данными бухгалтерского учета, счетами-фактурами. 

Оплата произведена через банковский счет.

Налоговые вычеты отражены в декларации за III квартал 2015 года в сумме вычета 8 780 744 руб.

В целях подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщиком представлены документы: книга покупок, оборотные сальдовые ведомости, счета-фактуры общества «Злак-Сервис» (где грузоотправителями выступают организации: общества «Южная», «Русь Агро», «Русь-Агро»), подписанные директором Кривоносовым О.А. и главным бухгалтером Маркиной А.В., товарные накладные, протоколы согласования цены.

Основанием для отказа обществу в налоговых вычетах послужили выводы инспекции об отсутствии у контрагентов второго-третьего звеньев персонала, основных средств, транспорта, необходимых для поставок, транзитном характере расчетов, обналичивании поступившей оплаты лицами, которые не являются плательщиками НДС, возврате денежных средств на счета налогоплательщика и общества «Злак-Сервис», совпадении IP адресов и телефонов отдельных участников поставок, отсутствии необходимости в оказании услуг общества «Злак-Сервис», поскольку в штате налогоплательщика имеется собственный отдел снабжения и т. д.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, судами установлено, что все условия для применения налогового вычета соблюдены (счета-фактуры представлены, товары получены и использованы для предпринимательской деятельности, оплата перечислена на банковский счет общества «Злак-Сервис», движение товара между поставщиками второго-третьего звеньев подтверждено документами входного и текущего контроля); общество «Злак-Сервис» имело государственную регистрацию, состояло на налоговом учете, уплачивало налоги; общество «Злак-Сервис» представило документы по запросу налогового органа, при заключении договора плательщиком были проверены уставные и регистрационные документы контрагента; совпадение IP-адресов части участников сделок вызвано заключением ими договоров с одним Интернет - провайдером; денежные средства поставщика третьего звена обналичивались с целью закупа сельхозпродукции у производителей, в ходе проверки дальнейшее использование этих денежных средств после снятия со счета не исследовалось; поставщики третьего звена оплачивали встречные поставки обществом «Макфа» муки, что подтверждено документами, они учтены при налогообложении; наличие схемы ухода от налогов при оплате ими за товары не установлено.

При этом, как верно отмечено судом, неисполнение обязанностей по уплате налогов отдельными поставщиками третьего звена не может влиять на налоговые права заявителя, который не обладает правом контроля за действиями контрагентов по всей цепочке поставки.

Также суд верно указал, что право на получение налогового вычета не ставится в зависимость от наличия у контрагента значительной штатной численности, имущества, производственных активов, транспорта. В рассматриваемом случае следует учесть, что общество «Злак-Сервис» оказывало посреднические услуги и его действия с отсутствием имущества и работников не были связаны, организация уплачивает работникам заработную плату, налоги, имеет общехозяйственные расходы.

Судами также дана надлежащая правовая оценка свидетельским показаниям товаропроизводителей, допрошенных в ходе мероприятий налогового контроля, которые подтвердили факт продажи зерна поставщикам третьего звена и не подтвердили его поставку непосредственно обществу «Макфа» и обществу «Злак-Сервис».

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды, выявив, что поставщики второго-третьего звеньев - реально существующие  организации, имеющие юридические адреса, уплачивающие налоги в бюджетную систему Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае налоговые вычеты по НДС, заявленные по сделке с обществом «Злак-Сервис», документально подтверждены и экономически обоснованы.

Налоговым органом в свою очередь не представлены надлежащие доказательства, опровергающие факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом по поставке зерна, а также доказательства, подтверждающие направленность действий налогоплательщика именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно, по своему усмотрению, выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им объектов налогообложения исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Факт неисполнения обществом «Злак-Сервис» налоговых обязательств по исчислению и уплате НДС в бюджет за спорный период инспекцией в ходе проверки установлен не был.

Представленные обществом налоговые декларации по НДС за III квартал 2015 года отражают суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, что свидетельствует о сформированности в бюджете источника возмещения НДС, предъявленного обществом «Злак-Сервис» обществу «Макфа». Все налогооблагаемые операции налогоплательщиком в учете также отражены.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, а также - отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о формальных отношениях между налогоплательщиком и его контрагентом, о том, что налоговая выгода является единственной или превалирующей целью их оформления, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества «Макфа», указав на наличие у него права на применение налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам, и признали оспариваемые решения инспекции недействительными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права судами к установленным обстоятельствам дела применены правильно.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу№ А76-22342/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                            Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                                         Е.О. Черкезов 

 

                                                                                                   Н.Н. Суханова