АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-336/2018

г. Биробиджан

07 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Еврейской автономной области

к акционерному обществу «Биробиджаноблгаз» (Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кордон Хабаровск» (г. Хабаровск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения конкурсной комиссии акционерного общества «Биробиджаноблгаз» о соответствии требованиям и условиям, установленным в конкурсной документации, и о признании победителем участника, предложившего наименьшую стоимость для исполнения условий договора, и о заключении договора с единственным поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кордон Хабаровск»,

о признании недействительным договора, заключенного между акционерным обществом «Биробиджаноблгаз» и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кордон Хабаровск», и о применении последствий недействительности указанной сделки в части неисполненных обязательств,

при участии от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 01.12.2017; от заинтересованного лица: ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2018 № 5,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Еврейской автономной области (далее – заявитель, Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по ЕАО, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к акционерному обществу «Биробиджаноблгаз» (далее – заинтересованное лицо, АО «Биробиджаноблгаз») о признании незаконным решения конкурсной комиссии АО «Биробиджаноблгаз» о соответствии требованиям и условиям, установленным в конкурсной документации, и о признании победителем участника, предложившего наименьшую стоимость для исполнения условий договора, о заключении договора с единственным поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кордон Хабаровск», а также о признании недействительным договора, заключенного между АО «Биробиджаноблгаз» и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кордон Хабаровск», и о применении последствий недействительности указанной сделки в части неисполненных обязательств.

Определением от 14.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кордон Хабаровск» (далее – ООО «ЧОП «Кордон Хабаровск»).

В обоснование заявленных требований предприятие сослалось на то, что АО «Биробиджаноблгаз» по несостоявшейся процедуре запроса предложений заключило договор на физическую охрану с ООО «ЧОП «Кордон-Хабаровск» как с единственным поставщиком. В связи с этим им нарушены пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», статьи 3, 4 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статья 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункт 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», статья 5 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране». Наряду с этим заявитель указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц код ОКВЭД АО «Биробиджаноблгаз» - № 40.20.2 (распределение газообразного топлива). В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД»,  подгруппа  40.20.2 (распределение газообразного топлива) входит в раздел Е указанного классификатора, именуемого «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды». Кроме того, указал, что газонаполнительная станция относится к опасным производственным объектам и подлежит государственной охране, ссылался на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по делу № 2-53/2016 (2-3716/2015) от 11.01.2016, которым суд обязал АО «Биробиджаноблгаз» обеспечить организацию государственной охраны на объекте газонаполнительной станции. Во исполнение указанного решения заключены договоры на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» Росгвардии со сроком действия до 01.08.2017.

От заинтересованного лица – АО «Биробиджаноблгаз» 05.03.2018 поступил отзыв на заявление, в котором последнее не признало заявленные требования и сообщило, что закупочной комиссией АО «Биробиджаноблгаз» 31.01.2018 запрос предложений признан несостоявшимся по основаниям, предусмотренным пунктом 9.8.10.2 Положения о закупках ввиду отсутствия документов, определенных документацией о запросе предложений (протокол № 5-01/18 от 31.01.2018). Следовательно, по результатам несостоявшегося запроса предложений договор охраны не заключался. В обоснование своей позиции АО «Биробиджаноблгаз» также указало, что согласно пункту 16.1.11 Положения о закупках был заключен краткосрочный договор от 01.02.2018 № 44 на оказание охранных услуг с ООО «ЧОП «Кордон Хабаровск» со сроком действия по 28.02.2018 и стоимостью 99 000 рублей, что не превысило сумму, установленную приказом от 30.08.2017 № 130-т для договоров, заключаемых заказчиком без проведения конкурентных закупок (до 100 000 рублей). В отношении договора от 26.02.2018, заключенного с ООО «ЧОП «Кордон Хабаровск», отметило, что данный договор заключен на срок с 01.03.2018 по 31.01.2019, на основании пункта 16.1.37 Положения о закупках, в соответствии с которым заказчик вправе закупить у единственного поставщика товары, работы и услуги для обеспечения нужд безопасности и информационной защиты, извещение и закупорочная документация о заключении долгосрочного договора на оказание охранных услуг путем закупки у единственного поставщика размещены 26.02.2018 в ЕИС. В связи с этим полагало, что нарушений порядка организации и проведения закупки не допущено. Кроме того, в отзыве АО «Биробиджаноблгаз» содержится довод о том, что приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст Общероссийский классификатор ОК 029-2001 признан утратившим силу с 01.01.2017. В настоящее время действует Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), согласно которому код по ОКВЭД прежнего классификатора – 40.20.2 (распределение газообразного топлива) соответствует коду 35.22.21 (распределение сжиженных углеводородных газов по газораспределительным системам по тарифам, регулируемым государством). Поскольку указанный код отнесен к разделу D «Обеспечение электроэнергией, газом, паром; кондиционирование воздуха», производственным видом деятельности он считаться не может. В связи с этим отнесение ГНС к объектам газовой промышленности является неверным. По мнению заинтересованного лица, ГНС не участвует в деятельности по добыче, производству, распределению и транспортировке газа и по своему технологическому назначению относится к складам, поэтому не подлежит отнесению к предприятиям газовой промышленности, следовательно не нуждается в государственной охране.

ООО «ЧОП «Кордон-Хабаровск» 05.03.2018 представлен в суд отзыв на заявление, в котором указано, что ООО «ЧОП «Кордон-Хабаровск» не было признано победителем и договор в результате закупки не заключался. Также общество сослалось на пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011     № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», согласно которому для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса. При этом отметило, что согласно паспорту объекта на ГНС допускается охрана в соответствии с вышеуказанной правовой нормой, в том числе частными охранными организациями. На основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО «ЧОП «Кордон-Хабаровск» № 539-КР от 11.04.2008, охранное предприятие имеет право на предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. В связи с этим полагало, что АО «Биробиджаноблгаз» при заключении договора с ООО «ЧОП «Кордон-Хабаровск» нарушений законодательства не допустило. 

Заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 16.04.2018 представил в суд ходатайство об уточнении требований, согласно которому Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по ЕАО просил признать незаконным протокол № 1-02.18 от 26.02.2018 «О прямой закупке», решение конкурсной комиссии АО «Биробиджаноблгаз» о заключении договора с единственным поставщиком ООО «ЧОП «Кордон Хабаровск», а также признать недействительным договор на оказание охранных услуг № 54 от 26.02.2018, заключенный между АО «Биробиджаноблгаз» и ООО «ЧОП «Кордон Хабаровск». В обоснование своей позиции сослался на статью 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которой охранная деятельность организаций не распространяется па объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Также указал, что в соответствии с пунктом 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», государственной охране подлежат объекты - газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ. При этом Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по ЕАО настаивал на доводе, согласно которому данная газонаполнительная станция является составной частью единой системы по приему и отпуску сжиженного газа АО «Биробиджаноблгаз», осуществляемому на территории Еврейской автономной области, данный объект, относится к опасным производственным, включен в основной вид деятельности предприятия, относящегося к газовой промышленности, и подлежит государственной охране.

В отзыве от 03.04.2018 № 468 (на уточненные требования) АО «Биробиджаноблгаз» уточненные требования не признало, указав, что договор № 54 от 26.02.2018 заключен путем закупки у единственного поставщика – ООО «ЧОП «Кордон-Хабаровск» согласно пункту 16.1.37 Положения о закупках. Кроме того, отметило, что заявителем не представлено доказательств наличия в действиях АО «Биробиджаноблгаз» нарушения законодательства. При этом избранный Филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по ЕАО способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, поскольку договор от 26.02.2018 № 54 частично исполнен, что подтверждается актом оказанных услуг от 31.03.2018 № 97, счетом от 22.03.2018 № 95. Вышеуказанное, по мнению заинтересованного лица, исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение и делает невозможным проведение новой закупки и заключение нового договора на условиях, предусмотренных в закупочной документации.

ООО «ЧОП «Кордон-Хабаровск», извещённое надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя для участия в судебном процессе не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнения) по основаниям, изложенным в заявлении, а также в уточненном заявлении от 13.04.2018 № 79/603.

Представитель заинтересованного лица – АО «Биробиджаноблгаз» в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление (от 02.03.2018 № 277) и в отзывах на уточненные требования (от 03.04.2018 № 468; от 16.04.2018 № б/н).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уточненное Филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по ЕАО требование о признании незаконным решения конкурсной комиссии АО «Биробиджаноблгаз», оформленное протоколом № 1-02.18 от 26.02.2018 о прямой закупке, признании недействительным договора № 54 от 26.02.2018 на оказание охранных услуг, заключенного между АО «Биробиджаноблгаз» и ООО «Частное охранное предприятие «Кордон Хабаровск».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколом заседания Совета директоров АО «Биробиджаноблгаз» от 11.08.2017 № 4/17 утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг АО «Биробиджаноблгаз» (далее – Положение о закупках). Указанное положение разработано в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках)  регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупочной деятельности, в том числе устанавливает единые правила и порядок закупок товаров, работ, услуг (пункт 1.1.3 Положения о закупках).

В соответствии с данным Положением на основании приказа от 24.01.2018 № 5-т (о проведении открытого запроса предложений) АО «Биробиджаноблгаз» провело конкурентную закупочную процедуру № 31806049758 от 25.01.2018 в виде открытого запроса предложений по отбору на право заключения договора на оказание услуги по физической охране технических объектов на газонаполнительной станции, расположенной по адресу: ЕАО, 

<

...>.

Извещение № 31806049758 о проведении открытого запроса предложений размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 25.01.2018.

Согласно протоколу (реестровый № 5-01/18) рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников открытого запроса предложений поступило три заявки: ООО «ЧОП «Кордон Хабаровск» (с ценой договора 1 500 000 рублей), ФГУП «Охрана» Росгвардии по ЕАО (с ценой договора 2 151 501 рубль 55 копеек), ООО «ЧОП «Рапира-2» (с ценой договора 1 752 000 рублей).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в открытом запросе предложений организатором приняты следующие решения: 

- признать заявку № 1, поступившую от участника закупки ООО «ЧОП «Кордон Хабаровск», не соответствующей требованиям документации о запросе предложений и недопущенной к участию в запросе предложений;

- признать заявку № 2, поступившую  от участника закупки ФГУП «Охрана» Росгвардии по ЕАО, не соответствующей требованиям документации о запросе предложений и недопущенной к участию в запросе предложений;

- признать заявку № 3, поступившую от участника закупки ООО «ЧОП «Рапира-2», не соответствующей требованиям документации о запросе предложений и недопущенной к участию в запросе предложений.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что 31.01.2018 закупочной комиссией заказчика запрос предложений признан несостоявшимся по основаниям, предусмотренным пунктом 9.8.10.2 Положения о закупках в связи с отсутствием документов, определенных документацией о запросе предложений (протокол № 5-01/18 от 31.01.2018).

В материалы дела также представлен протокол № 6-01.18 от 31.01.2018 о прямой закупке, согласно которому процедура запроса предложений признана несостоявшейся в связи с отклонением заявок, предоставленных на участие в открытом запросе предложений, извещение № 31806049758, в соответствии с пунктом 9.7.7 Положения о закупках. Заключение договора с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 16.1.10 Положения о закупках.

Между тем, из отзыва АО Биробиджаноблгаз» (от 16.04.2018 № б/н) следует, что проект протокола № 6-01.18 от 31.01.2018 о прямой закупке был подготовлен для рассмотрения одного из возможных вариантов заключения договора охранных услуг. При этом указанный протокол конкурсной комиссией не подписывался, в единой информационной системе в сфере закупок не размещался, фактически не исполнялся.

Согласно пункту 16.1.11 Положения о закупках заказчик вправе осуществлять закупку товаров (работ, услуг) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в том числе в случае, если стоимость договора не превышает предельной суммы, установленной приказом заказчика для договоров, заключаемых заказчиком без проведения конкурентных закупок.

Приказом от 30.08.2017 № 130-т (об установлении предельной суммы для договоров, заключаемых без проведения конкурентных закупок) в целях организации работы в рамках Положения о закупках установлена предельная сумма для договоров, заключаемых без проведения конкурентных закупок в размере 100 000 рублей с учетом НДС.

На основании пункта 16.1.11 Положения о закупках АО «Биробиджаноблгаз» заключен краткосрочный договор на оказание охранных услуг от 01.02.2018 № 44 с ООО «ЧОП «Кордон Хабаровск», согласно пункту 4.1 которого стоимость услуг составила 99 000 рублей. Срок действия настоящего договора указан в пункте 8.1 договора - до 28.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 4 Закона о закупках заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей.

В связи с указанным обстоятельством сведения о вышеназванной закупке не были размещены в единой информационной системе.

В силу пункта 16.1.37 Положения о закупках закупаются товары, работы и услуги для обеспечения нужд безопасности и информационной защиты.

С целью заключения договора на оказание охранных услуг путем закупки у единственного поставщика извещение № 31806180127 о проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и закупочная документация о заключении долгосрочного договора на оказание охранных услуг путем закупки у единственного поставщика размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 26.02.2018.

Конкурсной комиссией АО «Биробиджаноблгаз» принято решение, оформленное Протоколом № 1-02.18 от 26.02.2018 о прямой закупке, о заключении договора с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 16.1.37 Положения о закупках. В качестве предмета договора в протоколе указано - оказание услуги по физической охране технических объектов на газонаполнительной станции, расположенной по адресу: 

<

...>.

На основании пункта 16.1.37 Положения о закупках АО «Биробиджаноблгаз» (заказчик) заключило с ООО «ЧОП «Кордон Хабаровск» (исполнитель) договор на оказание охранных услуг № 54 от 26.02.2018. В соответствии с предметом данного договора исполнитель принял под охрану объекты и находящееся на объектах имущество, принадлежащее заказчику на праве собственности и аренды. Перечень объектов, режим охраны объектов и иные требования к оказанию услуг установлены в Техническом задании (Приложении № 1 к договору № 54), согласно которому объектом оказания услуг является газонаполнительная станция, расположенная по адресу: 

<

...>. В силу пункта 4.1 договора № 54 стоимость услуг по настоящему договору составила 1 401 000 рублей. Договор вступил в силу с 01.03.2018 и действует по 31.01.2019 (пункт 8.1 договора № 54).

Не согласившись с решением конкурсной комиссии АО «Биробиджаноблгаз», оформленным протоколом № 1-02.18 от 26.02.2018 о прямой закупке (с учетом уточнения требований), посчитав, что данное решение является незаконным, а заключенный на основании него межу АО «Биробиджаноблгаз» и ООО «ЧОП «Кордон Хабаровск» договор № 54 от 26.02.2018 на оказание охранных услуг – недействительным, Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по ЕАО обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что закупочная деятельность заказчика осуществляется в соответствии с Законом о закупках и Положением о закупке, утвержденным протоколом заседания Совета директоров АО «Биробиджаноблгаз» от 11.08.2017 № 4/17.

В силу части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В рассматриваемом случае закупка у единственного поставщика  осуществлена на основании раздела 16 (закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)) пункта 16.1.37 Положения о закупках, на основании которого закупаются товары, работы и услуги для обеспечения нужд безопасности и информационной защиты.

Таким образом, избранный заказчиком способ проведения закупки на оказание услуг по физической охране технических объектов на газонаполнительной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, является правомерным, не противоречит требованиям Положения о закупке.

Само Положение о прямой закупке в установленном законом порядке оспорено и признано недействительным не было.

В связи с этим суд считает, что решение конкурсной комиссии АО «Биробиджаноблгаз» о заключении договора с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 16.1.37 Положения о закупках, оформленное протоколом № 1-02.18 от 26.02.2018 о прямой закупке, принято законно и обоснованно.

В отношении требования заявителя о признании недействительным договора № 54 от 26.02.2018 на оказание охранных услуг, заключенного между АО «Биробиджаноблгаз» и ООО «ЧОП «Кордон Хабаровск», суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статья 168 ГК РФ).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Биробиджаноблгаз» от 01.03.2018 в качестве кода и наименования вида деятельности указано – 35.22 (распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям).

Согласно ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, код 35.22 относится к разделу D «Обеспечение электроэнергией, газом, паром; кондиционирование воздуха», группировка 35.22 включает распределение газообразного топлива всех видов по газораспределительным сетям.

Объектом охраны по договору № 54 от 26.02.2018 является газонаполнительная станция, расположенная по адресу: 

<

...>, что следует из приложения № 1 к указанному договору.

В основу заявленного требования о признании недействительным договора № 54 от 26.02.2018 на оказание охранных услуг, заключенного между АО «Биробиджаноблгаз» и ООО «ЧОП «Кордон Хабаровск», положены доводы Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по ЕАО о том, что газонаполнительная станция относится к опасным производственным объектам и подлежит государственной охране.

В письме Дальневосточного управления Ростехнадзора от 19.02.2018       № 04-20/2608 указано, что АО «Биробиджаноблгаз» эксплуатирует опасные производственные объекты, в том числе станцию газонаполнительную, расположенную по адресу: ул. Советская, 129 в г. Биробиджане, которая в установленном порядке зарегистрирована Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в государственном реестре опасных производственных объектов.

Вместе с тем, представитель АО «Биробиджаноблгаз» в судебном заседании пояснил, что данный объект используется в качестве склада, производство на нем отсутствует, поэтому его нельзя отнести к производственным объектам.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Нормы частей 1, 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусматривают, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны, закрепляют виды услуг, разрешаемых предоставлять в целях охраны, к которым отнесены и услуги по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении. При этом в силу части первой статьи 11 названного Закона оказание данных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В материалы дела представлена лицензия № 539-КР от 11.04.2008 на осуществление частной охранной деятельности, предоставленная ООО «ЧОП «Кордон Хабаровск» на право оказания охранных услуг, указанных в приложении.

Согласно приложению к лицензии от 11.04.2008 в перечень разрешенных видов услуг входит, в том числе, охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

На основании положений части 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992   № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Соответствующий перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (приложение № 1 к этому постановлению). Согласно пункту 21 этого перечня к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Между тем, газонаполнительная станция, указанная в качестве объекта, переданного под охрану, в приложении № 1 к договору № 54 не относится к производственным объектам, поскольку из материалов дела усматривается, что само по себе производство на данном объекте отсутствует, объект используется в качестве склада. Из пояснений представителя заинтересованного лица также следует, что на территории газонаполнительной станции отсутствуют резервуарные установки и распределение газа по сетям не осуществляется. В связи с этим газонаполнительная станция не является составной частью единой системы распределения газообразного топлива по газораспределительным сетям.

Таким образом, оснований для отнесения спорного объекта (газонаполнительной станции) именно к производственным объектам газовой и газохимической промышленности судом не установлено.

При этом решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по делу № 2-53/2016 (2-3716/2015) от 11.01.2016, на которое ссылается заявитель, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, исходя из предмета спора (оспаривание решения о закупке у единственного поставщика и договора от 26.02.2018 № 54, заключенного между АО «Биробиджаноблгаз» и ООО «ЧОП «»Кордон Хабаровск»), а также субъектного состава участников спорных правоотношений.

В пункте 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» указано, что для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Таким образом, из буквального толкования положений вышеприведенной нормы следует, что возможность обеспечения физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса путем привлечения частных охранных организаций зависит от категории объекта и информации, содержащейся в паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Документально подтвержденных сведений о том, что объект охраны, поименованный в приложении № 1 к оспариваемому договору № 54, подпадает под пункт 21 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», как производственный объект, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

Довод Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по ЕАО о том, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД»,  подгруппа 40.20.2 (распределение газообразного топлива) входит в раздел Е, указанного классификатора, именуемого «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды» судом отклоняется в связи с тем, что приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст Общероссийский классификатор ОК 029-2001 признан утратившим силу с 01.01.2017.

Кроме того, суд учитывает, что договор № 54 от 26.02.2018 на оказание охранных услуг заключен между АО «Биробиджаноблгаз» и ООО «ЧОП «Кордон Хабаровск» на основании пункта 16.1.37 Положения о закупках, предусматривающего возможность заключения данного договора с единственным поставщиком. Оснований, предусмотренных статьей 168 ГК РФ, для признания его недействительным не имеется.

Определяя круг лиц, которые могут заявлять требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, законодатель связывает право на подачу такого иска с заинтересованностью лица. При этом у лица должен быть непосредственный интерес в сделке, а удовлетворение требований должно привести к восстановлению его нарушенных прав.

Заявитель не является участником спорной сделки, поэтому у него не может быть непосредственного интереса в сделке и применении последствий ее недействительности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприятие не представило доказательств, подтверждающих наличие у него охраняемого законом интереса в признании оспариваемой сделки недействительной, ущемления его законных прав и интересов. Следовательно, удовлетворение заявленных требований не может привести к восстановлению прав предприятия.

При этом судом принимается во внимание ссылка заинтересованного лица на частичное исполнение заключенного по результатам прямой закупки договора № 54 от 26.02.2018 (акт от 31.03.2018 № 97, счет на оплату от 22.03.2018 № 95), поскольку данное обстоятельство свидетельствует о том, что имущественные интересы и права заявителя не могут быть восстановлены при удовлетворении заявленных требований.

Поскольку оспариваемый договор частично исполнен, отсутствует возможность приведения сторон в первоначальное положение, а удовлетворение заявления не может привести к восстановлению прав Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по ЕАО.

На основании вышеизложенного требования заявителя о признании незаконным решения конкурсной комиссии АО «Биробиджаноблгаз», оформленного протоколом № 1-02.18 от 26.02.2018 о прямой закупке, и признании недействительным договора № 54 от 26.02.2018 на оказание охранных услуг, заключенного между АО «Биробиджаноблгаз» и ООО «ЧОП «Кордон Хабаровск», не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относится на              заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Еврейской автономной области о признании незаконным решения конкурсной комиссии акционерного общества «Биробиджаноблгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленного протоколом № 1-02.18 от 26.02.2018 о прямой закупке, и признании недействительным договора № 54 от 26.02.2018 на оказание охранных услуг, заключенного между акционерным обществом «Биробиджаноблгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кордон Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья 

ФИО1