ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-659/2024

Дело № А40-111671/23

г. Москва

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой   

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-111671/23, о прекращении производства по делу № А40-111671/23-175-177Б по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русголд»

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

19.05.2023, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Электросталь Московской обл., ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Русголд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

В Арбитражном суде города Москвы подлежал рассмотрению вопрос об обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 суд отказал ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Электросталь Московской обл., ИНН 

<

***>) во введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Русголд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Прекратил производство по делу № А40-111671/23-175-177Б по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Электросталь Московской обл., ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Русголд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Прекратил действия всех ограничений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом. Прекратил производство по ходатайству о замене СРО.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 судебное заседание отложено на 26.03.2024.

В материалы дела поступил отзыв должника, приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела. Также судом приобщены письменные пояснения ООО «Русголд» в порядке ст. 81 АПК РФ.

ФИО1 в судебное заседание представлен расчет размера задолженности, приобщенный к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование заявителя о признании должника банкротом основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу № А40-10134/2021. Указанным решением с ООО «РусГолд» в пользу ООО «АРГО» взыскана сумма денежных средств в размере 2 342 766 рублей. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с ООО «РусГолд» в пользу ООО «АРГО» взыскано 2 098 588,27 рублей, из которых 1 810 020 рублей - основной долг, 288 568,27 рублей - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года с должника в пользу ООО «АРГО» взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей. 31 января 2022 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение, которым произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца по делу №А40-10134/2021 с ООО «АРГО» на ФИО1. 

Как указывает заявитель, задолженность ООО «Русголд» составляет 1 453 255,72 рублей. 

При этом, как усматривается из материалов дела, товарными накладными № 9 от 16.11.2020; №10 от 16.11.2020; №12 от 16.11.2020; №13 от 16.11.2020; №14 от 16.11.2020; №15 от 16.11.2020; №17 от 16.11.2020; №18 от 17.11.2020; №19 от 30.11.2020; №20 от 30.11.2020; №21 от 03.12.2020; №22 от 21.12.2020; №1 от 14.01.2021; №3 от 14.01.2021; №4 от 03.02.2021; №5 от 03.02.2021 в адрес ООО «АРГО» был отправлен некачественный товар на общую сумму 1 426 743 рублей. Товар был принят ООО «АРГО». Данное обстоятельство было, в том числе, установлено судом апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участником ООО «АРГО» и руководителем ликвидационной комиссией является ФИО1. Деятельность ООО «АРГО» прекращена 24.03.2022.

Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании 20.07.2023 представитель ФИО1 подтвердил, что переданный ООО «Русголд» товар находится у его доверителя. 

Сторонами также обсуждалась возможность мирного урегулирования спора. Из отзыва должника и представленных должником доказательств, усматривается, что заявителем удерживается имущество должника на сумму 1 426 743 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 359, ст. 360 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Суд первой инстанции отметил, что доказательств невозможности удовлетворения требований ООО «Русголд», установленных решением по делу № А40-10134/2021, за счет удерживаемого имущества должника заявителем не представлено. Также не представлено доказательств невозможности принятия мер по аресту удерживаемого имущества должника для целей его реализации в рамках исполнительного производства. 

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель, удерживая имущество должника и не удовлетворяя свои требования за счет стоимости указанного имущества, лишил должника возможности погасить задолженность за счет удерживаемого имущества, т.е. злоупотребил своим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

Суд учитывал, что заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, принятых к производству суда, на дату рассмотрения настоящего заявления не имеется. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) следует признать необоснованным, во введении в отношении должника процедуры наблюдения следует отказать, производство по делу о банкротстве прекратить.

С учетом прекращения производства по делу о банкротстве, производство по ходатайству о замене СРО также прекращено судом.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу положений пункта 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона, в соответствии с п. 2 которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Так, требование заявителя о признании должника банкротом основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021г. по делу №А40-10134/2021. Указанным решением с ООО «РусГолд» в пользу ООО «АРГО» взыскана сумма денежных средств в размере 2 342 766 рублей. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с ООО «РусГолд» в пользу ООО «АРГО» взыскано 2 098 588,27 рублей, из которых 1 810 020 рублей - основной долг, 288 568,27 рублей - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года с должника в пользу ООО «АРГО» взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Как установлено материалами дела, товарными накладными №9 от 16.11.2020; №10 от 16.11.2020; №12 от 16.11.2020; №13 от 16.11.2020; №14 от 16.11.2020; №15 от 16.11.2020; №17 от 16.11.2020; №18 от 17.11.2020; №19 от 30.11.2020; №20 от 30.11.2020; №21 от 03.12.2020; №22 от 21.12.2020; №1 от 14.01.2021; №3 от 14.01.2021; №4 от 03.02.2021; №5 от 03.02.2021 в адрес ООО «АРГО» был отправлен некачественный товар на общую сумму 1 426 743 рублей. Товар был принят ООО «АРГО». Данное обстоятельство было, в том числе, установлено судом апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участником ООО «АРГО» и руководителем ликвидационной комиссией является ФИО1. Деятельность ООО «АРГО» прекращена 24.03.2022. 

31 января 2022 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение, которым произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца по делу №А40-10134/2021 с ООО «АРГО» на ФИО1.

В суде первой инстанции, а также в судебных заседаниях апелляционной инстанции, ФИО1 подтвердил, что переданный ООО «Русголд» товар находится на хранении у ФИО1

Согласно п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При этом удержание является правомерным при наличии одновременно следующих условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать должнику либо указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с ней издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-10134/2021 рассмотрен довод ответчика о том, что им осуществлен возврат товара на общую сумму 1 426 743 руб. (том 2, л.д.112-117) и отклонен, поскольку соответствующих нормам ст. ст. 67, 68 АПК РФ доказательств некачественности товара не представлено, следовательно, не представлено доказательств правомерности осуществленного возврата. Доводы должника направлены на пересмотр выводов вступивших в законную силу судебных актов. 

В материалы настоящего спора доказательств некачественности товара также не представлено. 

В соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Требование кредитора, удерживающего движимую вещь должника, включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. (Пункт 5 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)

Проверив расчет задолженности, представленный ФИО1, апелляционный суд приходит к выводу о признании обоснованным и включении требования ФИО1 в размере 1 185 929,35 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, об отказе в удовлетворении остальной части заявления.

Как указано ранее, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021г. изменено, с ООО «РусГолд» в пользу ООО «АРГО» взыскано 2 098 588,27 рублей, из которых 1 810 020 рублей - основной долг, 288 568,27 рублей - неустойка.

В порядке исполнительного производства с ООО «РусГолд» 21.03.2022 в пользу кредитора списано 434 048,65 руб.

Размер задолженности по состоянию на 21.03.2023 составил: 1 810 020 руб. + 26 158 руб. - 434 048,65 руб. Итого 1 402 129,35 руб. - сумма основного долга.

В порядке исполнительного производства с ООО «РусГолд» 20.04.2022 в пользу кредитора списано 216 200 руб. Сумма основного долга составила 1 185 929,35 руб. (1 402 129,35 руб. - 216 200 руб.).

Согласно материалам дела, заявление о признании должника банкротом подписано 15.05.2023. Таким образом, по состоянию на 15.05.2023 сумма основного долга составила 1 185 929,35 руб., что подтверждается заявителем.

При этом, в заявлении о признании должника банкротом, ФИО1 указывает, что основная сумма долга должника по состоянию на 26 февраля 2023 г. составляет 1 453 255, 72 руб. 

Несмотря на предложение апелляционного суда, ФИО1 обоснованный расчет неустойки не представил. Представленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции расчет неустойки не соответствует заявлению о признании должника банкротом, что может свидетельствовать о намерении апеллянта увеличить размер требований в суде апелляционной инстанции, что нормами АПК РФ не предусмотрено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в части включения в реестр требований кредиторов неустойки виде отсутствия обоснованного расчета. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приходит к выводу о введении в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «Русголд» процедуры наблюдения и включении требования ФИО1 в размере 1 185 929,35 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, об отказе в удовлетворении остальной части заявления.

Союзом арбитражных управляющих «Возрождение» представлена кандидатура ФИО2 для утверждения временным управляющим должника. 

Рассмотрев указанную кандидатуру, апелляционный суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом доказательств заинтересованности арбитражного управляющего в материалы дела не предоставлено. Доводы должника об обратном надлежащим образом не доказаны. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции утверждает временным управляющим должника ФИО2.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления кредитора о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Русголд».

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-111671/23 отменить.

Признать заявление ФИО1 обоснованным.

Ввести процедуру наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Русголд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сроком на шесть месяцев.

Утвердить временным управляющим должника ФИО2 (номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих 374, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация, адрес для направления корреспонденции: 125445, г. Москва, а/я 88).

Включить требование ФИО1 в размере 1 185 929,35 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Обязать руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд.

Временному управляющему заблаговременно до окончания процедуры наблюдения представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в п.7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать временного управляющего произвести публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  А.А. Комаров 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 Ж.Ц. Бальжинимаева