РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206174/22-55-1217

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСТАНДАРТ" (117105, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 62 513  руб. 34 коп.

без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСТАНДАРТ" о взыскании денежных средств в размере 62 513  руб. 34 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб. 

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя. 

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России) (далее - Истец, Заказчик. Учреждение) и Обществом с ограниченной ответственностью «Медстандарт» (ООО «Медстандарт») (далее - Ответчик. Поставщик, Общество) заключен гражданско -правовой договор на поставку химических реактивов для нужд ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России от 03 сентября 2021 г. № 086/2021 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора. Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, осуществить поставку химических реактивов (далее -Товар) в соответствии с Техническим заданием, со Спецификацией (Приложение № 2 к Договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с п. 5.1. Договора и п. 1.5. Технического задания (Приложение № 1), поставка Товара осуществляется со дня заключения Договора до 02 декабря 2021 года включительно.

В соответствии с п. 2.2. Договора Цена Договора составляет 569 355 руб. 76 коп., в том числе НДС 20%.

Как следует из доводов истца, в пределах установленного Договором срока поставки, Товар поставлен на сумму 464 726 руб. 86 коп.

В доказательство поставки товара, истцом представлены универсальные передаточные документы №32294 от 16.09.2021, №35443 от 07.10.2021, №36036 от 13.10.2021, №41089 от 24.11.2021, №210000527 от 01.12.2021.

Как указывает истец, ответчиком поставлен товар с нарушением сроков поставки на сумму 58 220 руб. 64 коп., из которых: 

на сумму 33 517 руб. 12 коп. по УПД  №220000026 от 14.01.2022, просрочка составила 46 календарных дней, 

на сумму 6 930  руб. 12 коп. по УПД №2484 от 07.02.2022, просрочка составила  69 календарных дней, 

на сумму 17 773 руб. 40 коп. по УПД №220000347 от 01.04.2022, просрочка составила  123 календарных дня.

Истец указывает, что оплатил поставленный товар платежными поручениями: от 22.10.2021 №189428, от 07.10.2021 №328624, от 26.10.2021 №629750. от 14.12.2021 №590594, от 07.12.2021 № 689950, от 02.02.2022 №470303, от 22.02.2022 №785640, от 12.04.2022 №844798.

Таким образом, истец указывает, что товар на сумму 46 408 руб. 26 коп. ответчиком не поставлен.

В соответствии с п. 10.8. Договора за каждый факт неисполнение или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик выплачивает Заказчику штраф.

Размер штрафа устанавливается Договором в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042), за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления штрафа: 10 процентов цены Договора.

Таким образом, истцом начислен штраф в размере 56 935 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 10.7 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Таким образом, истцом начислены пени в размере 5 577 руб. 76 коп.

В связи с наличием задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2022 исх. № 15308, которая была оставлена без удовлетворения. 

С учётом изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет штрафа и пени судом проверен, признан составленным верно, Ответчиком по периоду возражений не заявлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что задержка поставки товара произошла по причине распространения коронавирусной инфекции в стране-производителе поставляемого товара - Германии, о чем Ответчик сообщил в своем Письме от 04.02.2022г. исх. № 115.

Ответчик полагает, что неустойка, начисленная истцом подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Отклоняя возражения Ответчика суд исходит из следующего.

В условиях пандемии Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ введены новые антикризисные меры путём расширения действий положений части 42.1. ст. 112 Закона № 44, предусматривающих списание начисленных поставщику, но несписанных заказчиком сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2020 году обязательств, предусмотренных контрактом. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, до введения в 2020 году данных антикризисных мер (например, в 2019 году), правовая норма, предусматривающая списание начисленных поставщику, но не списанных заказчиком сумм неустоек, носит неоднозначный характер.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

По общему правилу, у заказчика существует обязанность требовать уплаты пени за просрочку поставки товара по контракту, но, в случае, если просрочка поставки товара имела место вследствие наступления форс-мажорных обстоятельств, то поставщик может быть освобождён от уплаты неустойки. 

Договор заключен между сторонами 03.09.2021 г., в соответствии  с п. 5.1. Договора, обязательства должны были быть исполнены в срок до 02.12.2021 г.

Письмо ответчиком было направлено 04.02.2022 г.

19 марта 2020 г. Министерство финансов и Федеральная антимонопольная служба признали пандемию COVID-19 форс-мажором, по мнению Минфина России, распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

Таким образом, с учетом сроков заключения и исполнения договора, довод ответчика о нарушении  условий договора в связи с распространением коронавирусной инфекции судом отклоняется.

Учитывая изложенное, просрочка исполнения обязательств возникла в 2021 году, причин появления (наличия) форсмажорных обстоятельств не установлено, надлежащих доказательств неисполнения условии контракта по причине распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19), которая, в свою очередь, повлияла на исполнение поставщиком обязательств по договору, со стороны ответчика не представлено. 

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона N 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Пункт 3 Правил списания закрепляет три самостоятельных основания для списания неустоек, подпункт "а" которого не требует подтверждения от поставщика невозможности исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Подпункт "а" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем, поскольку сумма договора составила 569 355 руб. 76 коп., 5 % от суммы договора составляют – 28 467 руб. 79 коп.

Таким образом, поскольку общая сумму штрафа и пени составляет 62 513 руб. 34 коп., что превышает 5% от сумму договора, истцом уплата 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 01.01.2021 не произведена, то положения подп. а п. 3 Постановления №783 к спорным отношениям истца и ответчика не применимы и основания для списания неустойки (части неустойки) отсутствуют.

С учетом изложенного, с учетом нарушения условий заключенного между сторонами договора, исковые требования признаются судом обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью со ссылками на незначительное нарушение условий контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что ответчик выполнил задачу государственного контракта, поставленную Минобороны России.

 В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по поставке, учитывая пояснения со стороны ответчика в суде, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При снижении неустойки суд учитывает, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156).

Как следует из материалов дела, просрочка является не значительной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Принимая во внимание размер возможных убытков, суд считает возможным снизить сумму штрафа, взыскиваемую с Ответчика до 15 000 руб. 00 коп. Суд считает сумму штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 557 руб. 76 коп., а также штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., в остальной части суд оснований не усматривает.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 2 501 руб. 00 коп. 

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 330, 454, 457, 486, 506, 516, 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСТАНДАРТ"  о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСТАНДАРТ" (117105, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>) неустойку по Гражданско-правовому договору от 03.09.2021 г. № 086/2021 в размере 5 557 руб. 76 коп. (Пять тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей 76 копеек), штраф в размере 15 000 руб. 00 коп. (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 501 руб. 00 коп. (Две тысячи пятьсот один рубль 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Судья:

О.В. Дубовик