﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3616/20 

Екатеринбург 24 августа 2020 г. Дело № А60-53361/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Никитченко Сергея Леонидовича, индивидуального  предпринимателя Дерябиной Ольги Ефимовны на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 27.12.2019 по делу № А60-53361/2019 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального  предпринимателя Дерябиной Ольги Ефимовны – Алфёрова С.В. (доверенность  от 18.03.2019).  

Индивидуальный предприниматель Никитченко Сергей Леонидович  (далее – предприниматель Никитченко С.А.) и индивидуальный  предприниматель Дерябина Ольга Ефимовна (далее – предприниматель  Дерябина О.Е.) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании незаконным решения Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Свердловской области (далее – управление) от 19.07.2019 № АР-9069/09 об  отказе в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность,  возложении на управление обязанности предоставить в общую долевую  собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302023:5.  

Решением суда первой инстанции от 27.12.2019 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2020 решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель Никитченко С.А.,  предприниматель Дерябина О.Е. просят указанные судебные акты отменить,  ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права. По  мнению заявителей, судами неверно истолкованы положения пунктов 2, 5  статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявители не  согласны с доводами судов о том, что для предоставления земельного участка  необходимо чтобы все помещения в здании находились в частной  собственности. Ссылаясь на положения пунктов 3, 4 статьи 39.20 Земельного  кодекса Российской Федерации, заявители настаивают на том, что такого  основания как нахождение помещений в совместной с Российской Федерации  собственности для отказа в предоставлении земельного участка действующим  законодательством не предусмотрено. Также предприниматели полагают  ошибочным вывод судов о необходимости совместного обращения  собственников помещений в уполномоченный орган с заявлением о  предоставлением земельного участка в собственность, полагают, что  собственник земли (Российская Федерация) не обязан обращаться с заявлением  о предоставлении земельного участка которым он уже владеет.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено,  что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0302023:5 расположено  здание с кадастровым номером 66:41:0302023:95 общей площадью 1615,6 кв. м.  

Земельный участок находится в собственности Российской Федерации. 

Помещения в здании принадлежат на праве собственности  предпринимателям Никитченко С.Л., Дерябиной О.Е. и Российской Федерации.  

В июне 2019 г. предприниматели обратились в управление с заявлением  от 26.06.2019 (вх. № 12907) о предоставлении земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0302023:5 в общую долевую собственность.  

Письмом от 19.07.2019 № АР-9096/19 управление отказало заявителям в  предоставлении испрашиваемого земельного участка в долевую собственность,  указав на то, что кроме расположенных в здании помещений, принадлежащих  Никитченко С.Л. и Дерябиной О.Е., имеется помещение с кадастровым  номером 66:41:0302023:126 площадью 754,8 кв. м, находящееся в  собственности Российской Федерации (федеральной собственности).  

Полагая отказ управления незаконным, нарушающим их права и  законные интересы, предприниматели Никитченко С.Л., Дерябина О.Е.  обратились в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно  руководствовались следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых  публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или  действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое  решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

С учетом чего, для признания незаконными решений или действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо  наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:  несоответствие оспариваемых решений или действий (бездействия) закону и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской  Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения  органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае  предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в  постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае  предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора  аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора  безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в  безвозмездное пользование.  

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом  государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их  компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской  Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа:  земельных участков, на которых расположены здания, сооружения,  собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях,  предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации,  если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным  законом, исключительное право на приобретение земельных участков в  собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся  

собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных  участках.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской  Федерации, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном  участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к  образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных  здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной  собственности либо на таком земельном участке расположены несколько  зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной  собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного  участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц  на стороне арендатора.  

Для приобретения права собственности на земельный участок все  собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц,  которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного  сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта  коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют  право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу  ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях,  совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5 статьи 39.20  Земельного кодекса Российской Федерации).  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды  выявили, что одна часть помещений в здании, расположенном на спорном  земельном участке, находится в частной собственности заявителей, а другая  часть помещений находится в федеральной собственности.  

Руководствуясь названными нормами права, принимая во внимание, что  для реализации права на приобретение земельного участка под объектом  недвижимости в общую долевую собственность необходимо, чтобы все  помещения в здании находились в частной собственности, вместе с тем одним  из собственников части здания является публичное образование (Российская  Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что указанное  обстоятельство препятствует приватизации занятого таким объектом  земельного участка и является законным основанием для отказа в  предоставлении испрашиваемого земельного участка в долевую собственность  предпринимателей.  

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.09.2012 № 3333/12 в отношении применения статьи 36  Земельного кодекса Российской Федерации, которая является актуальной в  настоящее время, поскольку правовое регулирование данного вопроса  пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не  изменилось. В таком случае собственники иных частей здания вправе требовать  заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на  стороне арендатора.  

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали законными  решение управления от 19.07.2019 № АР-9069/09 об отказе в предоставлении  земельного участка в общую долевую собственность заявителей.  

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов  не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу   № А60-53361/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитченко Сергея  Леонидовича, индивидуального предпринимателя Дерябиной Ольги Ефимовны  – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи Н.Г. Беляева  

 В.А. Купреенков