АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4417/2024

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Новгородоблэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Колокольчик» г. Малая Вишера (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 741 342,32 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное Предприятие Мегаполис»,

государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области»,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): представитель ФИО1, дов. от 09.01.2025,

от ответчика и его правопреемника: представитель ФИО2, дов. от 09.02.2024,

от третьих лиц:

от ООО «ПСП Мегаполис»: представитель ФИО3, дов. от 05.12.2024,

от ГБУ «УКС НО»: представитель не явился,

установил:

акционерное общество "Новгородоблэлектро" (далее - истец, АО «Новгородоблэлектро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Кроха» г. Малая Вишера (далее – ответчик, МАДОУ «Детский сад «Кроха») о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.12.2019 №ЧФ-0014/19-ТП в размере 3 182 432,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате в размере 558 909,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 23 июля 2024 года исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное Предприятие Мегаполис» (далее - ООО «ПСП Мегаполис»).

Протокольным определением от 08 октября 2024 года суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 26 ноября 2024 года суд произвел замену ответчика по делу с МАДОУ «Детский сад «Кроха» на его правопреемника - муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Колокольчик» г. Малая Вишера (далее - МАДОУ «Детский сад «Колокольчик»).

Определением от 16.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (ГБУ «УКС НО»).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, полагал, что требования истца о взыскании долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.12.2019 №ЧФ-0014/19-ТП подлежат удовлетворению только за счет ООО «ПСП Мегаполис».

Представитель ООО «ПСП Мегаполис» поддержал правовую позицию, изложенную в пояснениях от 04.10.2024, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению МАДОУ «Детский сад «Колокольчик» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле №А44-2821/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСП Мегаполис».

ГБУ «УКС НО» своих представителей в суд не направило ходатайств не заявило, представило суду письменные пояснения по обстоятельствам приема работ, выполненных ООО «ПСП Мегаполис» в рамках исполнения контракта от 20.09.2021, заключенного с МАДОУ «Детский сад «Кроха». Одновременно, третье лицо указало на то, что оплата услуг по технологическому присоединению к сетям электроснабжения, оказанных по договору от 17.12.2019 №ЧФ-0014/19-ТП, является обязанностью ООО «ПСП Мегаполис».

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ГБУ «УКС НО».

Рассмотрев ходатайство ООО «ПСП Мегаполис» о приостановлении производства по делу, суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьями 143-144 АПК РФ, ввиду чего отказал в удовлетворении ходатайства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 между АО «Новгородоблэлектро» (Сетевая организация), МКУ «Служба заказчика» (Заявитель)» и ООО «Строительная компания «Балт-Строй» (Плательщик) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №ЧФ-0014/19-ТП (далее – Договор от 17.12.2019).

Дополнительным соглашением от 29.10.2021 №1 к Договору от 17.12.2019 права и обязанности Заявителя по договору от 17.12.2019 перешли от МКУ «Служба заказчика» к МАДОУ «Детский сад «Кроха», а права и обязанности Плательщика по договору от 17.12.2019 перешли от ООО «Строительная компания «Балт-Строй» к ООО «ПСП Мегаполис» в объеме и на условиях, существовавших на дату заключения данного Дополнительного соглашения.

По условиям договора от 17.12.2019 Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя - детского сада-ясли на 140 мест и насосной станции, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 210 кВт (в том числе: 185,5 кВт - Детский сад-ясли на 140 мест, 15,5 кВт – ППУ, 9 кВт - насосная станция);

- категория надежности Вторая;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт Плательщик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 Договора от 17.12.2019 в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2022 №2).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения детского сада-ясли на 140 мест и насосной станции, с кадастровым номером з/у 53:08:0010338:275, расположенного по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, 

<

...> з/у 26.

Согласно пункт 6 Договора в обязанности Сетевой организации входят: 

- надлежащее выполнение мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, 

- проверка выполнения технических условий Заявителем, 

- осуществление фактического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям, 

- фактический прием (подача) напряжения и мощности, 

- составление акта об осуществлении технологического присоединения.

К обязанностям Заявителя в силу пункта 8 Договора относятся: 

- надлежащее выполнение мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, 

- своевременное уведомление Сетевой организации о выполнении технических условий с представлением копии соответствующих разделов проектной документации, 

- получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск к эксплуатации присоединяемых объектов,

- подписание акта об осуществлении технологического присоединения либо своевременное представление мотивированного отказа от подписания акта.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора Плательщик обязался надлежащим образом исполнять указанные в разделе III Договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Как указано в пункте 10 Договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Решением Комитета по тарифной политике Новгородской области от 18 декабря 2018 г. № 65/8 и составляет 7 956 081,00 руб., в том числе НДС (20%).

В пункте 4 дополнительного соглашения №1 от 29.11.2021 стороны подтвердили, что на дату подписания данного дополнительного соглашения обязанность по уплате денежного обязательства по Договору в размере 7 956 081,00 руб. перешла к ООО «ПСП Мегаполис».

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения №1 от 29.11.2021 указанную в пункте 4 Дополнительного соглашения сумму Плательщик перечисляет на расчетный счет Сетевой организации в счет выполнения своих обязательств по контракту №2200600000121000002 от 20.09.2021.

Одновременно, стороны изменили порядок осуществления оплаты, установленный в пункте 11 Договора, указав, что перечисление денежных средств должно производиться в следующем порядке: 

- 60 % платы за технологическое присоединение, предусмотренное п.п. «а,б,в» пункта 11 Договора - в течение 10 дней с даты заключения Дополнительного соглашения,

- 30 % платы за технологическое присоединение, предусмотренное п.п. «г» пункта 11 Договора - в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 % платы за технологическое присоединение, предусмотренное п.п. «д» пункта 11 Договора - в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Платежным поручением от 29.11.2022 №419 ООО «ПСП Мегаполис» произвело перечисление на счет АО «Новгородоблэлектро» денежных средств в размере 4 773 648,60 руб. за технологическое присоединение к электрическим сетям в рамках капитального строительства детского сада-яслей на 140 мест в г.Малая Вишера.

Дополнительным соглашением от 13.12.2022 №2 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению был определен сторонами до 31.03.2023.

Истцом были оформлены технические условия (в новой редакции) №ЧФ 568-21 от 13.12.2022 сроком действия до 31.03.2023.

21.12.2022 АО «Новгородоблэлектро» и МАДОУ «Детский сад «Кроха» подписали акт о выполнении технических условий №157.

01.02.2023 АО «Новгородоблэлектро» и МАДОУ «Детский сад «Кроха» подписали акт об осуществлении технологического присоединения №18, акт допуска приборов учета, измерительного комплекса электроэнергии в эксплуатацию, а также акт приема оказанных услуг по технологическому присоединению для электроснабжения детского сада-ясли №352 на сумму 7 956 081,00 руб.

В установленные дополнительным соглашением №1 от 29.11.2021 сроки полную оплату услуг АО «Новгородоблэлектро» по технологическому присоединению к электрическим сетям ООО «ПСП Мегаполис» не произвело.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2023 по делу №А44-2821/2023 в отношении ООО «ПСП Мегаполис» введена процедура банкротства – наблюдение.

В связи с наличием у ООО «ПСП Мегаполис» задолженности перед АО «Новгородоблэлектро» по договору от 17.12.2019, 09.08.2023 АО «Новгородоблэлектро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 182 432,40 руб.

Определением от 02.10.2023 Арбитражный суд Новгородской области признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ООО «ПСП Мегаполис» требование АО «Новгородоблэлектро» в размере 3 182 432,40 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2024 по делу №А44-2821/2023 ООО «ПСП Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий – ФИО4.

Полагая, что МАДОУ «Детский сад «Кроха», являющийся заявителем в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.12.2019 и собственником энергопринимающих устройств, в отношении которых выполнялись мероприятия по присоединению к сетям АО «Новгородоблэлектро», 15.05.2024 истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить задолженность по договору в размере 3 182 432,40 руб. в солидарном порядке, а также оплатить неустойку за просрочку в оплате услуг в размере 2 903 969,56 руб.

Поскольку претензия истца ответчиком не была исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ), а также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ (статья 783 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 19 Правил № 861 факт оказания услуг по договору технологического присоединения подтверждается актом технологического присоединения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и участниками спора не опровергнуто, что АО «Новгородоблэлектро» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, осуществив технологическое присоединение к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчика, что подтверждено актом об осуществлении технологического присоединения №18 от 01.02.2023 и актом приема оказанных услуг по технологическому присоединению для электроснабжения детского сада-ясли №352 от 01.02.2023.

Представленные в материалы дела акты подписаны Сетевой организацией и Заявителем без замечаний и возражений.

Доказательств наличия претензий к объему, качеству выполненных истцом работ либо к сроку их выполнения в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает их надлежащими доказательствами, свидетельствующими о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

Судом также установлен факт нарушения обязательств по оплате оказанных истцом услуг в размере заявленных исковых требований. Заявленная истцом сумма задолженности в ходе судебного разбирательства участниками процесса не опровергнута, доказательств ее погашения, отсутствия или наличия в ином размере суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 статьи 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П).

Правила толкования условий договора содержатся в статье 431 ГК РФ, в которой закреплен приоритет буквального значения употребленных сторонами договора при формулировании его условий слов и выражений. Преимущество грамматического толкования договора обусловлено необходимостью такого применения судом норм права к договорным обязательствам, которое бы наиболее точно отражало волю сторон договора и соответствовало запланированному ими при его заключении регулированию.

В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.2 и пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" МАДОУ «Детский сад «Колокольчик» является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием в целях предоставления услуг и обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования. Ведение предпринимательской деятельности не является целью создания автономного учреждения.

Как следует из условий договора от 17.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.10.2021), спорный трехсторонний договор заключен в целях исполнения отдельных обязательств по Контракту на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Детский сад-ясли на 140 мест» 

<

...> з/у 26 от 20.09.2021 №2200600000121000002, заключенному между ответчиком (заказчик) и ООО «ПСП Мегаполис» (подрядчик).

Цена Контракта, в редакции дополнительного соглашения к нему от 21.10.2022 №9, составила 162 088 115,42 руб.

В соответствии пунктом 3.2 Контракта в указанную цену контракта входит стоимость всех работ и расходов, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию, для полного функционирования объекта капитального строительства и его нормальной эксплуатации в соответствии с его назначением, в т.ч. стоимость поставки и монтажа инженерного и иного оборудования, проведения пусконаладочных работ, прокладки инженерных коммуникаций, стоимость расходов на получение заключений, согласований, плата за подключение объекта.

Глава 9 Сводного сметного расчета стоимости строительства (приложение №3 к Контракту) включает в перечень прочих работ и затрат, подлежащих оплате заказчиком подрядчику, плату за подключение к сетям электроснабжения, выполняемых субподрядчиком АО «Новгородоблэлектро».

Таким образом, в рассматриваемом случае нельзя исходить из того, что заключение оспариваемого трехстороннего договора от 17.12.2019 (цель которого - подключение к сети электроснабжения объекта строительства – детского сада-яслей) связано с предпринимательской деятельностью МАДОУ «Детский сад «Колокольчик».

При этом, в договоре от 17.12.2019 стороны четко и ясно распределили обязательства между Заявителем и Плательщиком. В обязанности Заявителя входит только выполнение мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка, а также прием работ, выполненных Сетевой организацией.

Договор не содержит положения о контроле заявителя за осуществлением платежей по договору и/или об ответственности заявителя за просрочку в оплате работ, допущенную плательщиком, а, следовательно, в данном случае отсутствует признак неделимости обязательства.

Данное распределение обязательств по Договору между МАДОУ «Детский сад «Колокольчик» и ООО «ПСП Мегаполис» обусловлено тем, что обязательства МАДОУ «Детский сад «Колокольчик» по оплате спорных услуг урегулированы условиями Контракта.

Со стороны истца, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, т.е. деятельности, осуществляемой на свой страх и риск (статья 2 ГК РФ), трехсторонний договор от 17.12.2019 и дополнительные соглашения к нему подписаны без разногласий.

Кроме того, следует учесть, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В рассматриваемом случае ответчиком во исполнение пункта 3.6 Контракта был выплачен ООО «ПСП Мегаполис» аванс на сумму 161 951 057,52 руб., что составляет 99,9% от всей цены Контракта (162 088 115,42 руб.).

Таким образом, МАДОУ «Детский сад «Колокольчик» в полном объеме исполнило обязательства по оплате услуг технологического присоединения объекта к электрическим сетям путем перечисления денежных средств ООО «ПСП Мегаполис», которое, в свою очередь, обязано произвести плату АО «Новгородоблэлектро».

Удовлетворение требований, заявленных истцом к ответчику в настоящем споре, повлечет возникновение у МАДОУ «Детский сад «Колокольчик» убытков в результате повторной оплаты одних и тех же услуг. Что не является допустимым, в том числе, и в условиях солидарного исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, оформленный ООО «ПСП Мегаполис» акт о приемке выполненных работ от 26.12.2022 №108 по Контракту от 20.09.2021, включающий в т.ч. плату за подключение к сетям электроснабжения на сумму 6 630 067,50 руб. (без НДС), со стороны заказчика (МАДОУ «Детский сад «Колокольчик») не подписан.

Вместе с тем, как следует из пояснений от 20.01.2025 ГБУ «УКС НО» (исполняющего функции технического заказчика в ходе строительства объекта капитального строительства «Детский сад-ясли»), акт о приемке выполненных работ от 26.12.2022 №108, помимо работ по технологическому присоединению, содержит ряд иных видов работ, факт выполнения которых подрядчиком на данный момент документально не подтвержден, ввиду чего, подписание данного акта полностью не представляется возможным. 

При этом, ГБУ «УКС НО» не исключает возможность приемки работ по технологическому присоединению, выполненных и оплаченных в рамках исполнения Контракта от 20.09.2021, после выделения данного вида работ в отдельный акт выполненных работ по форме КС-2.

Из изложенного следует, что, МАДОУ «Детский сад «Колокольчик», предъявляя требования о включении суммы излишне оплаченного аванса по Контракту в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО «ПСП Мегаполис», претензий к работам по технологическому подключению объекта к электрическим сетям не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований АО «Новгородоблэлектро», предъявленных к МАДОУ «Детский сад «Колокольчик».

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова