СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3896/2022(1)-АК

Дело № А71-17709/2021

04 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Гладких  Е.О.,  Макарова  Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании  в режиме  веб-конференции посредством  использования  информационной системы  «Картотека  арбитражных  дел»:

от  ООО «ЗМК-Ижевск»: ФИО2, паспорт,  доверенность от  12.02.2022;

в зале  суда:

от  ФИО3: ФИО4,  удостоверение,  доверенность от 31.03.2021;

иные  лица,  не  явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 марта 2022 года 

о признании заявления общества с ограниченной ответственностью «ЗМК-Ижевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обоснованным, введении реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансовым управляющим  ФИО5, включении требований кредитора в размере 1 428 326 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей  Якушевым  В.Н., 

 в рамках дела № А71-17709/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

установил:

16 декабря 2021 общество с ограниченной ответственностью «ЗМКИжевск» в лице учредителя ФИО6 (далее – ООО «ЗМК-Ижевск», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2021 заявление ООО «ЗМК-Ижевск» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) оставлено без движения, в установленные судом сроки допущенные недостатки заявителем устранены.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2021  заявление ООО «ЗМК-Ижевск» принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-17709/2021, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 15 февраля 2022.

        Определением Арбитражного  суда  Удмуртской  Республики   от 15.03.2022 (резолютивная часть оглашена  05.03.2022) заявление ООО «ЗМК-Ижевск» о признании ФИО3 признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  Утвержден финансовым управляющим должника член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО5 ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 20022, адрес для направления корреспонденции: 426011, г. Ижевск, а/я 9119. Истребованы  из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния сведения о наличии заключенных, расторгнутых браках, об изменении имен, фамилии, отчеств в отношении должника и его супругов (бывших супругов), сведения о наличии детей.  Установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25000 руб. единовременно.   Включены требование общества с ограниченной ответственностью «ЗМК-Ижевск» в сумме 1 428 326 руб. 14 коп. убытков в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3.

 ФИО3  обжаловал определение суда от 15.03.2022 в апелляционном порядке, просит   обжалуемый  судебный акт отменить, оставить  заявление  ООО «ЗМК-Ижевск без рассмотрения.

В апелляционной  жалобе должник  указывает,   что      признавая      заявление    должника  обоснованным,  суд  первой  инстанции     должен   был  

руководствовались положениями статьями  4, 213.3, 213.4,  213.14 Закона о банкротстве, и исходить из того, что указанная в судебном акте по делу А71-7246/2020 задолженность представляет собой санкцию за совершение действий, а потому она не может учитываться при определении признаков банкротства должника. Кроме  того, суду первой инстанции были представлены бухгалтерские документы первичной отчетности: касса и приходный кассовый ордер, которые являются относимыми  и допустимыми доказательствами того, что решение суда по делу А71-7246/2020 было исполнено в полном объёме и признаки  банкротства отсутствуют. Так же  апеллянт  указывает, что участник ООО «ЗМК-Ижевск» ФИО6, предъявляя заявление  о признании  должника несостоятельным  (банкротом),  не был наделён полномочия действовать от имени ООО «ЗМК-Ижевск», собрание участников его такими полномочиями не наделяло, исполнительным органом он не являлся.  ФИО6 не имел процессуального права действовать от имени ООО «ЗМК-Ижевск» и предъявлять заявление о банкротстве ФИО3, а также не имел права участвовать в деле о банкротстве и участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

До судебного  заседания  от  ФИО6 поступил отзыв, в котором  возражает против   доводов  апелляционной  жалобы, считает  определение суда законным и обоснованным. 

Участвующий  в судебном  заседании представитель   ФИО3  на доводах  апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда незаконным и  необоснованным; заявил ходатайство  об отложении  судебного  заседании с целью представления  доказательств  расходования  денежных средств, поступивших  в кассу должника   от ИП ФИО7  в качестве возврата займа; представил на усмотрение  суда исковое заявление ООО «ЗМК- Ижевск»  о взыскании   задолженности с ИП  ФИО7 задолженности по  договору  займа от 14.08.2019 № 7.

Представитель    участника   и руководителя  ООО «ЗМК-Ижевск»  возражал против  доводов  апелляционной  жалобы  ФИО3 и заявленного  ходатайства,  просил обжалуемый судебный  акт оставить без изменения,  жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом  апелляционной инстанции в порядке статьи  159 АПК РФ  рассмотрено  ходатайство  представителя  ФИО3 об отложении  судебного  заседания  для представления  доказательств  расходования  денежных средств, поступивших  от  ИП ФИО7  в качестве  возврата  по   договору займа  от 14.08.2019 №7.

Согласно части  5 статьи  158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158  АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, установив надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного разбирательства, явку сторон в заседание, полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном заседании. Также апелляционный суд отмечает, что  апеллянту  ничего  не препятствовало  представить  доказательства до рассмотрения  судом  апелляционной   жалобы  на определение суда  от 15.03.2022, учитывая  длительный  временной  период  назначения  судебного  заседания. Считает  возможным рассмотреть  дело по  имеющимся  доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2021 по делу №А71-7246/2020 с ФИО3 в пользу ООО «ЗМК-Ижевск» взысканы убытки в размере 1 428 326  руб. 14 коп.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 (в полном объеме изготовлено 16.07.2021) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2021 по делу №А71-7246/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021 (в полном объеме изготовлено 24.11.2021) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2021 по делу А71-7246/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по тому же делу оставлено без изменения.

На дату судебного заседания указанная задолженность не погашена в полном объеме. Доказательства погашения задолженности на день судебного заседания должником не представлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ поступившей через электронную систему «Мой Арбитр», на дату принятия заявления о признании должника банкротом ФИО6 и ФИО3 являлись учредителями ООО «ЗМК-Ижевск», с долей участия по 50% у каждого; кроме того, ФИО3 являлся директором ООО «ЗМК-Ижевск».

Наличие задолженности должника перед обществом превышающей 500 000 руб., установленной судебным актом, не погашенной более трех месяцев послужило ФИО6, действующему в интересах ООО «ЗМКИжевск», основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов. Признавая заявление обоснованным, суд исходил из наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом  2 статьи  213.3 Закона о банкротстве, соответствия требования заявителя условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав лиц,  участвующих в судебном  заседании,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяется на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Как  было  указано выше,  решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2021 по делу №А71-7246/2020 с ФИО3 в пользу ООО «ЗМК-Ижевск» взысканы убытки в размере 1 428 326 руб. 14 коп. Судебный  акт  вступил  в законную силу. Задолженность по  сведениям  ООО «ЗМК-Ижевск»   не погашена.

ФИО3,  возражая против  требований  ООО «ЗМК-Ижевск»  указал на то, что  денежные средства  по  договору займа  от 14.08.2019  были возращены  ИП  ФИО7, следовательно,  задолженность  перед  должником погашена.  Как  указано  в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2021 по делу №А71-7246/2020    убытки с должника  в пользу ООО «ЗМК-Ижевск»  были взысканы в связи  с необоснованной  выдачей  ФИО3  от  имени общества  займа  ИП ФИО7 в сумме 1 400 000 руб. 

Отклоняя  довод  представителя должника об исполнении решения Арбитражного суда Удмуртской от 29.03.2021 по делу №А71-7246/2020 путём внесения ИП ФИО7 в кассу ООО «ЗМК-Ижевск» денежных средств в размере 1 428 326 руб. 14 коп. (приходный кассовый ордер №1 от 30.03.2021) (л.д. 84), суд первой инстанции  верно  исходил  из того,  что  представленные доказательства не подтверждают погашение задолженности самим ФИО3 перед ООО «ЗМК-Ижевск», и не содержат каких либо сведений об исполнении решения Арбитражного суда Удмуртской от 29.03.2021 по делу №А71-7246/2020.

Кроме  того, при рассмотрении дела №А71-19337/2019 по иску ФИО6 к ФИО3 об исключении последнего из состава участников общества одними из наиболее существенных вопросов являлось установление фактов причинения ФИО3 ущерба обществу, а также совершения ФИО3 действий, направленных на взыскание задолженности с контрагентов. Однако, сведений об осуществленном к моменту рассмотрения данного дела возврате денежных средств от ИП ФИО7 ФИО3 не предоставил (решение суда первой инстанции было вынесено 27.10.2021, т.е. спустя более, чем полгода после якобы осуществленного возврата денежных средств). Доказательств того, что у ФИО7 имелась возможность возвратить столь значительную денежную сумму в деле не имеется.

При том, ФИО3 и ИП ФИО7 являются взаимозависимыми лицами, что установлено решением суда по делу №А71-7246/20202, а также подтверждается предоставленными уполномоченному сотруднику УМВД России г. Ижевска объяснениями ФИО3 от 01.11.2019 и ФИО7 от 29.10.2019, согласно которым ФИО7 является знакомой ФИО3, их связывают товарищеские и деловые отношения, ФИО7 помогает с бухгалтерией ООО «ЗМК-Ижевск», готовит отчеты, оплачивает налоги.

Сведений о дальнейший судьбе якобы возвращенных в ООО «ЗМК-Ижевск денежных средств должник не представил, кассовая книга за 2021 года в деле отсутствует, в кассе компании денежных средств не имеется, на счет общества в банке в нарушение положений Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» деньги из кассы не вносились.

Претензия о возврате денежных средств была вручена ФИО7 29.03.2021, то есть спустя несколько дней с момента публикации в картотеке арбитражных дела (https://kad.arbitr.ru) резолютивной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики  по делу №А71-7246/2020 и до публикации решения в полном объеме (30.03.2021). 

ФИО3 направил  апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  по делу №А71-7246/2020, вместе  с тем к  моменту подачи жалобы (06.05.2021) ИП ФИО7 якобы уже возвратила денежные средства обществу (31.03.2021). При этом, как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб сторон по делу №А71-7246/2020, ФИО3 в своей жалобе не указал, что денежные средства были возвращены.

Представленная должником выписка из кассовой книги за 30.03.2021 оформлена некорректно - дублируются одинаковые графы и заполненные в них сведения. 

Как  указывает  ФИО6, кассовая книга с приложением приходных и расходных кассовых ордеров, сведения о направленных в адрес дебиторов ООО «ЗМК-Ижевск» претензий и требований, расшифровка дебиторской задолженности неоднократно им запрашивались,  документы  не были представлены ФИО3 

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, директор общества ФИО3 в случае действительного возврата денежных средств обществу должен был уведомить второго участника общества ФИО6 о таком возврате, однако, указанного им сделано не было. 

В рамках целого ряда взаимосвязанных судебных дел, инициированных ФИО6 для разрешения корпоративного конфликта, судами было установлено, что ФИО3 как участник и директор ООО «ЗМК-Ижевск» совершил множество недобросовестных действий (допустил бездействие), причинивших явный и значительный ущерб обществу: безосновательно перечислял денежные средства третьим лицам, в сговоре с иными лицами осуществлял вывод активов общества, организовал с помощью супруги конкурирующую деятельность, скрывал от ФИО6 информацию о деятельности общества, допустил возможность исключения общества из ЕГРЮЛ и т.д., в связи с чем был исключен из общества. Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными судебными актами по делам №№А71-15992/2019, А71-7246/2020, А71-1847/2021, А71-19337/2019.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, следует критически  отнестись к представленным  ФИО3 документов, подтверждающих   возврат  ФИО7 денежных средств  по  договору займа от 14.08.2019 № 7. Иных доказательств  исполнения   решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2021 по делу №А71-7246/2020 с ФИО3 не представлено.

Довод  ФИО3 о том, что  ФИО6  не обладает полномочиями на подачу заявления  о признании   должника  несостоятельным  (банкротом) подлежит  отклонению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ поступившей через электронную систему «Мой Арбитр», на дату принятия заявления о признании должника банкротом ФИО6 и ФИО3 являлись учредителями ООО «ЗМК-Ижевск», с долей участия по 50% у каждого; кроме того, ФИО3 являлся директором ООО «ЗМК-Ижевск».

В соответствии с пунктом  1 статьи  213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно части 1 статьи  225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

При  том, предъявляя соответствующие требования, участник общества действует не только в интересах общества как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (фактически является косвенным истцом). Этот интерес обосновывается наличием у участника общества как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица. Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае произволен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Более того, в настоящее время ФИО6 является единственным участником и директором ООО «ЗМК-Ижевск», что подтверждается Постановлением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда  от  16.02.2022 № А71-19337/2019.

Ссылки  апеллянта на то, что взысканная с должника решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2021 по делу №А71-7246/2020 задолженность представляет собой санкцию за совершение неправомерных действий, в связи с чем не может учитываться при определении признаков банкротства, признаются  несостоятельными. 

В  соответствии с пунктом  2 статьи  4  Закона о   банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

        Как следует из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2021 по делу №А71-7246/2020 должником были совершены незаконные действия по перечислению принадлежащих ООО «ЗМК-Ижевск» денежных средств в размере 1 428 326 руб. 14 коп. в пользу ИП ФИО7 в отсутствие каких-либо оснований, что причинило обществу убытки на указанную сумму.

В соответствии с пунктом  2 статьи  15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из положений пункта 2 статьи  4 Закона о банкротстве в их взаимосвязи с пунктом  2 статьи  15 ГК РФ следует, что убытки в виде реального ущерба не относятся законодателем к числу имущественных и (или) финансовых санкций и подлежат учету при определении признаков банкротства должника.  

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статей  213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

При этом, неисполнение обязательств по гашению задолженности и наличие признаков неплатежеспособности не являются безусловным основанием для вывода, что в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, признав заявленное требование кредитора обоснованным и установив неплатежеспособность должника, принимая во внимание неисполнение денежных обязательств в установленный срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание объем представленных в материалы дела кредитором доказательств возникновения и размера задолженности ФИО3 в отсутствие документально подтвержденных сведений о погашении (частичном погашении) указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО «ЗМК-Ижевск размере 1 428 326 руб. 14 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

В соответствии со статьями 45, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд при введении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, утверждает финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Саморегулируемой организацией через электронную систему «Мой  информация о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 3 статьи  20.6, пунктов  3, 4 статьи  213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание указанное и отсутствие оснований для отказа в утверждении заявленной кандидатуры, суд правомерно  утвердил финансовым управляющим имуществом ФИО3 ФИО5  в соответствии со статьей  20.6 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена,  уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы  по чек-ордеру от 14.03.2022  в сумме  150  руб.  подлежит  возврату  из федерального  бюджета ФИО3 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2022 года по делу № А71-17709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                     И.П. Данилова 

Судьи                                                                   Е.О. Гладких  

 

                                                                                         Т.В. Макаров