ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                              Дело № А40-116185/2017-28-1080

29.09.2017 г. 

Резолютивная часть решения

 изготовлена 31.08.2017  (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен   29.09.2017 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Яниной Е.Н. 

судей:  единолично

рассмотрел дело по исковому заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «АВ Групп» (129344,

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эквип Центр» (115191,

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора поставки расторгнутым, взыскании задолженности за поставку товара в размере 2 871 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 3 718 руб. 41 коп.   

без вызова лиц, участвующих в деле,       

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВ Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Эквип Центр» (115191,

<

...>, ОГРН 

<

***>)  о признании договора поставки расторгнутым, взыскании задолженности за поставку товара в размере 2 871 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 3 718 руб. 41 коп.   

            При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/03bcc30a-c4f1-4533-8ef8-e2559751cd08. 

            Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.    

28.07.2017 года от ответчика поступил письменный отзыв на исковое  заявление,   в котором  просит в удовлетворении   иска отказать в полном объеме.

            31.08.2017  года  судом была принята  резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ,  в соответствии с которой  в удовлетворении  иска  отказано.

               05.09.2017 от истца  поступило заявление в порядке пункта  статьи 229 АПК РФ о составлении мотивировочного решения по делу № А40-116185/2017-28-1080.

               Как следует из материалов дела,  ООО «АВ Групп» (Покупатель) был оплачен договор- договор –счет № Ц00112022 от 01.11.2016г.   ООО «Эквип Центр» (Поставщик)   на поставку товара в виде «Шкаф пекарский WIESHEY MINIMAT 43 S COMFORT/ БАК/ ВЫСТ» на сумму 2871, 22 Евро платежными поручениями от 09.03.2017г.  №318 и от02.11.2016г. №1932 на общую сумму 191.404 руб. 34 коп.

               10 марта 2017 года  по товарной накладной № РНк-Ц001179 товар был получен истцом от ответчика.

30.03.2017г.,а затем  18.04.2017г.  направил ответчику претензию с требованием вернуть  стоимость поставленного товара  и извещением ответчика о расторжении договора на основании ст. 451 ГК РФ, затем 16.05.2017г. истец несогласившись с довода ответчика, изложенными в письме  от 03.04.2017г., постоврно направил ответчику претензию от 16.05.2017г. с требованием вернуть стоимость товара. Письмом от 05.05.2017г. ответчик отклонил претензии истца, в связи с чем последний обратился в суд с данным истцом.

Суд,  изучив материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования  не подлежат   удовлетворению  по следующим основаниям.

Между ООО «АВ ГРУПП» к ООО «Эквип Центр» был заключен договор - счет Ц00112022 от 27.10.2016 г. в соответствии, с которым  ответчик поставил в адрес ООО «АВ ГРУПП» оборудование «Шкаф пекарский WIESHEY MINIMAT 43 S COMFORT БАК ВЫСТ».

              Товар был принят 10.03.2017 г. по товарной накладной № РНк-Ц001179 представителям истца, что подтверждается подписью грузополучателя и оттиском печати Общества в вышеуказанной накладной, претензий по качеству грузополучателем заявлено не было.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнуть тремя способами: путем одностороннего отказа от договора, если данное право установлено условиями договора или законом, путем  подписания сторонами соглашения о расторжении договора, на основании решения суда.

 Истец ссылается на то, что письмом от 18.04.2017г. расторг договор на основании ст. 451 ГК РФ., при этом суд отмечает, что договор по основания, предусмотренным ст. 451  ГК РФ может быть расторгнут только в судебном порядке, однако истец требование о расторжении договора не заявлял, а просил признать тот факт , что  договор уже является расторгнутым, в связи с чем оснований к удовлетворения данного требования е имеется.

   Согласно п.10 договор – счета № Ц00112022 от 01.11.2016г. после подписания    сторонами товарной накладной поставщик считается  полностью и надлежащим образом исполнившим свои обязательства по поставке  оборудования по настоящему договору и покупатель не имеет права предъявлять к поставщику претензии по наименованию, количеству, ассортименту \, комплектности и качеству  ( отсутствию внешних дефектов) оборудованию.

             Поставленное оборудование имело аббревиатуру «ВЫСТ», что конкретизирует его характеристику и подтверждает, что товар является выставочным экземпляром, о чем истцу было известно  и подтверждается перепиской между представителями компаний истца и ответчика (прилагается к материалам дела на 2 листах), в  связи с этим стоимость оборудования и  составила 2 871,22 Евро, что на 22% ниже стоимости аналогичного товара, поставляемого без аббревиатуры «ВЫСТ», это также было известно истцу.

            При этом как поясняет ответчик  товар  поступил в упаковке, которая не являлась заводской, на товаре отсутствовала защитная пленка, несмотря на это,  товар истцом был принят без замечаний и рекламаций, товаросопроводительные документы были подписаны, акты о несоответствии товара, либо об установленных расхождениях по качеству и прочие документы при приемке товара не составлялись и истцом не подписывались. 

В течение 20 календарных дней после приемки товара о каких либо несоответствиях  истец не заявлял.

Учитывая  изложенное , суд не находит правовых оснований для удовлетворения  требования о взыскании 2.871,22 евро.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.718 руб.41 коп.  как акцессорное требование также удовлетворено быть не может.

             Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

       Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

                                    Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований отказать.   

            Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

             Судья                                                        Е.Н.Янина