ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31399/2022

г. Саратов

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» августа 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей Борисовой Т.С., Цуцкова М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области»  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2023 года по делу № А57-31399/2022, 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 64090280000271 от 01.08.2022 за август 2022 года - сентябрь 2022 года в размере 21 641 руб. 52 коп., законной неустойки с 19.09.2022 по 31.10.2022 в размере 498 руб. 14 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - ПАО  «Саратовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» (далее – Учреждение) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 64090280000271 от 01.08.2022 за период август 2022 года - сентябрь 2022 года в размере 21 641 руб. 52 коп., законной неустойки за период с 19.09.2022 по 31.10.2022 в размере 498 руб. 14 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины.

В последующем, ПАО «Саратовэнерго» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за период август 2022 года - сентябрь 2022 года в размере 21 641 руб. 52 коп. 

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.09.2022 по 21.12.2022 в размере 1 304,96 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2023 судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за август 2022 года - сентябрь 2022 года в размере 21 641 руб. 52 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

С Учреждения в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана законная неустойка за период с 01.10.2022 по 21.12.2022 в размере 1 011 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 974 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания законной неустойки и судебных расходов и принять новый судебный акт. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 ПАО «Саратовэнерго» в адрес начальника МОВО по г.Энгельсу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» направило оферту договора энергоснабжения № 64090280000271 от 01.08.2022. 

Указанный договор ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» в установленные сроки подписан не был. До настоящего времени указанная оферта договора энергоснабжения не рассмотрена. 

Вместе с тем, ПАО «Саратовэнерго» в спорный период осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика, согласно приложениям №5 и №7 к оферте №64090280000271. 

Оплата электрической энергии ответчиком не произведена, задолженность составляет 21 641 руб. 52 коп.

Претензия истца от 14.10.2022 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

  В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в полном объеме.

В связи с  добровольной оплатой ответчиком  основного долга в сумме 21 641 руб. 52 коп. истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы задолженности, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено. Решение в указанной части заявителем не обжалуется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 21.12.2022 в размере 1 011 руб. 52 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Учреждение в апелляционной жалобе указывает на то, что вина ответчика в несвоевременной оплате электрической энергии отсутствует, в настоящее время выделенные лимиты бюджетных обязательств для заключения государственных контрактов на закупку энергетических ресурсов (в том числе электрической энергии), законтрактованы в полном объеме, свободные остатки отсутствуют.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Частью 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, истец вправе начислять и взыскивать неустойку (пени), предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами на срок устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением № 497 с  01.04.2022 введён мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в период действия указанного моратория на задолженность ответчика.

Вопрос о применении положений о введении моратория подлежит разрешению в силу закона, независимо от заявления ответчика.

Согласно расчета суда первой инстанции сумма неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 за период с 01.10.2022 по 21.12.2022 составляет 1 011,52 руб.

Вместе с тем, при определении размера неустойки судом первой инстанции неверно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая на дату принятия судом решения о взыскании основного долга составляла 7,5%.

Таким образом, расчет пени должен быть произведен по ключевой ставке Центрального Банка России в размере 7,5%, в то время как требования удовлетворены судом первой инстанции исходя из ставки в размере 9,5%.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не заявлено возражений относительно применения моратория на начисление неустойки.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 01.10.2022 по 21.12.2022 составляет 937,69 руб.  (по ставке ЦБ РФ 7,5%).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 937,69 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке, в связи с тем, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие несвоевременного выделения дополнительных лимитов финансирования, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности в виде своевременной уплаты задолженности за поставленную электроэнергию.

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

Между тем, отсутствие финансирования (несвоевременное финансирование) ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании неустойки, поскольку ответчик не расторг договор, а поставленную электрическую энергию принял и использовал по назначению.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2023 года в части взыскания неустойки за период с 01.10.2022 по 21.12.2022 в сумме 1 011,52 руб. изменить.

          Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» законную неустойку за период с 01.10.2022 по 21.12.2022 в размере 937 руб. 69 коп.

          В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

          В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2023 года по делу N А57-31399/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

          Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                   С.В.  Никольский 

 

 

Судьи                                                                                                  Т.С. Борисова

 

 

                                                                                                             М.Г. Цуцкова