ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-188/2019

г. Вологда

16 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 и его представителя ФИО3 по устному заявлению, от ФИО4 представителя ФИО3 по доверенности от 11.07.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Веряжский» ФИО5 по доверенности от 06.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 сентября 2022 года по делу                  № А44-188/2019, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением (с учётом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Веряжский» (адрес: 173025, Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 37; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Общество, ООО «Автокомплекс «Веряжский»), ФИО6 (далее – ответчик), ФИО7 (далее – ответчик), в котором просил признать суд недействительными: 

1) договоры на реконструкцию кафе от 01.02.2010, на ремонт административного здания (офиса) от 28.12.2012, на достройку нежилых одноэтажных зданий от 25.10.2012, подряда с физическим лицом от 23.12.2014, подряда с физическим лицом от 17.07.2017,  заключенные ООО «Автокомплекс «Веряжский» и ФИО6;

2) договоры займа денежных средств от 29.12.2017, 24.07.2017, 28.12.2016, 26.02.2018, 25.09.2015, 23.10.2017, 20.11.2017, 20.05.2016, 16.06.2016, 12.04.2017, 03.03.2017, 05.05.2017, 08.12.2017, заключенные ООО «Автокомплекс «Веряжский» и ФИО7 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО2 ФИО8, ФИО4.

Определением суда от 25.08.2022  ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда от 29.12.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Новаудит» ФИО9 и ФИО10. 

Определением от 28.01.2022 произведена замена эксперта ФИО9 на эксперта ФИО11.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части требований о признании недействительными сделками договоров займа денежных средств от 29.12.2017, 24.07.2017, 28.12.2016, 26.02.2018, 25.09.2015, 23.10.2017, 20.11.2017, 20.05.2016, 16.06.2016, 12.04.2017, 03.03.2017, 05.05.2017, 08.12.2017, заключенных Обществом и ФИО7 

Решением суда от 04.09.2022 производство по иску в части требований о признании недействительными договоров займа денежных средств от 29.12.2017, 24.07.2017, 28.12.2016, 26.02.2018, 25.09.2015, 23.10.2017, 20.11.2017, от 20.05.2016, 16.06.2016, 12.04.2017, 03.03.2017, 05.05.2017, 08.12.2017, заключенных Обществом и ФИО7, прекращено. 

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО12 о прекращении производства по делу в остальной части требований отказано. 

В удовлетворении исковых требований отказано. 

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 30 000 руб. государственной пошлины. 

С ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано 90 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. 

С Общества в пользу ФИО4 взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. 

ФИО4 и ФИО2 с судебным актом не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 04.09.2022 отменить в части отказа в удовлетворении иска, вынести новое решение о признании недействительными сделок, отражённых в договорах на реконструкцию кафе от 01.02.2010, на ремонт административного здания (офиса) от 28.12.2012, на достройку нежилых одноэтажных зданий от 25.10.2012, подряда с физическим лицом от 23.12.2014, подряда с физическим лицом от 17.07.2017, заключенных Обществом и ФИО6 

Податели жалоб не согласны с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными в соответствии со статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагают, что оплата по договорам в пользу ФИО6 осуществлена в отсутствие фактически выполненных работ ответчиком. Указывают на отсутствие доказательств обеспечения ФИО6 строительства необходимыми материалами, в том числе деталями и конструкциями, оборудованием, машинами и механизмами. Отмечают, что ответчиком не представлен ни журнал учёта выполненных работ (форма КС-6А), ни общий журнал работ (форма КС-6). При этом указывают на отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ. По мнению апеллянтов, Общество обладало необходимыми трудовыми ресурсами по самостоятельному строительству кафе «Охотничьи байки» и необходимости в заключении договора подряда с ФИО6 не имелось. Полагают, что показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, указанных в оспариваемых договорах. Также обращают внимание суда на то, что ФИО6 не представлено доказательств несения расходов на выполнение спорных работ, в том числе путём перечисления денежных средств с банковского счёта. 

ООО «Автокомплекс «Веряжский» в отзыве и его представитель в заседании суда просили решение суда оставить без изменения. 

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО12 в отзыве просит прекратить производство по апелляционной жалобе. 

В заседании суда ФИО2 и его представитель, представитель ФИО4 доводы жалоб поддержали. 

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Автокомплекс «Веряжский» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Великого Новгорода 10.01.1993, запись о присвоении Обществу ОГРН 

<

***> внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26.11.2002. 

Участниками Общества являлись: в период с 01.11.2010 по 29.11.2012 ФИО6 с долей в уставном капитале – 50 % и ФИО2 с долей в уставном капитале – 50 %, в период с 29.11.2012 по 21.07.2016 ФИО6 с долей в уставном капитале – 52,27 % и ФИО2 с долей в уставном капитале – 47,73 %, в период с 21.07.2016 по 10.11.2021 ФИО7 с долей в уставном капитале – 52,27 % и ФИО2 с долей в уставном капитале – 47,73 %, в период с 10.11.2021 по настоящее время ФИО6 с долей в уставном капитале – 52,27 % и ФИО2 с долей в уставном капитале – 47,73 %.

Руководителем Общества является ФИО13.

Обществом (заказчик) и ФИО6 (исполнитель, подрядчик) заключены договор на реконструкцию кафе от 01.02.2010, договор на ремонт административного здания (офиса) от 28.12.2012, договор на достройку нежилых одноэтажных зданий от 25.10.2012, договор подряда с физическим лицом от 23.12.2014, договор подряда с физическим лицом от 17.07.2017.

По условиям договора на реконструкцию от 01.02.2010 заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по улучшению недвижимого имущества, используемого заказчиком в текущей хозяйственной деятельности, а именно: произвести реконструкцию здания кафе «Охотничьи байки», расположенного на территории Общества по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 37, инвентаризационный № 603, лит. А. 

Согласно пункту 1.1 договора от 01.02.2010 к моменту заключения договора заказчиком предварительно проделаны работы по капитальному ремонту фундаментов, полов и стен на общую сумму 1 390 212 руб. 27 коп. В свою очередь, исполнитель обязался произвести устройство гидроизоляции стен и перегородок, окон и дверей, устройство кровли, вентиляции, отопления, водопровода и канализации, с производством электромонтажных работ, перекрытий, проведением отделочных работ, работ по устройству фасада, проведением, по необходимости, прочих работ, согласно локальной смете № 2 на устройство стен и перегородок, локальной смете № 3 на окна и двери, локальной смете № 4 на устройство кровли, локальной смете № 5 на вентиляцию, локальной смете № 6 на отопление, локальной смете № 7 на водопровод и канализацию, локальной смете № 8 на электромонтажные работы, локальной смете № 9 на устройство перекрытий, локальной смете № 10 на отделку, локальной смете № 11 на фасад, локальной смете № 12 на прочие работы. 

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался выполнить указанные в пункте 1 неотделимые улучшения за свой счёт своими силами и/или с привлечением сторонних организаций из материала исполнителя.  

Срок начала выполнения работ – 02.02.2010. Срок окончания работ – не позднее 31.12.2016 (пункт 3 договора).  

Обществом в лице директора ФИО13 и ФИО6 30.12.2016 подписаны акты приёмки работ по реконструкции кафе, а также сводка затрат на указанные работы на общую сумму 8 439 943 руб. 23 коп., указанная сумма определена с учётом вычитаемой суммы расходов, понесённых Обществом, – 1 390 212 руб. 27 коп. 

По условиям договора на ремонт административного здания (офиса) от 28.12.2012 заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по улучшению недвижимого имущества, используемого заказчиком в текущей хозяйственной деятельности, а именно: произвести ремонт административного здания (офиса), площадью 148,6 кв. м, принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 37, с кадастровым номером 53:23:81 014 00:0001:21646, с ремонтом первого и второго этажа, ремонтом кровли, ремонтом электроснабжения, ремонтом крылец, установкой пожарной лестницы, установкой винтовой лестницы с монтажом противопожарной сигнализации согласно локальной смете № 1 на ремонт первого этажа, локальной смете № 2 на ремонт второго этажа, локальной смете № 3 на ремонт кровли, локальной смете № 4 на ремонт электроснабжения, локальной смете № 5 на ремонт крылец, установку пожарной лестницы, винтовой лестницы. 

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался выполнить указанные в пункте 1 неотделимые улучшения за свой счёт своими силами и/или с привлечением сторонних организаций из материала исполнителя. 

Срок начала выполнения работ – 31.12.2012. Срок окончания работ – не позднее 31.12.2016 (пункт 3 договора). 

В материалы дела представителем Общества представлены сводка затрат на ремонт административного здания, составленная ФИО6, утверждённая Обществом в лице директора ФИО13, на общую сумму 2 059 076 руб. 09 коп. и локальные сметы на общую сумму 1 994 649 руб. 09 коп., также утверждённые Обществом. Из текста локальных смет следует, что они оформлены в ценах января 2000 года с перерасчётом на цены декабря 2012 года. 

На работы, поименованные в сводке затрат как «монтаж противопожарной сигнализации», смета отсутствует, в сводке затрат указано, что цена на данный вид работ договорная – 38 427 руб. 

В материалы дела представлены подписанные 30.12.2016 Обществом в лице директора ФИО13 и ФИО6 акты приёмки работ по ремонту административного здания на общую сумму 1 994 649 руб. 09 коп, на работы по монтажу противопожарной сигнализации акт отсутствует. 

По условиям договора на достройку нежилых одноэтажных зданий от 25.10.2012 заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался выполнить для заказчика работы, а именно: достроить и выполнить неотделимые улучшения имущества, используемого заказчиком в текущей хозяйственной деятельности, – нежилых одноэтажных зданий, расположенных на территории Общества по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 37, в том числе произвести достройку нежилого одноэтажного здания общей площадью 28,1 кв. м согласно локальной смете № 1, произвести достройку нежилого одноэтажного здания, общей площадью 13,8 кв. м, согласно локальной смете № 2 на земельном участке, принадлежащем заказчику, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 37. 

К моменту заключения договора силами заказчика частично выполнены работы по устройству фундаментов и полов нежилого одноэтажного здания площадью 28,1 кв. м на сумму 141 163 руб., а также частично выполнены работы по устройству фундамента и полов нежилого одноэтажного здания площадью 13,8 кв. м на сумму 69 325 руб. 40 коп., а всего заказчиком выполнено работ на сумму 210 488 руб. 40 коп. 

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался выполнить указанные в пункте 1 неотделимые улучшения за свой счёт своими силами и/или с привлечением сторонних организаций из материала исполнителя. 

Срок начала выполнения работ – 01.11.2012. Срок окончания работ – не позднее 31.12.2016 (пункт 3 договора). 

В материалы дела Обществом представлены сводка затрат на строительство нежилых зданий, составленная ФИО6, утверждённая Обществом в лице директора ФИО13, на общую сумму 2 259 254 руб. 81 коп., локальные сметы на туже сумму, также утверждённые Обществом, и ведомости объёмов работ на строительство нежилых зданий. Из содержания локальных смет следует, что они оформлены в ценах января 2000 года с перерасчётом на цены октября 2012 года. 

В сводке затрат и локальных сметах усматривается, что указанная сумма 2 259 254 руб. 81 коп. включает все расходы по строительству нежилых помещений, в том числе затраты заказчика на устройство фундамента и полов в общей сумме 210 488 руб. 40 коп. 

В материалы дела представлены подписанные 30.12.2016 Обществом в лице директора ФИО13 и ФИО6 акты приёмки законченных строительством одноэтажных зданий на общую сумму 2 259 254 руб. 81 коп. 

По условиям договора подряда с физическим лицом от 23.12.2014 подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по устройству ливневой канализации на автостоянке Общества по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 37, а именно: подготовительные работы, земляные работы, прокладку трубопроводов, устройство колодцев (5 шт.), устройство оголовка, устройство проездов, согласно локальной смете № 02-01 на устройство ливневой канализации, составленной ООО «Новпроект», а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда с физическим лицом цену. 

В пункте 2.1 договора установлена цена выполняемых работ – 1 603 793 руб.

Срок выполнения работ: начало – 05.05.2014, окончание – не позднее 20.05.2017 (пункт 4.1 договора). 

В материалы дела представлен подписанный 18.05.2017 Обществом в лице директора ФИО13 и ФИО6 акт приёмки работ по устройству ливневой канализации на общую сумму 1 603 793 руб. 

По условиям договора подряда с физическим лицом от 17.07.2017 подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по текущему ремонту здания кафе «Охотничьи байки» по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 37, а именно: ремонт системы вентиляции, отделочные работы, ремонт фасада и ремонт окон, ремонт наружного водопровода, ремонт наружной канализации, устройство забора и ремонт площадки, электромонтажные работы, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда с физическим лицом цену. 

В пункте 2.1 договора установлена цена выполняемых работ в общем размере 2 663 293 руб. 

Срок выполнения работ: начало – 20.07.2017, окончание – не позднее 20.09.2017 (пункт 4.1 договора). 

В материалы дела Обществом представлены локальные сметы на текущий ремонт кафе на общую сумму 2 663 293 руб. Из содержания локальных смет следует, что они оформлены в ценах января 2000 года с перерасчётом на цены 2017 года.

Также представлены подписанные 20.09.2017 Обществом в лице директора ФИО13 и ФИО6 акт приёмки работ по текущему ремонту кафе и акты приёма выполненных работ со справками о стоимости выполненных работ по отдельным их видам на общую сумму 2 663 293 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, истец ссылается  на мнимость оспариваемых договоров, заключенных ответчиками с злоупотреблением правом со стороны ответчиков  с целью получения активов Общества  в ущерб  его интересам при отсутствии реального  выполнения  работ по оспариваемым договорам. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признаётся сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) – также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на её совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ). 

В рассматриваемом случае  истец является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 47,73 %.

Из материалов дела следует, что вторым участником Общества ФИО6 в период с 2010 года по 2017 год заключены договоры подряда с Обществом, по которым ФИО6 обязался выполнить работы для Общества, а Общество – оплатить выполненные подрядчиком работы. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ по договорам  в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. 

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.  

Как следует из материалов дела, истец не оспаривает результаты работ, предусмотренных оспариваемыми договорами подряда. 

Согласно актам приёма работ по спорным договорам общая стоимость оспариваемых работ составила 16 750 444 руб. 73 коп., в том числе: 

по договору на реконструкцию кафе от 01.02.2010 – 8 439 943 руб. 23 коп.,

по договору на ремонт административного здания (офиса) от 28.12.2012 – 1 994 649 руб. 09 коп.,

по договору на достройку нежилых одноэтажных зданий от 25.10.2012 – 2 048 766 руб. 41 коп.,

по договору подряда с физическим лицом на устройство ливневой канализации от 23.12.2014 – 1 603 793 руб.,

по договору подряда с физическим лицом на выполнение текущего ремонта здания кафе от 17.07.2017 – 2 663 293 руб.

В рассматриваемом случае истец считает, что предусмотренные договорами подряда работы осуществлены самим Обществом, а не ФИО6

Определением от 29.12.2021 судом назначалась судебная бухгалтерская экспертиза с целью выяснения наличия либо отсутствия факта отражения в бухгалтерской документации Общества хозяйственных операций, свидетельствующих о фактическом выполнении силами самого Общества либо силами привлечённых сторонних организаций подрядных работ, отражённых в договорах, заключенных Обществом и ФИО6 

Согласно экспертному заключению от 25.03.2022 № 02/2022 на балансе Общества находились автотехнические средства (экскаватор ЭО 2621 В (в период с 01.10.2007 по 30.09.2013), трактор «Беларус-82.1» (в период с 09.12.2012 по 02.09.2016), навесное погрузочное оборудование МПУУ-1, ковш двухчелюстной 0.55 куб. м, щётка дорожная МПУУ-1 (в период с 23.08.2011 по 30.06.2017), ковш челюстной ДМЭ-1000-07 (в период с 08.07.2013 по 30.06.2017), автомобиль ММЗ 554 М ЗИЛ (в период с 01.09.2009 по настоящее время)), исходя из функционального назначения которых техника могла быть использована в том числе при строительстве, реконструкции и ремонте объектов недвижимости. 

Также в заключении экспертами сделан вывод, что исходя из наименований должностей штатные работники – главный инженер, заведующий хозяйством, работник по зданиям, мастер по зданиям, водители могли осуществлять организацию и/или выполнение строительных и ремонтных работ, управление строительной техникой.

Кроме того, эксперты установили, что за период с 2010 года по 2017 год в бухгалтерской документации отражены операции по приобретению материалов, которые могли быть использованы при выполнении подрядных работ на общую сумму 2 527 799 руб. 38 коп., в том числе: 

в 2010 году – 416 210 руб. 88 коп. (на оплату пеноблоков, секционных ворот, трубы ПЭ-100SDR17), 

в 2011 году – 507 111 руб. 30 коп. (на оплату профлиста, труб профильных стальных квадратных), 

в 2012 году – 983 199 руб. 88 коп. (на оплату профлиста, труб профильных стальных квадратных, досок обрезных, оконных блоков ПВХ, входных дверей), 

в 2013 году – 175 025 руб. 82 коп. (из них: кольца КС-10-9 3 шт. – 5 997 руб. 61 коп., плита колодца ПП-10-2 – 1 шт. – 2 367 руб. 31 коп., материалы для пожарной сигнализации и видеонаблюдения – 28 980 руб.), 

в 2014 году – 220 347 руб. 97 коп. (на оплату труб ТС-60.30.2 – 31 шт., плит колодезных ПП-15-2 – 2 шт., озерного песка, асфальта), 

в 2017 году – 30 242 руб. 22 коп. (на оплату асфальта –20 520 руб. листа х/к – 1 449 руб. 93 коп., арматуры – 5 472 руб. 29 коп., трубы оцинкованной – 400 руб.). 

Также из экспертного заключения следует, что в период с 2010  года по 2017 год Общество потратило на оплату услуг сторонних организаций, которые могли быть использованы при строительстве и ремонте, 459 089 руб. 58 коп. 

Помимо того, эксперты установили, что в период с 2010 года  по 2012 год подотчётными лицами Общества израсходованы выданные подотчёт денежные средства в общей сумме 1 765 925 руб. 90 коп. Однако сколько денежных средств из указанной суммы потрачено на покупку строительных материалов экспертами не установлено, за исключением суммы 100 000 руб., израсходованных на приобретение пеноблоков. 

Из материалов дела следует, что предусмотренные по договорам подряда работы по реконструкции (восстановлению) утраченного в результате пожара кафе, по ремонту административного здания, по созданию новых объектов недвижимости, по устройству линевой канализации произведены. Результаты работ переданы Обществу.

Как установил суд первой инстанции, выполнение работ по договорам от 01.02.2010 на реконструкцию кафе, от 28.12.2012 на ремонт административного здания и от 25.10.2012 на достройку нежилых зданий отражено в бухгалтерской документации Общества за 2016 год, путём формирования кредиторской задолженности перед ФИО6 в размере 19 809 000 руб. 

Выполнение работ по договору от 23.12.2014 на устройство ливневой канализации и от 17.07.2017 на ремонт кафе отражено в бухгалтерской документации за 2017 год. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие Обществом к бухгалтерскому учёту обязательства перед ФИО6 по оспариваемым договорам подряда без документов первичного бухгалтерского учёта, подтверждающих затраты подрядчика на производство работ, исключает возможность определить как формировалась стоимость работ, а следовательно, и действительный объём обязательств перед ФИО6 

Учитывая результаты экспертного заключения от 25.03.2022 № 02/2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство работ по оспариваемым договорам могли осуществить как само Общество, так и иные лица. При этом финансовая возможность участия ФИО6 в финансировании подрядных работ не исключается. 

Ходатайств о проведении строительной экспертизы на предмет определения объёма и стоимости фактически выполненных работ по оспариваемым договорам подряда лицами, участвующими в деле не заявлялось.

Поскольку работы по оспариваемым договорам выполнены, результаты работ переданы Обществу и приняты к учёту, оснований для признания договоров ничтожными не имеется.

Несоразмерность цены договоров подряда объёмам выполненных работ не является основанием для признания оспариваемых договоров мнимыми. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской, области от 04 сентября 2022 года по делу № А44-188/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая