АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44935/2023

г. Краснодар

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

                     Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В.  и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Новороссийской таможни – ФИО1 (доверенность                        от 13.02.2024), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Камень», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А32-44935/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Камень» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании недействительными решений от 28.07.2023 и  от 09.08.2023   о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  ДТ № 10317120/260623/3113302 и ДТ № 10317120/060723/3119341, соответственно                     (далее – ДТ, спорные ДТ).

Решением 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2024, суд признал недействительными решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 28.07.2023 по ДТ № 10317120/260623/3113302 и от 09.08.2023 по ДТ № 10317120/060723/3119341. Судебные акты мотивированы тем, что общество доказало несоответствие таможенному законодательству действий таможни по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ и нарушение указанными действиями прав и законных интересов общества; представленные обществом таможенному органу документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения при таможенном оформлении по спорным ДТ заявленной стоимости ввезенного товара по первому методу таможенной оценки.

В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования. По мнению таможни, судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства по данному делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. Суды не учли, что основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки по спорным ДТ послужило выявление признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, а именно: значительное отличие уровня заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях; недостаточное документальное подтверждение заявленных сведений. Выводы о надлежащем документальном подтверждении и отсутствии признаков недостоверности таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ, сделаны судами без учета и оценки представленных сведений и документов. Выявленные в ходе таможенного контроля обстоятельства и полученные документы свидетельствуют о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной, качественно определенной и документально подтвержденной информации, следовательно, на основании пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) метод стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, представленные таможне документы, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товаров и их стоимости. Описание товаров в представленных документах соответствует воле сторон контракта и позволяет идентифицировать ввезенные по спорным ДТ товары. Представленные документы позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товаров, условиям поставки и оплаты. Противоречия между одними и теми же сведениями не установлены. Таможенный орган не доказал, что уровень таможенной стоимости ввезенных товаров является самым низким за сопоставимый период по идентичным или однородным товарам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 15.02.2023 № 150223, заключенного с фирмой ABDULWAHAB BADAWI (Турция), общество ввезло на территорию Российской Федерации на условиях поставки FОВ-Измир мрамор, который задекларировало по ДТ № 10317120/260623/3113302 и ДТ № 10317120/060723/3119341. 

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных по спорным ДТ товаров заявлена по первому методу таможенной оценки. 

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров общество представило следующие документы: контракт от 15.02.2023 № 150223, договор транспортной экспедиции от 28.06.2022 № 28062022, сертификат от 03.07.2023 № Y 0626529, справка из банка об открытии счета от 14.06.2022 № Ф37/037.4-3, письмо от 15.06.2023, экспортная декларация от 16.06.2023 № 23351900EX00102979, прайс-лист от 15.06.2023, спецификация от 15.06.2023 № 1, инвойс от 15.06.2023 № GIB20230000007, упаковочный лист от 15.06.2023, коносамент от 20.06.2023 № AKKALI23034173, счет за транспорт от 24.05.2023 № 189, платежное поручение по оплате фрахта от 05.06.2023 № 42, платежное поручение по оплате фрахта от 06.06.2023 № 43, экспортная декларация от 23.06.2023 № 23351900EX00109340, прайс-лист от 23.03.2023, счет-фактура от 23.06.2023 № GIB2023000000008, платежное поручение по оплате за товар от 20.02.2023, инвойс от 23.06.2023 № GIB2023000000008, упаковочный лист от 23.06.2023, коносамент от 01.07.2023 № AKKALI23035720SRV, счет за транспорт от 22.06.2023 № 222. 

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным ДТ, должным образом не подтверждены, таможня 27.06.2023 направила обществу запрос о предоставлении дополнительных документов согласно перечню в срок до 28.08.2023, которые 05.07.2023 представлены декларантом. Выпуск товара осуществлен таможней в соответствии с заявленными декларантом сведениями. 

С целью проверки документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, декларированных по спорным ДТ, таможней инициировано проведение таможенного контроля после выпуска товаров. По результатам проверки таможней сделаны выводы о том, что в ходе контроля таможенной стоимости товаров декларантом не были устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом первый метод определения таможенной стоимости, в связи с чем таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары от 28.07.2023, от 09.08.2023 по спорным ДТ. 

Согласно произведенной корректировке, таможенная стоимость товаров по спорным ДТ определена по шестому (резервному) методу на основе информации о стоимости однородных товаров, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ. 

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 38 – 45, 106, 108, 112, 313, 325 ТК ЕАЭС, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление № 49), пришли к выводу об обоснованности заявленного обществом требования.

Суды установили, что условия поставки в рамках контракта от 15.02.2023 № 150223 предполагают 100% предоплату. В соответствии с пунктом 3.2. контракта от 15.02.2023 № 150223, партии товара в порядке предварительной оплаты 17.02.2023 по заявлению на перевод № 1 оплачены в сумме 7 000 Долларов США, в данных документах корректно указан контракт от 15.02.2023 № 150223 и получатель ABDUL WAHABBADAWI. По указанному контракту поставлен товар на сумму 6 272 Доллара США, по инвойсу от 15.06.2023 № GIB20230000007 на сумму 3 136 долларов США, по инвойсу от 23.06.2023 № GIB2023000000008 на сумму 3 136 долларов США. Декларантом от турецкого поставщика получено гарантийное письмо от 10.08.2023 № 202 о том, что, учитывая оплату авансового платежа в размере 7 000 долларов США, он обязуется до конца 2023 года осуществить поставку на оставшиеся 728 долларов США.

Проанализировав условия контракта и представленные доказательства, в том числе в совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товаров и их стоимости; описание товаров в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товары; сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товаров, условиям поставки и оплаты. Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, суды не установили и указали, что представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. При таможенном оформлении товаров общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе. 

Судебные инстанции не приняли довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенных обществом товаров имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценой на однородные товары, установив, что корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным ДТ произведена на основании ценовой информации, полученной с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ», при этом таможней не принято во внимание, что по спорным ДТ ввезены обрезки мраморных плит (слэбов) из самых дешевых сортов мрамора (мрамор ABDULWAHAB BADAWI MERMER представляет собой мраморные плиты небольших размеров: 2х30х60 см и 3х55х190 см., данные куски мрамора имеют гораздо более низкую стоимость, чем целые слэбы, поскольку от размера слаба напрямую зависит его стоимость на рынке), товар по спорным ДТ также представлял собой заготовки с неполированной поверхностью в виде геометрических фигур для дальнейшего производства ступенек, лестниц и бордюров, следовательно, задекларированные товары не являются однородными с сравниваемыми таможенным органом товарами по № 10317120/210423/3073004, № 10317120/030723/3117089, представляющими собой цельные готовые полноразмерные плиты.

Кроме того, судебные инстанции исходили из того, что информация, содержащаяся в базах данных таможни, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методу по цене сделки с идентичными и однородными товарами. Суды обоснованно указали, что само по себе выявление таможенным органом расхождений цены товара, заявленной декларантом с ценовой информацией по однородным товарам, полученной посредством базы данных системы «Мониторинг-Анализ» не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом сведений при оформлении спорных ДТ; таможня не представила доказательства того, что уровень таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, является самым низким по данным ФТС за сопоставимый период по идентичным или однородным товарам. Вывод судебных инстанций о том, что определение таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, нормативно и документально обосновано декларантом, основан на исследовании и оценке доказательств, представленных в материалы данного дела, и документально таможней не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод таможенного органа о том, что обществом не представлена экспортная декларация, что свидетельствует о неподтверждении таможенной стоимости, поскольку контрактом не предусмотрена обязанность продавца по предоставлению покупателю экспортной декларации страны вывоза. Доказательства наличия у общества экспортной декларация страны вывоза при подаче спорных ДТ таможенным органом в материалы дела не представлены. При этом таможенный орган не запросил у соответствующего таможенного органа продавца такие сведения. 

При имеющейся совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, внесения изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, а также установленные по данному делу фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что указанные в решениях о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, основания, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость товара не может быть принята, носят формальный, необоснованный характер, а приведенные таможенным органом доводы и обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.

Суды установили, что оплата спорных партий товаров подтверждена документально, никаких нарушений валютного регулирования обществом не допущено, доказательства оплаты товара по цене, отличной от контрактной, ни валютным  контролем, ни таможенным органом не выявлены.

Таким образом, установив, что общество обосновало определение таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ на таможенную территорию Российской Федерации по цене сделки с ввозимыми товарами, тогда как таможня без достаточных к тому оснований скорректировала таможенную стоимость спорного товара по шестому (резервному) методу, судебные инстанции пришли к выводу о необоснованном принятии решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 28.07.2023 ДТ № 10317120/260623/3113302, от 09.08.2023 ДТ № 10317120/060723/3119341 и правомерности заявленного обществом требования.

Доводы таможни выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А32-44935/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                             Л.Н. Воловик

 

Судьи

 Т.В. Прокофьева

 

                                     Л.А. Черных