Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8760/2019

г. Рязань

26 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ФИО2 (г. Рязань) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, Рязанская область)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Шилово Леспром" (ИНН 

<

***>, 

<

...>) - конкурсного управляющего ФИО3

об оспаривании в части решения от 29.03.2016 №2.8-21/194 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 10.07.2018, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2020 № 2.2-27/009, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта, 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Шилово Леспром", об оспаривании решения от 29.03.2016 №2.8-21/194 в части начисления и уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2752148 руб. за 2012 - 2014 годы, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 675521 руб. 92 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 41664 руб. 5 коп.

Представитель ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области по заявленным требованиям возражал, полагая, что оспариваемый ненормативный акт налогового орган является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы ФИО2

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Шилово Леспром" в судебное заседание не явился, в материалы дела направлен отзыв на заявление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Шилово Леспром", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено. Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области в отношении общества с ограниченной ответственности "Шилово Леспром" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 29.03.2016 года №2.8-21/194 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2018 по делу №А54-6996/2016 общество с ограниченной ответственностью "Шилово Леспром" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 06.08.2018, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Шилово Леспром" утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсант" 17.02.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2018 по делу №А54-6996/2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шилово Леспром". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Шилово Леспром" утвержден ФИО3.

24.04.2019 года конкурсным управляющим ООО "Шилово Леспром" ФИО3 в рамках дела №А54-6996/2016 было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - ФИО2, которое приято к производству определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2019 года.

12 августа 2019 года заявителем была подана жалоба на решение инспекции от 29.03.2016 №2.8-21/194 в УФНС России по Рязанской области, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы, Управлением было вынесено решение №2.15-12/11673 от 19.08.2019 года, согласно которого жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Материалами дела подтверждается, что инспекцией на основании решения от 21.09.2015 №16 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Шилово Леспром" по земельному налогу, по налогу на прибыль организации, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2012 по 21.09.2015, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2012, 2013, 2014 годы.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией в отношении ООО "Шилово Леспром" установлены налоговые правонарушения, о чем был составлен акт налоговой проверки от 19.01.2016 №2.8-21/369, который вручен 25.01.2016 лично директору ООО "Шилово Леспром" ФИО2 

На рассмотрение акта и материалов выездной налоговой проверки ООО "Шилово Леспром" вызывалось в инспекцию извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.01.2016 №б/н. Данное извещение было получено директором Общества ФИО2 лично, что подтверждается его подписью. 

Согласно п.2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

ООО "Шилово Леспром" о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки извещено надлежащим образом, на рассмотрение не явилось, в связи с этим было принято решение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отсутствии представителя Общества.

Факт неявки подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.03.2016 №2.2-22/23. 

01.03.2016 инспекцией принято решение №1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено директором Общества ФИО2 лично, что подтверждается его подписью. 

По окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было принято решение от 29.03.2016 №2.8-21/194 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого ООО "Шилово Леспром" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 119, п.1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, ему предложено уплатить доначисление суммы налогов и пени.

23.03.2016 инспекцией было вручено лично директору Общества ФИО7 уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика на 29.03.2016 для вручения решения.

На вручение решения представитель Общества не явился, в связи с этим решение от 29.03.2016 №2.8-21/194 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией было направлено с сопроводительным письмом от 04.04.2019 №2.8-04/170846 по адресу регистрации Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ФИО7 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления, поскольку он не был ознакомлен с решением от 29.03.2016 №2.8-21/194 ранее и не имел возможности его обжаловать в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки. О существовании оспариваемого решения заявителю стало известно 01.07.2019 года при ознакомлении в Арбитражном суде Рязанской области с материалами дела №А54-6996/2016. Согласно выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-16-6083171 от 11.07.2018 года по состоянию на 30.03.2016 года директором ООО "Шилово Леспром" являлся ФИО8. Следовательно, именно ФИО8 обладал полномочиями на обжалование данного решения.

Как следует материалов дела, ФИО7 являлся директором ООО "Шилово Леспром" в период с 19.08.2011 по 29.03.2016 и учредителем данной организации в период с 14.11.2008 по настоящее время.

Налоговый орган, возражая по заявленному ходатайству, пояснил, что ФИО2 изначально обладал информацией о проводимых в отношении ООО "Шилово Леспром" мероприятиях налогового контроля.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Шилово Леспром" в отзыве на заявление указал, что заявителю стало известно об оспариваемом решении налогового органа в момент, когда конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения (дело № А54-7647/2018). ФИО2 знакомился с материалами дела в ноябре 2018 года и не мог не знать из первичных документов, что в отношении ООО "Шилово Леспром" введена процедура банкротства как раз на основании оспариваемого решения налогового органа.  На дату проведения выездной налоговой проверки фактическим руководителем являлся именно ФИО2 Об этом указывает в протоколе допроса от 22.12.2015 бухгалтер ООО "Шилово Леспром" ФИО9 Кроме того, ФИО2 вплоть до первого квартала 2016 получал под отчет денежные средства. ФИО2 на протяжении всего времени был и остается единственным учредителем должника.

Относительно довода, что ФИО8 являлся директором на 30.03.2016 указал, что ФИО8 ни когда таковым не являлся, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ и письмо налогового органа о том, что от указанного лица поступило заявление о недостоверности сведений о нем как о директоре ООО "Шилово Леспром", данная информация была проверена и внесены соответствующие изменения. Таким образом, ФИО8 так же не имел возможности действовать в интересах Общества.

Кроме того, отметил, что оспариваемое решение легло в основу заявления о признании должника банкротом. Вопрос об обоснованности оспариваемого решения решался арбитражным судом в рамках дела №А54-6996/2016. Решение было признано обоснованным, задолженность по решению включена в реестр требований кредиторов, а в отношении должника введена процедура банкротства. Таким образом, наличие задолженности и обстоятельства ее возникновения уже подтверждены вступившим в силу судебным актом.

При толковании части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, суд, оценив, приведенные заявителем доводы, установил, что они не являются доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у заявителя возможности обратиться в арбитражный суд в установленный срок.

Оснований для восстановления установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 137 Налогового Кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) суд в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статья 9 Налогового кодекса Российской Федерации определяет участников налоговых отношений:

1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов;

2) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налоговыми агентами;

3) налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы);

4) таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия его должностных лиц представлено налогоплательщикам.

При этом в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги.

Таким образом, в случае, если организация считает, что ее права нарушены актами налогового органа, действиями или бездействием его должностных лиц, такое юридическое лицо вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение, рассматриваемое в настоящем заявлении, вытекает из налоговых правоотношений (статья 2 Налогового Кодекса Российской Федерации), возникших между ООО "Шилово Леспром" и налоговым органом.

В то же время в суд в рамках рассматриваемого дела обратился учредитель и бывший руководитель ООО "Шилово Леспром" - ФИО7 с требованиями о признании недействительным в части решения инспекции, принятого в отношении налогоплательщика - ООО "Шилово Леспром".

Заявитель оспаривает решение инспекции от 29.03.2016 №2.8-21/194 в части начисления и уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2752148 руб. за 2012 - 2014 годы, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 675521 руб. 92 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 41664 руб. 5 коп.

Доначисление налога на добавленную стоимость связано с выводом налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица контрагентов Общества - общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в сумме 1898511 руб. и общества с ограниченной ответственностью "Балатон" в  сумме 853637 руб.

Между тем суд, изучив выводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, установил, что выводов относительно прав и обязанностей ФИО7 оспариваемое решение инспекции не содержит и с заявлением о нарушении своих прав указанное лицо в арбитражный суд ранее не обращалось.

Заявитель в рассматриваемых правоотношениях не является налогоплательщиком, не является налоговым агентом, не является каким-либо иным лицом, которое могло быть признано участником налоговых правоотношений в силу статьи 9 Налогового Кодекса Российской Федерации.

ООО "Шилово Леспром", в свою очередь, правом обжалования данного решения в соответствии с главой 19 Налогового Кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган или в суд не воспользовалось.

Кроме того, в настоящее время лицом, имеющим право без доверенностей действовать от имени ООО "Шилово Леспром", согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, является конкурсный управляющий ФИО3, следовательно, ФИО7 не является лицом, имеющим право на обжалование вышеуказанного решения инспекции.

Заявитель указывает, что он в соответствии со ст. 137 Налогового Кодекса Российской Федерации имеет право на обжалование решения налогового органа, так как в проверяемом периоде он являлся руководителем проверяемого налогоплательщика, и указанное решение влечет его личную ответственность и нарушает его права. Данное решение послужило образованию задолженности ООО "Шилово Леспром" и вынесению Арбитражным судом Рязанской области решения от 07.02.2018 года о признании ООО "Шилово Леспром" несостоятельным (банкротом) по делу №А54-6996/2016. Удовлетворение Арбитражным судом Рязанской области заявления конкурсного управляющего ООО "Шилово Леспром" ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника без предоставления права на обжалование данного решения налогового органа, предусмотренного ст. 137 Налогового Кодекса Российской Федерации, приведет к возложению на него обязанности в виде уплаты задолженности по обязательствам Общества, чем будут затронуты права заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Доводы заявителя о подаче в отношении него, как учредителя и бывшего руководителя ООО "Шилово Леспром", заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению судом, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства наличия солидарной или субсидиарной ответственности подлежат установлению и оценке при рассмотрении соответствующих требований (о требованиях Общества к своему бывшему руководителю (учредителю).

Доводы заявителя по существу законности и обоснованности вынесенного налоговым органом решения судом подлежат отклонению, поскольку возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Таким образом, учитывая положения статей 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговый орган обоснованно исходил из ряда установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о формальном заключении сделок между Обществом и его контрагентами.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования ФИО2 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования ФИО2 (г. Рязань) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И.А. Стрельникова