СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-27378/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-1202/2024) на решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27378/2023 (судья Серёдкина Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Военно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 319547600018986), г. Искитим, о взыскании 478 271,28 рублей,

при участии в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>), Новосибирская область, 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО7, доверенность от 04.03.2024, диплом, паспорт (посредством веб-конференции);

от ответчика: без участия, извещен.

от третьего лица: без участия, извещено.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Военно-строительное управление» (далее - ООО «ВСУ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП Зуб И.С.) о взыскании 226 915,87 руб. неустойки, 251 355,41 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №17-08/2020-СУЮ от 17.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

Решением от 25.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ИП Зуб И.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом не установлена возможность выполнения ответчиком работ по договору в предусмотренные договором сроки. 

ООО «ВСУ», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 между ООО «ВСУ» (подрядчик) и ИП Зуб И.С. (субподрядчик) заключен договор субподряда №17-08/2020-СУБ на выполнение общестроительных работ по возведению монолитных железобетонных конструкций парковки на объекте «Подземная автостоянка по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Серафимовича, 8, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:064105:852».

Общая стоимость работ по договору согласована в разделе 4 в размере 2 476 843 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ согласованы с 17.08.2020 по 20.09.2020.

29.09.2020 соглашением сторон договор субподряда №17-08/2020-СУБ от 17.08.2020 расторгнут на основании пункта 8.3.1 договора – в связи с нарушением сроков выполнения работ более чем на 2 календарных дня.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору истец на основании пункта 7.3 договора начислил неустойку в размере 222 915,87 руб. за период с 21.09.2020 по 29.09.2020.

Объем выполненных ответчиком и принятых истцом работ на дату расторжения договора зафиксирован в актах о приемке выполненных работ №1 от 25.08.2020, № 2 от 29.09.2020 в размере 562 135,78 руб.

В пункте 2.3.10 договора установлен срок передачи документов – до 25 числа каждого месяца.

Документы за сентябрь 2020 года были переданы только 29.09.2020, в связи с чем, на субподрядчика возлагается обязанность уплатить штраф в размере 4 000 рублей на основании пункта 7.7 договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец был вынужден привлечь для завершения работ иного субподрядчика – ИП ФИО6, с которым 30.09.2020 заключил договор субподряда №30-09/2020-СУБ.

Убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой работ по условиям замещающей сделки (удорожание стоимости работ) составили сумму в размере 278 271,28 руб.

Кроме того, нарушение сроков выполнения работ ответчиком повлекло нарушение обязательств истца перед заказчиком (застройщиком объекта строительства) АО «Стройтрест №43», в связи с чем, от последнего в адрес истца поступила претензия от 15.03.2021 на сумму неустойки в размере 200 000 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком на основании пункта 7.12 договора.

Общий размер убытков составил 478 271,28 руб. (200 000 руб. + 278 271,28 руб.).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 226 915,87 руб. (222 915,87 рублей + 4 000 рублей), сумма непокрытых неустойкой убытков – 251 355,41 руб. (478 271,28 рублей – 226 915,87 рублей).

16.04.2021 истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Повторно претензия направлялась 13.09.2023.

Претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ согласованы с 17.08.2020 по 20.09.2020.

Факт нарушения предпринимателем сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка при выполнении работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 1% от общей стоимости работ по договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленной договором датой окончания работ.

По расчету истца неустойка за период с 21.09.2020 по 29.09.2021 составляет 222 915,87 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

На основании части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем из материалов дела не следует, что предприниматель при выявлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору, уведомил об этом заказчика, либо приостановил работы.

Пунктом 7.7 договора установлена неустойка (штраф) за нарушение обязательства по своевременному и надлежащему оформлению и передаче подрядчику первичных документов (акт по форме КС-2, справка КС-3) в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки оформления и передачи указанных документов.

В связи с нарушением сроков предоставления документов за сентябрь 2020 года, установленных в пункте 2.3.10 договора, истцом начислен штраф в размере 4 000 руб.

Размер штрафа проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает недоказанным отсутствие вины ИП Зуб И.С. в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и не находит оснований для освобождения субподрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ в виде уплаты неустойки и штрафа.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 278 271,28 руб. в виде разницы между ценой в прекращенном договоре и ценой работ по замещающей сделке.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306).

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору апелляционным судом установлено, что в обоснование размера понесенных убытков истец представил в материалы дела договор от 30.09.2020 № 30-09/2020-СУБ, заключенный с ИП ФИО6, в части невыполненных ответчиком работ по предмету, видам и объемам работ аналогичен по предмету, объему и видам работ, предусмотренных расторгнутым между истцом и ответчиком договором.

Приведенные подателем жалобы обстоятельства сами по себе не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (пункт 8 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая вышеприведенные нормы права, ответчик был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом также понесены убытки в размере 200 000 рублей в виде неустойки, уплаченной истцом заказчику работ (застройщик объекта строительства) АО «Стройтрест №43» на основании претензии последнего от 15.03.2021.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого части 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение из приведенного правила установлено в части 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 7.12 договора виновная сторона возмещает другой стороне непокрытые неустойкой убытки, в том числе вызванные невыполнением или ненадлежащим выполнением виновной стороной обязательств по договору, приведшим к невыполнению или ненадлежащему выполнению обязательств другой стороны перед третьими лицами.

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможность взыскания убытков сверх неустойки, сторонами договора не предусмотрена, к данным правоотношениям применяется абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков в части, не покрытой неустойкой.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, в связи с чем, истец был вынужден заключить договор с ИП ФИО6, тем самым понес убытки при заключении замещающей сделки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения 251 355,41 руб. убытков, в части, не покрытой неустойкой.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27378/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3