ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58446/2018

Дело № А40-63742/18

г. Москва

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОПИРС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018 по делу №А40-63742/18 

по иску ООО "ЭкоПИРС" (ИНН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (НЗА 20150009979) о взыскании денежных средств в размере 4 377 053 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от 05.11.2018г., ФИО3 по доверенности от 15.01.2018г.,

от ответчика: ФИО4, ФИО5 по доверенности от 22.10.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭкоПИРС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ о взыскании суммы задолженности в размере 3 795 812 руб., неустойки в размере 189 790,60 руб., процентов в размере 391 450,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2017г. по дату фактического уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 291 180 руб. долга, 14 559 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска,  отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении иска, а именно по договору № 16032016-К3 от 16.03.2016 задолженности в размере 3 504 632 руб., неустойки в размере 175 231,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 422,42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 11032016-К1 от 11.03.2016 в размере 30 028,54 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 11032016-К1 от 11.03.2016 и № 16032016-К3 от 16.03.2016.

Суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 11032016-К1 от 11.03.2016 в размере 291 180 руб. правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности. Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты работ по данному договору суд первой инстанции также взыскал с ответчика неустойку в размере 14 559 руб. В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору № 16032016-К3 от 16.03.2016 задолженности в размере 3 504 632 руб.

В обоснование данного требования истец указал, что работы по договору № 16032016-К3 от 16.03.2016 были выполнены на общую сумму 4 548 632 руб., что подтверждается актом КС-2 от 31.05.2016, справкой КС-3 от 30.04.2016 на сумму 1 044 000 руб., подписанными без замечаний и возражений со стороны ответчика, а также актом КС-2 от 21.10.2016, справкой КС-3 от 21.10.2016 на сумму 3 504 632 руб., подписанными в одностороннем порядке в отсутствие мотивированного отказа. Поскольку работы по данному договору были оплачены только на сумму 1 044 000 руб. сумма задолженности составила 3 504 632 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела письмом от 23.03.2017 направленным истцом в адрес ответчика по факту выполнения работ по договору был отправлен в том числе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2016 по договору № 16032016-К3 от 16.03.2016.

Согласно указанному акту по состоянию на 31.12.2016 задолженности ответчика перед истцом отсутствует. Данный акт сверки подписан со стороны истца генеральным директором ФИО2 и скреплен печатью организации. Таким образом, сторонами было установлено, что на 31.12.2016 отсутствуют взаимные финансовые требования по обязательствам по договору подряда № 16032016-КЗ.

Акт сверки содержит следующие реквизиты: наименование документа, реквизиты сторон, период за который проводится сверка (по состоянию на конец 2016 года), основание составления акта сверки — задолженность отсутствует, реквизиты подписанного договора (договор подряда 16032016-КЗ), реквизиты первичных документов (акт выполненных работ от 31.05.2016 на сумму 1 044 000 руб.. который был принят и оплачен ответчиком), подписи и печати сторон. 

Ссылка заявителя на то, что акт сверки был составлен главным бухгалтером ошибочно, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что фактически он подписан со стороны истца генеральным директором. Доказательств направления в адрес ответчика откорректированного акта сверки материалы дела не содержат, какая-либо корреспонденция по данному обстоятельству с указанием расхождений и неточностей акта сверки в адрес ответчика не направлялась.

Таким образом, данный акт сверки правомерно признан судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства отсутствия задолженности.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих и достоверных доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору № 16032016-К3 от 16.03.2016.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору № 16032016-К3 от 16.03.2016 отказано, то требование о взыскании неустойки в размере 175 231,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 422,42 руб. также правомерно оставлено без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 11032016-К1 от 11.03.2016 в размере 30 028,54 руб.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору № 11032016-К1 от 11.03.2016 за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 14 559 руб. за период с 03.11.2016 по 11.12.2017, начисленную на основании п. 9.8 договора. Данное требование удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При этом истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 11032016-К1 от 11.03.2016 в размере 30 028,54 руб., начисленных за период с 03.11.2016 по 11.12.2017.

Исходя из статей 330, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка (штраф, пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период времени являются разными видами ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и тем самым их одновременное применение является двойной мерой ответственности.

В силу положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и за один и тот же период, одновременное удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки (штрафа, пени) за один и тот же период, не предусмотренное договором, противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 11032016-К1 от 11.03.2016 в размере 30 028,54 руб., начисленных за период с 03.11.2016 по 11.12.2017, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку истцом не доказана необходимость проведения экспертизы, а также не доказана невозможность подачи указанного ходатайства в суд первой инстанции.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-63742/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.