ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245499/17

13 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании: 

от заявителя ООО «АвтоДом»: не явился, извещен

от заинтересованного лица Управление Росреестра по Москве: ФИО1, по доверенности от 15.01.2018 № 788/2018

от третьего лица государственное унитарное предприятие города Москвы «Специализированное предприятие при Правительстве Москвы»: ФИО2, по доверенности от 04.04.2018 № 33

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение от 22 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Орловой Н.В.,

на постановление от 24 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Вигдорчик Д.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» (ООО «АвтоДом»)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

третье лицо: государственное унитарное предприятие города Москвы «Специализированное предприятие при Правительстве Москвы»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоДом» (далее – ООО «АвтоДом»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) об отказе в государственной регистрации договора аренды от 10.11.2017 № 77/022/050/2017-298 недействительным, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москвеустранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца, зарегистрировать договор аренды от 22.11.2016 № 25/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие города Москвы «Специализированное предприятие при Правительстве Москвы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления Росреестра по Москве, заявителем не представлены все необходимые документы для осуществления государственной регистрации договора аренды; суды пришли к ошибочному выводу, что для кадастрового учета передаваемой в аренду части помещения не требуется предоставления технического плана, основанием для кадастрового учета в этом случае является сам договор аренды, в котором содержатся необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости, сведения об объекте недвижимости. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «АвтоДом» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления Росреестра по Москве и третьего лица – государственное унитарное предприятие города Москвы «Специализированное предприятие при Правительстве Москвы», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.11.2016 между государственным унитарным предприятием города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» и ООО «АвтоДом» заключен договор аренды на право пользования помещениями, находящимися в собственности города Москвы № 25/2016.

Объектом аренды являются помещения площадью 1 418,40 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Юго-Западный административно-территориальный округ, ул. Болотниковская, дом 47, сооружение 1.

Срок действия договора аренды установлен с 22.11.2016 по 21.11.2021 и согласно пункту 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Раздел IV пункта 4.1, подпункта 4.1.3 договора аренды обязывает заявителя зарегистрировать договор аренды, а также дополнительные соглашения к нему в Управлении Росреестра по Москве. Расходы, связанные с регистрацией договора аренды несет заявитель как арендатор.

Исполнив свои обязательства, заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права.

23.01.2017 № 77/004/037/2016-2582 заявитель получил сообщение об отказе в государственной регистрации договора аренды, в связи с непредставлением подлинного документа, необходимого для осуществления регистрации.

Устранив допущенные нарушения, заявитель вновь обратился с заявлением о государственной регистрации права договора аренды от 20.02.2017 № 77/022/050/2017-298.

03.03.2017 № 77/022/050/2017-298 заявителем было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации договора аренды со ссылкой на пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации), согласно которой, если в аренду передается часть здания или сооружения, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в частности блок-секция, подъезд, помещение, в том числе в виде этажа, нескольких этажей, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), государственный кадастровый учет такой части здания или сооружения осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания или сооружения без соответствующего заявления. В случае передачи в аренду части здания или сооружения государственная регистрация прекращения права на здание или сооружение и снятие таких здания или сооружения с государственного кадастрового учета не осуществляются.

Также указано на необходимость соблюдения пункта 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации, где основанием для осуществления государственного кадастрового учета является технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном законном порядке. Осуществление регистрации приостановлено до 03.06.2017.

С целью устранения указанных причин приостановления регистрационных действий, заявитель заключил договор с ООО «Гибрид» на выполнение кадастровых работ, в ходе проведения которых кадастровым инженером установлено, что объект договора аренды внесен к государственный кадастр недвижимости с назначением– здание с кадастровым номером 77:06:0005008:1039, одновременно с сооружением с кадастровым номером 77:05:0004004:11108. Признать дублирующими данные объекты недвижимости (фактически одно и то же здание, один адрес, квадратура) ответчик отказался в связи с тем, что данные объекты имеют различный вид объекта недвижимости.

Заявитель подал заявление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2017 № 77/022/055/2017-1289 со ссылкой на номер основного регистрационного дела № 77/022/050/2017-298 от 20.02.2017.

Письмом от 29.06.2017 № 2.11/01460-TI Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве» сообщил заявителю о проведении проверки на наличие технической ошибки содержащихся в едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № 77:06:0005008:1039, 77:05:0003004:11108. При поступлении ответов на межведомственные запросы и принятия решения о наличии ошибки, обязался сообщить дополнительно, однако, не сообщил.

В конце сентября 2017 года заявитель, путем получения справочной информации в режиме online на официальном сайте Росреестра узнал о том, что ошибка устранена и здание с кадастровым номером № 77:06:0005008:1039 исключено из единого государственного реестра недвижимости.

31.10.2017 заявитель подал заявление № 77/012/040/2017-1077 со ссылкой на номер основного дела 77/022/050/2017-298 о возобновлении государственной регистрации прав, ранее приостановленных в заявительном порядке.

31.11.2017 заявителем подано заявление № 77/012/040/2017-1078 со ссылкой на номер основного дела 77/022/050/2017-298 о предоставлении дополнительных документов, предоставлен технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 30.10.2017 

Однако 10.11.2017 № 77/022/050/2017-298 Управлению Росреестра по Москве отказало заявителю в государственной регистрации договора аренды на основании того, что не представлен технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, а также заявление о государственном кадастровом учете помещения.

Заявитель считает, что оспариваемый отказ в государственной регистрации не соответствует требованиям закона о регистрации, поскольку в установленный срок заявителем предоставлены все необходимые документы для осуществления государственной регистрации договора аренды, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, установив отсутствие у Управления Росреестра по Москве оснований для отказа в государственной регистрации по основаниям, приведенным в оспариваемом отказе, пришли к выводу о незаконности оспариваемых действий (бездействий) Управления Росреестра по Московской области, поскольку в установленный срок, заявителем предоставлены все необходимые документы для ее осуществления, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержатся все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания, поскольку право собственности заявителя на здание было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Отклоняя доводы Управления Росреестра по Москве, об отсутствии необходимых для внесения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о части здания, ввиду непредставления заявителем технического плана на помещения – часть здания, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с частью 5 статьи 44 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ если в аренду передается часть здания, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в частности совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), кадастровый учет такой части здания осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания без соответствующего заявления.

Частью 6 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ), в случае, если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Судами указано, что в соответствии с договором от 22.11.2016 № 25/2016 ГУП города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» передает заявителю недвижимое имущество площадью 1 418,40 кв.м, расположенные по адресу улица Болотниковская, дом 47, сооружение 1, которое является частью нежилого сооружения общей площадью 2 151 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, сооружение 1 с кадастровым номером: 77:05:0003004:11108. Договор аренды заключен сроком до 21.11.2021.

Поскольку в данном случае заявитель обратился в регистрационный орган для регистрации договора аренды здания, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, государственный кадастровый учет такого здания осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на здание или сооружение без соответствующего заявления и представления дополнительных документов.

Таким образом, в силу положений Закона о регистрации у ООО «АвтоДом» отсутствовала обязанность по предоставлению документов предусмотренных частью 4 статьи 21 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные Управлением Росреестра по Москве в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка Управлением Росреестра по Москве установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу № А40-245499/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      В.В. Петрова

      М.Д. Ядренцева