г. Владимир

Дело № А43–15464/2020

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  22.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Приволжский»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 21.12.2020 по делу № А43–15464/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-ХОЛОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Приволжский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании принять и оплатить товар, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Приволжский» к обществу с ограниченной ответственностью «Е-ХОЛОД» о взыскании 41 407,5 Евро,

при участии представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2019, удостоверение адвоката от 24.01.2020 № 52/2226,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.09.2020 № 452, удостоверение адвоката от 11.05.2012 № 52/1798,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность «Е-ХОЛОД» (далее – ООО «ЕХОЛОД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Приволжский» (далее – ООО «Молочный завод «Приволжский») об обязании принять товар по договору поставки оборудования от 16.04.2019 № 14-2019 и произвести оплату в размере 33 126 Евро.

ООО «Молочный завод «Приволжский» в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к ООО «ЕХОЛОД» о взыскании 41 407,5 Евро, уплаченных в качестве аванса по договору поставки оборудования от 16.04.2019 № 14-2019.

Решением от 21.12.2020 суд удовлетворил иск ООО «Е-ХОЛОД»; в удовлетворении встречного иска ООО «Молочный завод «Приволжский» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Молочный завод «Приволжский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в согласованный сторонами срок поставка оборудования ООО «ЕХОЛОД» не осуществлена; о готовности товара к поставке (отгрузке) последнее его не уведомляло. При этом попытка частичной поставки оборудования не может быть принята во внимание, поскольку сопроводительная документация отсутствовала, в связи с чем ООО «Молочный завод «Приволжский» отказалось от приемки такой некомплектной поставки. Уже после поставки продавец предоставил покупателю технический паспорт на поставленную часть оборудования, но не предоставил сертификаты соответствия Российской Федерации и удостоверение качества (выданного производителем), что предусмотрено пунктами 1.3, 2.4 договора поставки. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, поскольку в его адрес уведомление о готовности поставки всего оборудования не было направлено, у него не наступили и обязательства по осуществлению очередного платежа в размере 40% договорной цены. Кроме того, ООО «Молочный завод «Приволжский» считает договор поставки оборудования расторгнутым с момента получении уведомления о его расторжении (03.08.2020), следовательно, обязание принять товар и взыскание стоимости товара по расторгнутому договору невозможно. В качестве обоснования уведомления о расторжении договора заявитель жалобы ссылается на просрочку поставки товара как частичную, так и полную. ООО «Молочный завод «Приволжский» считает неверным вывод о приостановлении ООО «Е-ХОЛОД» спорной поставки, поскольку соответствующее уведомление в материалах дела отсутствует.

Подробно доводы ООО «Молочный завод «Приволжский» изложены в апелляционной жалобе от 19.01.2021 № 54 и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

ООО «Е-ХОЛОД» в письменной позиции от 15.03.2021 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменной позиции на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Молочный завод «Приволжский» (покупатель) и ООО «Е-ХОЛОД» (продавец) заключили договор поставки оборудования от 16.04.2019 № 14-2019 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, цена и количество которого приводится в счетах, подписанных полномочными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена продукции на период действия договора является фиксированной и может быть увеличена продавцом только после согласования с покупателем. Об изменении цены на товар продавец обязан уведомить покупателя в письменном виде, с указанием причин (пункт 1.2 договора).

Качество товара должно определяться ГОСТом ТУ, и подтверждаться сертификатом качества (пункт 1.3 договора).

Каждая партия товара должна сопровождаться следующими документами на русском языке с оригинальными печатями продавца: сертификатом соответствия Российской Федерации, удостоверением качества, выданным производителем, универсальным передаточным документом УПД, оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством (пункт 2.4 раздела 1 договора).

Срок поставки и цена товара указывается в счетах (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что срок, порядок и форма расчетов: согласно спецификации № 1, в соответствии с которой покупатель обязался произвести оплату по договору в размере 95 526 Евро в следующем порядке:

– перечислить продавцу 50% предоплату от стоимости оборудования;

– перечислить продавцу 40% от стоимости оборудования по факту готовности к отгрузке оборудования;

– перечислить продавцу 10% от стоимости оборудования, а именно: 8281,5 Евро в течение 7 банковских дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию;

– перечислить продавцу 6711 Евро в момент отгрузки оборудования на расходные материалы;

– перечислить продавцу 6000 Евро в течение 7 банковских дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию за монтажные и пусконаладочные работы.

Срок поставки оборудования в течение 10 – 12 недель с момента получения авансового платежа.

Договор вступает в силу с 16.04.2019 и действует до 16.04.2020, а в отношении обязательств сторон, возникших в период действия договора, до их полного исполнения (пункт 5.6 договора).

Во исполнение условий договора покупатель по платежному поручению от 18.04.2019 № 855 перечислил продавцу 2 996 254 руб. 98 коп. (41407,5 Евро).

На основании УПД от 17.07.2019 № 1038 продавец частично поставил оборудование – два испарителя АХ 250 и конденсатор GUENTNER.

Полагая, что продавцом поставлен товар ненадлежащего качества, покупатель обратился с письмом от 18.07.2019, в котором сообщил, что не принимает товар в связи с претензиями к оборудованию по качеству, а также указал на отсутствие технической документации.

Продавец в письме от 06.08.2019 сообщил об отсутствии оснований для отказа от приемки поставленного в адрес покупателя товара, просил произвести оплату за поставленный товар, а также направил технический паспорт на поставленное оборудование.

Покупатель 22.07.2019 заявил о расторжении договора в одностороннем порядке и обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило покупателю основанием для обращения в суд с иском в рамках дела № А43–34378/2019, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, о расторжении договора от 16.04.2019 № 14-2019 и взыскании 41407,5 Евро долга, 12108руб. 15коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу, что при заключении договора стороны согласовали выполнение спорного испарителя из нержавеющей стали, и габариты спорного товара 2300х1500х2100 с аккумулирующей способностью каждой секции АХ-250 250 кВт*час, что соответствует накопленной на поверхности массе льда 2730 кг.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 по делу № А43–34378/2019 в удовлетворении ООО «Молочный завод «Приволжский» отказано.

ООО «Молочный завод «Приволжский» 29.07.2020 направило в адрес ООО «Е-ХОЛОД» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением договора поставки оборудования от 16.04.2019 № 14-2019, выраженным в нарушении сроков поставки, а также ООО «Молочный завод «Приволжский» потребовало от ООО «Е-ХОЛОД» возвратить ранее перечисленные последнему денежные средства по договору в сумме 41 407,5 Евро и забрать ранее поставленную часть оборудования. 

Данное требование ООО «Е-ХОЛОД» не исполнило.

В рассматриваемом деле ООО «Е-ХОЛОД» обратилось с требованием к ООО «Молочный завод «Приволжский» об обязании принять товар (компрессорно-конденсаторный агрегат АКК-2-6НЕ-35 в количестве 1 штука, расходные материалы (из учета длины трассы не более 15м)), об обязании произвести оплату в размере 33 126 Евро.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Молочный завод «Приволжский» обратилось в суд с встречным иском о взыскании 41 407,50 Евро перечисленных авансовым платежом (50% от цены договора).

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В пункте 2 Спецификации № 2 от 23.03.2020 стороны согласовали, что в случае, если в настоящей спецификации цена товара указана в иных валютных единицах, чем рубли, оплата товара осуществляется в российских рублях по курсу валютной единицы, установленной ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Таким образом, суд верно установил, что стороны согласовали дату определения курса иностранной валюты (Евро) в договоре. Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), под датой оплаты, на которую определяется курс иностранной валюты, следует понимать дату фактического платежа за товар.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего спора продавец требует принять оставшуюся часть товара и оплатить 40% стоимости оборудования по договору, а покупатель настаивает на том, что договор расторгнут в связи с тем, что продавец нарушил сроки поставки на непоставленную часть оборудования, требует вернуть аванс (50% стоимости оборудования по договору).

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В тоже время согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 по делу № А43–34378/2019 ООО «Молочный завод «Приволжский» оплатило ООО «Е-ХОЛОД» 50% стоимости оборудования платежным поручением от 18.04.2019 № 855; на основании УПД от 17.07.2019 № 1038 продавец поставил два испарителя АХ250 и кондесатор GUENTNER.

ООО «Молочный завод «Приволжский» в ходе осмотра испарителей пришло к выводу, что продавцом поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем покупатель обратился с письмом от 18.07.2019, в котором сообщил, что не принимает товар в связи с претензиями к оборудованию по качеству, а также указал на отсутствие технической документации. В письме от 06.08.2019 ООО «Е-ХОЛОД» сообщило об отсутствии оснований для отказа от приемки поставленного в адрес ООО «Молочный завод «Приволжский» товара, просило произвести оплату за поставленный товар, а также направило технический паспорт на поставленное оборудование. Продавец 22.07.2019 обратился к покупателю с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

При принятии решения по делу № А43–34378/2019 суд исследовал и отклонил доводы ООО «Молочный завод «Приволжский», придя к выводу, что поставленный на основании УПД от 17.07.2019 № 1038 товар надлежащего качества.

В рамках настоящего дела ООО «Молочный завод «Приволжский» настаивает на том, что продавец нарушил сроки поставки товара, в связи с чем в порядке статьи 523 ГК РФ договор подлежит расторжению.

Оценив позицию ООО «Молочный завод «Приволжский» суд первой инстанции обоснованно отклонил ее в связи с тем, что продавец в ответ на перечисление денежных средств 18.04.2019 поставил большую часть оборудования в рамках товарной накладной 17.07.2019 № 1038, а так как в последующем оставшаяся часть стоимости поставленного товар не была оплачена продавец в рамках статьи 328 ГК РФ приостановил исполнение своих обязательств.

В то же время в порядке статьей 486, 506, 513 ГК РФ покупатель обязан принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с условиями договора поставки.

В рамках дела № А43–34378/2019 установлено, что поставленный ООО «Е-ХОЛОД» товар соответствует условиям договора от 16.04.2019 № 142019.

На основании изложенного, а также оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности отказа ООО «Молочный завод «Приволжский» от исполнения договора и, следовательно, о наличии со стороны ООО «Молочный завод «Приволжский» обязанности принять товар и оплатить его. Соответственно суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Е-ХОЛОД» обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречные требования подлежащими отклонению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителей сторон о том, что спорное оборудование является единой установкой, которая сможет функционировать только в целом.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика не наступили и обязательства по осуществлению очередного платежа в размере 40% договорной цены, так как в адрес ответчика не было направлено уведомление о готовности поставки всего оборудования, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам.

Указание заявителя жалобы на то, что договор поставки оборудования является расторгнутым с момента получении уведомления о расторжении (03.08.2020), судом апелляционной инстанции повторно рассмотрен и отклоняется как не опровергающий законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие со стороны продавца уведомления о приостановлении спорной поставки, судом апелляционной рассмотрена и отклоняется, поскольку соответствующее поведение продавца следовало из фактических взаимоотношений сторон.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и приведенные его представителем в судебном заседании, также проверены коллегией судей и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали окончательные выводы суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2020 по делу № А43–15464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Приволжский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова