АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-16208/2023

г. Новосибирск

24 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года.

Решение в полом объеме изготовлено 24 марта 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению  Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" г. (Новосибирск, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт-авто" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>),

о возмещении расходов в размере 45 093, 25 руб., понесенных в связи с демонтажем информационной конструкции,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 - доверенность от 12.10.2023, диплом, паспорт; 

ответчика: ФИО3 - доверенность от 20.11.2023, учредитель ООО "Спринт-авто", паспорт. 

 

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт-авто" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) о возмещении расходов в размере 45 093, 25 руб., понесенных в связи с демонтажем информационной конструкции.

Определением арбитражного суда от 13.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.08.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что им, согласно предписанию от 19.02.2015 № 05-1364 была удалена информация с электронного табло, также, как пояснил ответчик, им был демонтирован баннер с надписью «Автосервис».

Ответчик указал на отсутствие в материалах дела документов об утилизации конструкции, информации о ее идентифицирующих признаках, времени демонтажа конструкции.

Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом исковой давности на подачу рассматриваемого искового заявления.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, просит иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  08.10.2018 по результатам контрольных мероприятий, проведенных специалистом управления художественного облика города мэрии города Новосибирска по адресу: ул. Петухова, 152а, установлено размещение информационных конструкций с нарушением ее исполнения:

Предписаниями от 08.10.2018 №05-5466 и № 05-05465 общество уведомлено о необходимости  в течение 5 дней с момента получения предписания  привести информационную конструкцию в соответствие  с установленными пунктами  2.1., 3.1.   Архитектурно-художественного регламента размещения информационных и рекламных конструкций в городе Новосибирске, утвержденного Постановление мэрии города Новосибирска от 29.10.2019 № 3979  требованиями  или произвести демонтаж конструкции. 

Предписание получено 11.10.2018 директором  ФИО4, что подтверждается  подписью. 

В связи с неисполнением предписания, истцом произведен демонтаж информационных конструкций с вывозом к месту хранения.

 В результате демонтажа указанной информационной конструкции истцом понесены расходы в размере 45 093, 25  руб.

На основании произведенного демонтажа информационной конструкции ответчику направлена претензия и счета № 210 от 09.06.2020 и № 209 от 09.06.2020  на возмещение расходов местного бюджета за демонтаж информационных конструкций, произведенный в связи с неисполнением предписания органа местного самоуправления.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца в обоснование своих требований, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их взаимосвязи и совокупности,  суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Порядок установки рекламных конструкций в городе Новосибирске регламентирован Правилами распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске (далее - Правила), утвержденными решением  городского Совета города Новосибирска №372 от 25.10.2006.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

 Согласно пункту 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается и подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция.

 Согласно пункту 3.2. Правил в случае установки и (или) эксплуатации информационной конструкции, не соответствующей требованиям пункта 2.3 Правил, а также информационной конструкции, не предусмотренной пунктом 3.1 Правил, указанная информационная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания комитета о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4. Постановления мэрии г. Новосибирска от 07.07.2020 № 2005 «О положениях о структурных подразделениях департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, положении о комитете рекламы и информации мэрии города Новосибирска», к функциям комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска относится выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций и их отмена, а так же обеспечение демонтажа рекламных конструкций в порядке и по основаниям, установленным  Федеральным законом  от  13.03.2006 N  38-ФЗ  "О рекламе",  а также нестационарных объектов в порядке, установленном решением Совета депутатов города Новосибирска.

Порядок демонтажа информационных конструкций, установленных и эксплуатируемых с нарушением Правил в городе Новосибирске не принят, в связи с чем, подлежит применению порядок демонтажа конструкций, предусмотренный ст. 19 ФЗ «О рекламе».

Поскольку Правила не содержат норм, напрямую регулирующих порядок демонтажа информационных конструкций, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), для предотвращения нарушения законодательства необходимо применение в данном случае положений части 21.3 статьи 19 ФЗ «О рекламе» по аналогии закона.

На основании части 21.1 статьи 19 ФЗ «О рекламе» по требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или, в необходимых случаях, уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. 

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Материалами дела доказано, что спорная конструкция принадлежит ответчику.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истец действовал в рамках закона, выполняя предписания контролирующих органов, которые ответчиком оспорены не были, понес расходы на демонтаж рекламных конструкций, ответчик данные расходы истцу не возместил в добровольном порядке, то требования истца подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом проверен  расчет стоимости демонтажа, признан исчисленным арифметически верно.

 Исходя из площади конструкции 36  кв. м., стоимости демонтажа  1 кв. м, согласно предписанию о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации фасадной вывески от 08.10.2018 № 05-5465 площадь информационной вывески составляет 36 кв.м. (3,00 х 12,00).

Величина поправочного коэффициента в 2020 году составляла 0,19.

Таким образом, сумма подлежащая демонтажу в связи с неправомерным размещением на основании счета № 210 от 09.06.2020 сформирована из следующего расчета (36x0,19x3727,95) + (36х 100) = 26 183,18.

Согласно предписанию о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации фасадной вывески от 08.10.2018 № 05-5466 площадь информационной вывески составляет 26 кв.м. (2,00 х 13,00).

Величина поправочного коэффициента в 2020 году составляла 0,19.

Таким образом, сумма подлежащая демонтажу в связи с неправомерным размещением на основании счета № 209 от 09.06.2020 сформирована из следующего расчета (26x0,19x3727,95) + (26x100) = 18 910,07.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку предписание вынесено 08.10.2018.

Рассмотрев доводы ответчика в обоснование заявленного пропуска исковой давности, суд пришел к следующим выводум.

Положениями Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В случае истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, претензия от 10.06.2020, счета от 09.06.2020 на оплату направлены ответчику 15.06.2020, вручены ответчику 29.06.2020 (трек номер 63097936324309).

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Мой Арбитр», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 08.06.2023, то есть в пределах  трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное,  доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд судом отклоняются как необоснованные..

Поскольку  исковые требования подтверждены документально, ответчиком по существу не оспорены, доказательств уплаты не представлено, суд пришел к выводу об их удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спринт-авто" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" г. (Новосибирск, ОГРН 

<

***>) расходы в размере 45 093, 25 руб., понесенные в связи с демонтажем информационной конструкции, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2 000, 00 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                            О.В. Ануфриева