АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-16504/2018

г. Ижевск

10 июня 2019г.

Резолютивная  часть решения объявлена 03 июня 2019г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтеос» г. Ижевск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 22.06.2018 № 13-46/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 07.06.2018, ФИО3 по доверенности от 01.09.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2019, ФИО5 по доверенности от 20.12.2018, ФИО6  по доверенности от 20.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтеос» (далее ООО «Альтеос», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России №10 по УР, инспекция, налоговый орган, ответчик) от 22.06.2018 № 13-46/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН) за 2015 год в размере 181 342 руб., за 2016 год в размере 468 882 руб., пени за несвоевременную уплату УСН в размере 98 386 руб. 90 коп., штрафа, в размере 65 022 руб. 50 коп.; единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) за 2014-2016 годы в размере 185 984 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 54 729 руб. 78 коп.; штрафа в размере 12 542 руб. 10 коп.

Заявитель поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях, в возражениях на отзыв, дополнениях к заявлению (т.1 л.д. 5-14, т.9 л.д.73-80, т.10 л.д.89-91, 106-107, 164-167).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в письменных пояснениях (т.2 л.д.142-149, 129-137, 157-162).

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 28.05.2019 был объявлен перерыв до 03.06.2019 до 9 час. 30 мин.

03.06.2019 после перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон. 

Из представленных по делу доказательств, следует, что Межрайонной ИФНС России № 10 по УР в отношении ООО «Альтеос» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления в бюджет) по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.05.2018 №13-45/09 (т.1 л.д.16-110).

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 22.06.2018 №13-46/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 31 178 руб. 70 коп., за неуплату УСН в виде штраф в размере 65 022 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 111-216).

Указанным решением обществу доначислен УСН за 2015 год в размере 181 342 руб., за 2016 год в размере 468 882 руб., ЕНВД за 2014-2016 г.г. в размере 452 816 руб., пени по УСН в размере 98 386 руб. 90 коп., пени по ЕНВД в размере 133 612 руб. 52 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что общество в нарушение п.п. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФнеправомерно применяло ЕНВД при оказании услуг общественного питания через объекты организаций общественного питания, имеющих залы обслуживания посетителей площадью зала более 150 квадратных метров, в кафе «Mezzo», расположенном по адресу 

<

...>,  а также выводы о том, что в нарушение ст. 346.27, ст. 346.29 НК РФ, общество занизило физический показатель «площадь торгового зала» на 26,9 кв.м. (зона раздачи и подогрева готовой продукции) при исчислении ЕНВД при оказании услуг общественного питания в кафе «Русские блины», расположенном по адресу 

<

...>, и занизило физический показатель «количество работников» при исчислении ЕНВД при оказании бытовых услуг фитнес-центром «Альтеос» (далее ФЦ «Альтеос»), расположенным по адресу 

<

...>.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 30.08.2018 № 06-07/17873@, решение Межрайонной ИФНС России №10 по УР от 22.06.2018 №13-46/08 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без изменения (т.2 л.д.1-6).

29.01.2019 решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике № 05-13/01700@, решение Межрайонной ИФНС России №10 по УР от 22.06.2018 №13-46/08 отменено в части ЕНВД в сумме 266 832 руб., соответствующих сумм пени в размере 78 882 руб. 74 коп. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 18 636 руб. 60 коп. (т.10 л.д. 103).

Несогласие заявителя с решением налогового органа от 22.06.2018 №13-46/08  послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований по эпизоду с кафе «Mezzo» заявитель указал, что выводы налогового органа не соответствуют действительности, основаны на формальном анализе представленных налогоплательщиком и его контрагентами документов. Общество правомерно применяло режим налогообложения ЕНВД при оказании услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей с площадью зала менее 150 кв.м. Физический показатель по ЕНВД «площадь торгового зала» обслуживания составляет 133 кв.м., что предусмотрено договором аренды помещения от 01.07.2015 №237-15/юр, заключенным с ЗАО «Прикамский институт проектирования промышленных предприятий» (Арендодатель) и договором аренды от 30.12.2015 № 52-16/юр, заключенным  с АО «Бизнес-центр «Пушкинский» (Арендодатель). С 01.01.2016 ООО «Альтеос» не арендовало и не использовало помещения бильярдной и малого банкетного зала площадью 29 кв.м., что подтверждается Планом нежилого помещения от 28.09.2015, являющимся приложением к дополнительному соглашению к договору №52-16/юр, а также протоколом осмотра помещения, в ходе которого установлено, что бильярдная и малый банкетный зал не арендуются обществом. Ссылки налогового органа на показания свидетелей, которые якобы подтвердили, что в 2015-2016 г.г. в кафе «Mezzo» использовалось два зала обслуживания посетителей, являются необоснованными, поскольку свидетели не подтвердили факт использования малого банкетного зала площадью 29 кв.м. Осмотр сайта «Горько», на который ссылается инспекция, проведен в апреле 2018 года, в связи с чем, не относится к проверяемому периоду 2014-2016 г.г. Реклама в журнале «Горько» не является надлежащим доказательством того, что малый банкетный зал (29 кв.м.) фактически использовался ООО «Альтеос».

Также заявитель указал на необоснованность выводов налогового органа о занижении физического показателя «количество работников» в связи с расчетом ЕНВД при оказании бытовых услуг через объект ФЦ «Альтеос», основанных на том, что при определении физического показателя «количество работников» для расчета ЕНВД необходимо учитывать не только работников, занятых исключительно во «вмененной» деятельности, но и работников, которые задействованы одновременно в нескольких видах деятельности, в связи с чем, расчет среднесписочной численности работников для учета по ЕНВД по ФЦ «Альтеос» налоговым органом произведен неправильно. Налоговым органом не учтено фактически отработанное сотрудниками ФЦ «Альтеос» время, расчет произведен без анализа данных табелей учета рабочего времени, ведомостей начисления заработной платы, трудовых договоров. В Налоговом кодексе РФ не предусмотрен механизм расчета средней численности работающих, в связи с чем, для определения данного показателя рекомендуется использовать указания Росстата, изложенные в приказах от 28.10.2013 №428, от 23.10.2014 №625, от 26.10.2015 №498, согласно которым средняя численность внешних совместителей должна исчисляться с учетом средней численности лиц, работавших неполное рабочее время, пропорционально отработанному времени. Среднесписочную численность необходимо было рассчитать с учетом табелей рабочего времени, трудовых договоров, ведомостей по начислению заработной платы, а количество сотрудников административного управленческого аппарата следует распределять между видами деятельности, осуществляемыми в фитнес - центре. Кроме того письмами Минфина России  от 25.10.2013 №03-11-06/3/45218, от 23.11.2012 №03-11-06/3/80, от 25.10.2011 №03-11-11/265, также подтверждается правомерность применения метода расчета количества работников, предполагающего распределение среднесписочной численности административно – управленческого персонала пропорционально среднесписочной численности работников,  исчисленной за месяц, по каждому осуществляемому виду деятельности.  

Также заявитель указал, что не согласен с расчетами налогооблагаемой базы по ЕНВД, указав, что налоговый орган при расчете ЕНВД подлежащего уплате обществом за 2014-20166гг. неправомерно уменьшил сумму исчисленного единого налога на меньшую сумму (менее 50%) фактически уплаченных заявителем страховых взносов в каждом квартале.

Возражая против требований заявителя, в части занижения  физического показателя по ЕНВД по эпизоду с кафе «Mezzo», налоговый орган указал, что мероприятиями налогового контроля установлено использование ООО «Альтеос» в предпринимательской деятельности двух банкетных залов обслуживания посетителей, большого 138 кв.м. и малого 29 кв.м., совокупная площадь которых превышает 150 кв.м. Согласно осмотра сайта сети Интернет «Горько» установлено, что в кафе «Mezzo» размещено два банкетных зала (малый и большой), с описанием каждого из них и приложением соответствующих фотографий. Кроме того, ООО «Альтеос» рекламировало два зала обслуживания посетителей в кафе «Mezzo» в журнале «Свадьба» (№ 1 (16) 2017 года, дата выхода 15.12.2016), где были размещены фотоснимки банкетных залов кафе «Mezzo», включая малый банкетный зал. Размещение рекламы в сети Интернет, в печатных изданиях свидетельствует о намерении заявителя распространить информацию о функционировании малого банкетного зала в кафе «Mezzo» с целью оказания услуг общественного питания. Кроме того, превышение допустимого размера площади, установлено не только на основе проведенного осмотра сайта сети Интернет, а с учетом совокупности всех полученных в рамках проверки доказательств. Полученные в ходе осмотра сайта «Горько» фотографии банкетных залов, представлялись на обозрение посетителям кафе «Mezzo», которые подтвердили отсутствие каких-либо изменений. На фотографиях все выглядело так же, как и в период времени, когда свидетели посещали данное кафе (2015, 2016 гг.). Из протоколов допроса свидетелей следует, что в 2016 году обслуживание посетителей производилось, в том числе, и в малом банкетном зале. Превышение площади банкетных залов кафе «Mezzo» 150 кв.м. также подтверждается инвентаризационными и правоустанавливающими документами. Таким образом, в отношении кафе «Mezzo» неправомерно применена система налогообложения в виде ЕНВД. Доход, полученный от оказания услуг общественного питания в данном кафе, подлежит учету в рамках иного режима налогообложения (УСН).

Также налоговый орган указал на занижение ООО «Альтеос» физического показателя «количество работников, включая индивидуального предпринимателя» при оказании бытовых услуг при расчете ЕНВД за 2014-2016 гг. по ФЦ «Альтеос». При определении физического показателя «количество работников» для расчета ЕНВД необходимо учитывать не только работников, занятых исключительно во «вмененной» деятельности, но и работников, которые задействованы одновременно в нескольких видах деятельности. Если в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и в иной предпринимательской деятельности участвуют одни и те же работники, то есть раздельный учет работников по видам деятельности обеспечить невозможно, то при исчислении ЕНВД учитывается общая численность работников по всем видам деятельности, включая индивидуального предпринимателя (Письма Минфина России от 26.07.2012 № 03-11-06/3/55, от 07.10.2010 № 03-11-06/3/139, от 06.10.2009 № 03-11-09/335). В результате анализа представленных заявителем документов (трудовые договоры, табели учета использования рабочего времени за 2014-2016гг.), установлено, что в проверяемом периоде сотрудники налогоплательщика совмещали несколько трудовых функций, оказывали бытовые услуги, такие как, солярий, маникюр, педикюр, парикмахерские услуги, косметология, СПА-процедуры, макияж, массаж, доход от которых учитывался в рамках ЕНВД, а также оказывали услуги по медицинской косметологии, доход от которых учитывался в рамках УСН. Заявителем раздельный учет работников, занятых в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД и работников, занятых в иных видах деятельности не представлен, поэтому инспекцией при расчете физического показателя «количество работников» учитывалась общая численность работников по всем видам деятельности. В учетной политике ООО «Альтеос» различные виды предпринимательской деятельности разделены в соответствии с той или иной системой налогообложения. Данный учет не подтверждает правомерность отражения обществом в декларациях по ЕНВД физического показателя - «количество работников» от 2-4 человек. Заявителем не представлено штатное расписание, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работники ФЦ «Альтеос» исполняли свои трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени. Инспекцией при расчете количества работников, определена средняя численность работающих за каждый календарный месяц квартала согласно требованиям абз.37 ст.346.27 НКРФ, предусматривающим, что под количеством работников понимается средняя численность работающих за каждый календарный месяц квартала, а при расчете средней численности учитываются все работники, в том числе, работающие по трудовым договорам, по договорам гражданско-правового характера, а также по совместительству. Следовательно, налоговым органом расчет физического показателя «количество работников» для определения ЕНВД произведен правильно, выводы о занижения ООО «Альтеос» физического показателя (количество работников) при оказании бытовых услуг при расчете ЕНВД за 2014-2016 гг. по ФЦ «Альтеос», являются обоснованными.

В части доводов заявителя о том, что при расчете суммы ЕНВД подлежащей уплате, не учтены оплаченные обществом страховые взносы, налоговый орган указал, что при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности. При этом, несмотря на предусмотренную законом обязанность налогоплательщика, заявителем раздельный учёт страховых взносов, уплачиваемых за своих сотрудников, не осуществлялся. Более того учётной политикой заявителя не предусмотрен порядок учёта страховых взносов, начисленных на выплаты работникам, занятым в разных видах деятельности по ЕНВД и начисленных на выплаты работникам, занятым одновременно в деятельности по ЕНВД и УСН.

Согласно налоговой отчётностью в рамках ЕНВД налогоплательщиком была уменьшена исчисленная сумма налога по объекту (кафе «Русские блины») на сумму страховых взносов, уплаченных за работников, которые заняты на иных объектах заявителя, (экспресс кафе «Кама»; ресторан «Кама», кофейня «Кама», бистро «У Невского»; ФЦ «Альтеос»). Тем не менее, согласно имеющей в налоговом органе информации, сотрудников, осуществляющих выполнение трудовых обязанностей в указанном заведении, у налогоплательщика не было, в связи с чем, им не производилось исчисление и уплата сумм страховых взносов в отношении лиц, являющихся работниками кафе «Русские блины», в котором деятельность осуществляют сотрудники взаимозависимого с налогоплательщиком лица - ИП ФИО7 Таким образом, уменьшение ЕНВД исчисленного ООО «Альтеос» по рассматриваемой площади на суммы страховых взносов, исчисленных по сотрудникам, фактически занятых на иных объектах и видах деятельности, неправомерно.

Налоговым органом при определении налоговых обязательств по результатам выездной налоговой проверки по объекту кафе «Русские блины» были приняты суммы налога, исчисленного налогоплательщиком в отношении основного зала обслуживания площадью 93 кв.м. (с учетом изменений по ст. 31 НК РФ - 69,9 кв.м.), в которых при расчете ЕНВД учтены суммы уплаченных страховых взносов. Более того по работникам, занятым в кафе «Mezzo», налогоплательщиком исчислены страховые взносы, на которые также уменьшена сумма ЕНВД. При этом применение системы ЕНВД по кафе «Mezzo» признано налоговым органом неправомерным. Следовательно, суммы страховых взносов по работникам кафе «Mezzo» не должны участвовать при уменьшении суммы ЕНВД. Но указанные суммы страховых взносов по работникам кафе «Mezzo» налоговым органом не корректировались. На странице 77 акта выездной налоговой проверки, на странице 94 решения Инспекции о привлечении к ответственности содержится предложение налогового органа о представлении уточнённых налоговых деклараций за 2015-2016 по ЕНВД. Уточнённые декларации по ЕНВД не представлены, суммы страховых взносов по работникам кафе «Mezzo» не скорректированы.

Поскольку налогоплательщиком осуществлялось одновременное применение нескольких налоговых режимов, суммы страховых взносов должны распределяться пропорционально доле доходов, которые получены при ЕНВД или УСН. Взносы должны распределяться пропорционально полученной выручке нарастающим итогом по обоим режимам. Распределение должно происходить пропорционально удельному весу выплачиваемых работникам доходов, распределяющимся пропорционально доле суммы выручки, которая получена в рамках определенного вида деятельности, в объеме выручки, полученной в рамках обоих режимов. Однако при расчёте ЕНВД налоговым органом учтены в полном объёме суммы страховых взносов по работникам, которые заняты только в деятельности в рамках упрощенной системы налогообложения и суммы страховых взносов по работникам, которые наряду с деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, заняты также и в предпринимательской деятельности по УСНО: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12

Следует также отметить, что суммы страховых взносов, исчисленные налогоплательщиком, учитывались налогоплательщиком при исчислении ЕНВД и приняты налоговым органом в полном объёме непосредственно по всем работникам, в том числе, занятым и в деятельности по УСН (кафе «Mezzo», ФЦ «Альтеос» - медицинская косметология), и одновременно в двух видах деятельности: по УСН и по ЕНВД.

Таким образом, довод заявителя является безосновательным, противоречащим материалам дела и выводам, изложенным в оспариваемом решении.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 8 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

При этом для целей главы 26.3 НК РФ оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно статье 346.27 Кодекса услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, исчисление единого налога на временный доход производится с использованием  физического показателя «площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах).    

Площадью зала обслуживания посетителей признается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 НК РФ).

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела ООО «Альтеос» в проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.3016 применяло две системы налогообложения: единый налог на вмененный доход (ЕНВД) и упрощенную систему налогообложения (УСН).

Из представленных обществом в налоговый орган деклараций по ЕНВД за 2014-2016 год установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД применялась при оказании услуг общественного питания кафе «Mezzo», расположенного по адресу: ул. Пушкинская, 270. При расчете ЕНВД общество указывало физический показатель (площадь зала обслуживания)  133 кв.м.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что обществом неправомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД, налогоплательщиком занижен физический показатель (площадь зала обслуживания) на 29 кв.м. - площадь малого банкетного зала.

Выводы о занижении физического показателя инспекция сделала, основываясь на сайт сети Интернет «Горько» (izhevsk.gorko.ru), журнал «Свадьба» (№ 1 (16) 2017 года, дата выхода 15.12.2016), где размещены фотоснимки банкетных залов кафе «Mezzo», включая малый банкетный зал, а также из показаний свидетелей - посетителей кафе «Mezzo», которые, по мнению налогового органа, подтвердили функционирование малого зала в кафе.

Налоговым органом было установлено, что согласно осмотру сайта сети Интернет «Горько» (izhevsk.gorko.ru) в кафе «Mezzo», размещены два банкетных зала (большой и малый), с описанием каждого из них и приложением соответствующих фотографий. Под фотоснимками расположена карта города, с помощью которой можно найти кафе «Mezzo»,  (адрес: ул. Пушкинская, 270), следовательно, на сайте «Горько» размещена информация в том числе и о малом банкетном зале кафе «Mezzo».

В ходе проверки налоговым органом также было установлено, что между ИП ФИО13 и ООО «Альтеос» был заключен договор от 05.12.2016 № 279/2 на размещение в данном журнале фотоснимков банкетных залов кафе «Mezzo», оплата за договор поступила на расчетный счет ИП ФИО13 08.12.2016 в размере 25 000 руб.  На представленном ИП ФИО13 рекламном модуле изображен VIP-зал на 20 человек и банкетный зал на 100 человек. 

По мнению налогового органа, поскольку ООО «Альтеос» рекламировало два зала обслуживания посетителей, соответственно, оба зала (включая малый банкетный зал), обществом использовались для обслуживания посетителей.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией был осуществлен осмотр кафе «Mezzo», в ходе которого установлено, что «при входе в основной зал слева расположена дверь, которая ведет в бильярдное помещение. Согласно плану нежилого помещения, представленному ООО «Альтеос», следует, что из основного зала площадью 138 кв.м. дверь ведет в малый банкетный зал площадью 29 кв.м. 

Использование двух залов обслуживания посетителей в 2015-2016 г.г., в том числе, малого банкетного зала, по мнению налогового органа, подтверждается показаниями свидетелей - посетителей кафе «Mezzo» ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Таким образом, налоговым органом был сделан вывод о том, что в период 2015-2016 гг. ООО «Альтеос» в предпринимательской деятельности использовалось два зала обслуживания посетителей (большой и малый банкетный залы) для оказания услуг общественного питания, совокупная площадь которых составляет 167 кв.м. (138 кв.м. + 29 кв.м.), что превышает 150 кв.м.

Суд считает данные выводы налогового органа необоснованными на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Альтеос» (Арендатор) заключило с ЗАО «Прикамский институт проектирования промышленных предприятий» (Арендодатель) договор от 01.07.2015 №237-15/юр аренды нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>.

В соответствии с п.1.1. договора нежилое помещение предоставляется для использования строго по целевому назначению, а именно: для использования в качестве предприятия общественного питания. 

Пунктом 1.3 договора установлены характеристики сдаваемого помещения - место нахождения 

<

...>. Этаж 2 площадью 591,9 кв.м., номера помещений: 2-13, 15-28. Этаж подвальный, Этаж № 1, Этаж № 2 площадью 60,3 кв.м., номера помещений: подвальный: 7, 1 этаж: 5, 6, 9, 2 этаж: 14. Этаж № 1 площадью 35,6 кв.м., номера помещений: 10, 11, 15. Общая площадь Помещений, сдаваемых в аренду, составляет - 687,8 кв.м.

28.09.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору от 01.07.2015 №237-15/юр, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению дополнить пункт 1.3. договора следующим предложением: «Часть помещения 28 на втором этаже площадью 132,9 кв.м., используется для зала обслуживания посетителей». К дополнительному соглашению был приложен план нежилого помещения по адресу ул.Пушкинская, 270 кафе «Mezzo».

30.12.2015 ООО «Альтеос»  (Арендатор) заключило аналогичный договор № 52-16/юр аренды нежилого помещения с АО «Бизнес-центр «Пушкинский» (Арендодатель).

Согласно п. 1.3 договора, место нахождения помещения - 

<

...>. Этаж 2 площадью 591,9 кв.м., номера помещений: 2-13, 15-28. Этаж подвальный, Этаж № 1, Этаж № 2 площадью 60,3 кв.м., номера помещений: подвальный: 7, 1 этаж: 5, 6, 9, 2 этаж: 14. Этаж № 1 площадью 35,6 кв.м., номера помещений: 10, 11, 15. Общая площадь помещений, сдаваемых в аренду, составляет: 687,8 кв.м., в том числе площадь торгового зала 132,9 кв.м.

В соответствии с п. 5.2 договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 31.12.2021.

01.04.2016 между ООО «Альтеос» и АО БЦ «Пушкинский» заключено дополнительное соглашение к договору № 52-16/юр о нижеследующем: «изложить положение п.1.3. договора в следующей редакции: «общая площадь помещений, сдаваемых в аренду, составляет 628,3 кв.м., в том числе, площадь торгового зала 132,9 кв.м. Исключить из акта приема - передачи нежилого помещения от 01.01.2016 помещение на 2 этаже, обозначенное на кадастровом паспорте номером 25 площадью 59,5 в.м.». Настоящее дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2016 и вступает в законную силу с момента его подписания.

Таким образом, до 31.12.2015 ООО «Альтеос» арендовало помещение у ЗАО «Прикамский институт проектирования промышленных предприятий» по договору аренды № 237-15/юр. В дополнительном соглашении б/н от 28.09.2015 к договору указано, что «часть помещения на втором этаже площадью 132,9 кв.м. используется для зала обслуживания посетителей».

С 01.01.2016 ООО «Альтеос» арендовало помещение у АО «Бизнес-центр» «Пушкинский» по договору аренды № 52-16/юр, в котором указано, что «общая площадь помещений, сдаваемых в аренду, составляет: 687,8 кв.м., в том числе площадь торгового зала составляет 132,9 кв.м.».

Помещения бильярдной и малого банкетного зала площадью 29 кв.м. ООО «Альтеос» с 01.01.2016 не арендовало и не использовало, что также подтверждается протоколом осмотра налоговым органом помещения кафе ««Mezzo», в ходе которого, представитель общества пояснил, что бильярдная и малый банкетный зал не арендуются ООО «Альтеос», ключей от данных помещений нет.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Альтеос» представило план нежилого помещения по адресу ул. Пушкинская, 270 кафе «Mezzo» от 28.09.2015, являющийся приложением к дополнительному соглашению к договору №52-16/юр, а также план нежилого помещения, выполненный 28.12.2017, согласно которому площадь большого зала составляет 138 кв.м., площадь малого зала - 29 кв.м.

Ссылки инспекции на сайт сети Интернет «Горько» (izhevsk.gorko.ru), журнал «Свадьба» (№ 1 (16) 2017 года), где размещены фотоснимки банкетных залов кафе «Mezzo» (включая малый банкетный зал), а также на показания свидетелей - посетителей кафе «Mezzo», которые, по мнению налогового органа, подтвердили факт использования малого зала в кафе, являются необоснованными.  Размещенные на сайте фотоснимки банкетных залов кафе «Mezzo», включая малый банкетный зал, не свидетельствуют об использовании посетителями малого банкетного зала кафе.

Кроме того, осмотр сайта «Горько» произведен в апреле 2018 г. (протокол осмотра № 1719 от 09.04.2018), не относится к проверяемому периоду. В связи с чем, утверждение инспекции о функционирование малого зала в проверяемый период времени (2014-2016 г.г.), является безосновательным.

Реклама в журнале «Горько» не подтверждает тот факт, что малый банкетный зал (29 кв.м.), фактически использовался в проверяемый период времени (2014-2016 г.г.).

Ссылки заявителя на показания свидетелей, судом также отклоняются, поскольку посетители кафе «Mezzo» фактически не подтвердили, что в кафе использовалось два зала обслуживания посетителей. Так, из протоколов допроса ФИО14 от 27.04.2018 №263, ФИО16 от 23.03.2018 №270, ФИО17 от 17.04.2018 №267, следует, что данные лица посещали (находились) кафе «Mezzo» только в одном зале, при этом, никто из свидетелей не подтвердил факт посещения малого банкетного зала.

Кроме того, как уже было указано выше, с 01.01.2016 ООО «Альтеос» не арендовало помещение малого банкетного зала (29 кв.м.), в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2016 №52-16/юр помещение, отведенное под малый банкетный зал исключено из арендуемых обществом помещений с 01.02.2016, в связи с чем, доказательств того, что малый банкетный зал эксплуатировался именно ООО «Альтеос», налоговым органом не представлено.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, вывод налогового органа о занижении ООО «Альтеос» физического показателя «площадь торгового зала» при исчислении ЕНВД, при оказании услуг общественного питания кафе «Mezzo», является необоснованным. Доказательств, превышения площади зала оказания услуг над установленным в законе размером 150 кв.м., налоговым органом не представлено, следовательно, заявитель в силу закона является плательщиком ЕНВД.

Также является необоснованным доначисление ЕНВД в части занижения заявителем величины физического показателя «количество работников» при оказании бытовых услуг за 2014-2016 годы по объекту фитнес-центр «Альтеос», расположенному по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что ООО «Альтеос» в 2014-2016 г.г. в фитнес-клубе «Альтеос» осуществлялись следующие виды деятельности: косметология медицинская; торговля косметической продукцией, доход от которых учитывался в рамках УСНО; бытовые услуги (парикмахер, маникюр, спа-процедуры, массаж общий и т.п.), доход от которых учитывался в рамках ЕНВД.

Таким образом, сотрудники ООО «Альтеос» в проверяемом периоде были задействованы не только в двух видах деятельности переведенных на уплату ЕНВД и УСН, но и осуществляли деятельность в нескольких видах вмененной деятельности (бытовые услуги, торговля, косметология). 

По результатам проверки, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, которая подпадает под разные режимы налогообложения, должны вести раздельный учет работников, занятых в предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и работников, занятых в иных видах деятельности.

При определении физического показателя «количество работников, включая индивидуального предпринимателя» для расчета ЕНВД необходимо учитывать не только работников, занятых исключительно на «вмененной» деятельности, но и работников, которые задействованы одновременно в нескольких видах деятельности.

Если в предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и в иной предпринимательской деятельности участвуют одни и те же работники, то есть раздельный учет работников по видам деятельности обеспечить невозможно, то при исчислении единого налога на вмененный доход учитывается общая численность работников по всем видам деятельности, включая предпринимателя. В обоснование указанной позиции сослался на письма Минфина России от 26.07.2012 № 03-11-06/3/55, от 07.10.2010 № 03-11-06/3/139, от 06.10.2009 № 03-11-09/335.

Суд считает выводы налогового органа о занижении физического показателя «количество работников» необоснованными на основании следующего.

Согласно статье 346.29 НК РФ физическим показателем базовой доходности, характеризующим вид деятельности - оказание бытовых услуг населению, является «количество работников, включая индивидуального предпринимателя».

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под количеством работников понимается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

В состав работников для расчета ЕНВД также включаются административно-управленческий и общехозяйственный персонал.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход в соответствии с гл. 26.3 Кодекса, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В то же время порядок распределения численности работников административно-управленческого персонала и общехозяйственного персонала при осуществлении налогоплательщиками нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, Кодексом не определен.

В связи с чем, при расчете среднесписочной численности работников используются Приказы Росстата от 28.10.2013 № 428,от 26.10.2015 № 498, от 23.10.2014 № 625.

Пунктом 82 Приказов предусмотрено, что средняя численность внешних совместителей (графа 3) исчисляется в соответствии с порядком определения средней численности лиц, работавших неполное рабочее время.

Одновременно пунктом 81.3 Приказов установлено, что лица, работавшие неполное рабочее время в соответствии с трудовым договором, штатным расписанием или переведенные с письменного согласия работника на работу на неполное рабочее время, при определении среднесписочной численности работников учитываются пропорционально отработанному времени.

Указанные положения соотносятся с порядком, установленным трудовым законодательством для оплаты труда работников, занятых на работах с неполным рабочим днем (сменой) либо неполной рабочей неделей.

Как следует из материалов дела, при определении среднесписочной численности работников инспекцией не учтено фактически отработанное время сотрудниками ФЦ «Альтеос», а именно расчет произведен без анализа данных табелей учета рабочего времени, без анализа трудовых договоров, штатного расписания, приказов о переводе работника с его письменного согласия на работу на неполное рабочее время, работающих по совместительству.

Однако, решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 29.01.2019 № 05-13/01700@ оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 10 по УР от 22.06.2018 № 13-46/08 частично отменено в части доначисления ЕНВД по эпизоду с ФЦ «Альтеос». Управление указало, что при расчете ЕНВД при оказании бытовых услуг за 2014-2016 годы по объекту фитнес-центр «Альтеос» инспекция, определяя физический показатель «количество работников», не учла фактически отработанное время работников фитнес-центра ООО «Альтеос». 

Кроме того, согласно позиции Министерства финансов РФ и Федеральной налоговой службы, изложенной в письмах от 06.10.2009 №03-11-09/335, от 25.06.2009 № ШС-22-3/507, в целях избежания двойного налогообложения данных налогоплательщиков и учитывая принципы «вмененного» дохода, который напрямую зависит не от стоимостных, а от физических показателей, при определении налогоплательщиками физического показателя «количество работников, включая индивидуального предпринимателя» среднесписочную (среднюю) численность работников административно-управленческого персонала и вспомогательного персонала, участвующих одновременно во всех видах деятельности, следует распределять по видам осуществляемой деятельности пропорционально исчисленной среднесписочной (средней) численности работников, непосредственно участвующих в каждом виде их деятельности.

При невозможности распределения численности работников по видам осуществляемой предпринимательской деятельности (отсутствует закрепление работников за конкретными видами предпринимательской деятельности), фактическая величина указанного физического показателя должна определяться налогоплательщиками исходя из общей списочной численности их работников, включающей в себя и работников административно-управленческого и вспомогательного (обслуживающего) персоналов, а также из средней численности внешних совместителей и работников, выполняющих работу по договорам гражданско-правового характера.

На основании вышеизложенного, при осуществлении нескольких видов «вмененной» деятельности  (с применением разных физических показателей) общая численность административно-управленческого персонала распределяется исходя из средней численности административно-управленческого персонала, приходящегося на одного работника, непосредственно занятого в предпринимательской деятельности, и средней численности работников, занятых в деятельности, по которой при исчислении ЕНВД используется физический показатель базовой доходности  «количество работников, включая предпринимателя».   

Правомерность применения метода расчета количества работников, предполагающего  распределение  среднесписочной численности  административно-управленческого персонала пропорционально среднесписочной численности  работников, исчисленной за месяц, по каждому осуществляемому виду деятельности, подтверждается также Письмами Минфина России от 06.10.2009 №03-11-09/335, от 25.10.ю2011 №03-11-11/265, от 23.11.2012 №03-11-06/3/80, от 25.10.2013 №03-11-06/3/45218.

Как следует из материалов дела, ООО «Альтеос» в ходе рассмотрения дела были представлены документы и расчет ЕНВД при оказании бытовых услуг с учетом неполной занятости работников (работающих неполное рабочее время) которое было оговорено в трудовых договорах при приеме на работу или впоследствии по заявлению работника установлено соответствующим приказом работодателя путем указания конкретной продолжительности рабочего времени, дней и часов работы, а также закрепленном в штатном расписании организации (т.9 л.д.81-95, т.10 л.д. 108-123).

Для расчета налога по виду деятельности «бытовые услуги» обществом использовался показатель «численность сотрудников». 

Согласно представленному расчету заявителем все сотрудники, работавшие в каждом подразделении, разделены по видам деятельности. Отдельно выделены сотрудники административного персонала, имеющие отношение ко всем одновременно видам деятельности. На основании трудовых договоров, табелей учета рабочего времени, ведомостей по начислению заработной платы каждому сотруднику проставлены в колонке «факт» - фактически отработанные полные дни, в колонке «норма» - указаны для каждого месяца установленные нормы дней. В конце каждого квартала рассчитана ежемесячная средняя численность персонала отдельно по каждому виду деятельности и управленческого персонала, с одним знаком после запятой для более точного расчета. Далее произведено сложение количества полных отработанных дней каждым сотрудником и разделено на норму дней. Рассчитана доля количества сотрудников, занятых в каждом конкретном виде деятельности, в общем количестве сотрудников без управленческого персонала, определена доля управленческого персонала, относящегося к виду деятельности «бытовые услуги», средняя численность за квартал рассчитана из средней численности за каждый месяц квартала и разделена на количество месяцев.

Учитывая, что у общества имелись документы, и соответственно имелась возможность распределить численность работников по видам осуществляемой предпринимательской деятельности и на основании этого по административно – управленческому персоналу  и вспомогательному персоналу применить пропорцию для исчисления среднесписочной численности, следовательно, заявитель обоснованно руководствовался разъяснениями Министерства финансов РФ и Федеральной налоговой службы, изложенной в письмах от 25.06.2009 №ШС-22-3/507, от 06.10.2009 №03-11-09/335, от 25.10.2011 №03-11-11/265, от 23.11.2012 №03-11-06/3/80, от 25.10.2013 №03-11-06/3/45218.

 Таким образом, заявитель обоснованно распределил административно-управленческий персонал (руководителей, работников финансовых, экономических, маркетинговых и иных служб) и вспомогательный персонал  (дворников, уборщиц, охранников, сторожей, водителей и т.п.) по видам деятельности переведенной на ЕНВД, пропорционально исчисленной среднесписочной численности работников, непосредственно участвующих в каждом виде их деятельности, и подтвердил обоснованность отражения физического показателя по ЕНВД за 2014 - 2016 г.г. исходя из количества работников, непосредственно занятых при оказании бытовых услуг (солярий, маникюр, педикюр, парикмахерские услуги макияжа, массаж), который, в разные периоды, составлял от 2 до 4 человек, что нашло свое отражение в декларациях по ЕНВД за проверяемый период.

Доводы заявитель о том, что налоговый орган при расчете ЕНВД подлежащего уплате обществом за 2014-20166гг. неправомерно уменьшил сумму исчисленного единого налога на меньшую сумму (менее 50%) фактически уплаченных заявителем страховых взносов в каждом квартале, судом принимается по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 346.32 НК РФ, регламентирующей порядок и сроки уплаты единого налога, сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации; а также на сумму расходов по выплате в соответствии с законодательством Российской Федерации пособия по временной нетрудоспособности (за исключением несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) за дни временной нетрудоспособности работника, которые оплачиваются за счет средств работодателя. 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 346.32 НК РФ указанные в пункте 2 настоящей статьи страховые платежи (взносы) и пособия уменьшают сумму единого налога, исчисленную за налоговый период, в случае их уплаты в пользу работников, занятых в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог.

При этом налогоплательщики (за исключением налогоплательщиков, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) вправе уменьшить сумму единого налога на сумму указанных в пункте 2 настоящей статьи расходов не более чем на 50 процентов.

Приказом ФНС России от 04.07.2014 №ММВ-7-3/353@ «Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, прядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности  в электронной форме» установлена форма и порядок заполнения налоговой декларации по ЕНВД.

Согласно указанному порядку раздел 2 декларации («Расчет суммы единого налога на вмененный доход по отдельным видам деятельности») заполняется налогоплательщиком отдельно по каждому виду осуществляемой им предпринимательской деятельности. 

При осуществлении налогоплательщиком одного и того же вида предпринимательской деятельности в нескольких  отдельно расположенных местах раздел 2 декларации заполняется отдельно по каждому месту осуществления такого вида деятельности.

Согласно указанного порядка в разделе 3 декларации «»Расчет суммы единого налога на вмененный доход за налоговый период») по строке 020 указывается суммы страховых взносов, платежей и расходов, предусмотренных п.2 ст. 346.32 НК РФ, на которые может быть уменьшена сумма исчисленного за налоговый период единого налога на вмененный доход в случае их уплаты в пользу работников, занятых в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог.

В Налоговом кодексе РФ и в Порядке заполнения декларации по ЕНВД говорится об исчислении налога отдельно по каждому виду деятельности и отдельно по каждому месту осуществления деятельности. И для этого в декларации предусмотрены отдельные листы Раздела 2.

При этом ни одним нормативно-правовым актом не регламентирован учет страховых взносов отдельно по каждому виду деятельности и отдельно по месту осуществления деятельности при расчете налога ЕНВД. Есть только указание: страховые платежи (взносы) и пособия уменьшают сумму единого налога, исчисленную за налоговый период, в случае их уплаты в пользу работников, занятых в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог (п.п 2.1 ст.346.32 НК РФ). Однако в декларации для этого предусмотрен один лист Раздела 3.

В связи с тем, что в целом сумма уплаченных страховых взносов с доходов работников, занятых в тех сферах деятельности, по которым налогоплательщик уплачивает ЕНВД, превышает в целом сумму исчисленного налога, что подтверждается налоговыми декларациями (т.10 л.д. 168-180),  общество имеет право уменьшить сумму этого налога на сумму страховых взносов на 50 %.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком при расчете ЕНВД дважды учтены исчисленные и уплаченные сумм страховых взносов по ИП ФИО7 и ООО «Альтеос», судом отклоняются, как не подтвержденные документально.     

 С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что  заявителем правомерно применен режим налогообложения, предусматривающий уплату ЕНВД при оказании услуг общественного питания через объекты организаций общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей площадью менее 150 квадратных метров, в кафе «Mezzo», расположенном по адресу 

<

...>, а также обоснованно применяло ЕНВД при оказании бытовых услуг фитнес-центром «Альтеос», расположенным по адресу 

<

...>. 

На основании вышеизложенного, доводы налогового органа, изложенные в отзыве и письменных пояснения судом отклоняются, как основанные на неверном толковании вышеуказанных нормативных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, решение налогового органа  в оспариваемой части признается судом незаконным и необоснованным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушающим  права и законные интересы заявителя. Требования заявителя подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке ст.201 АПК РФ, налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике, г.Ижевск от 22.06.2018 №13-46/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2014 – 2016 годы в размере 185 984 руб., налога уплачиваемого в связи с применением  упрощенной системы налогообложения за 2015 – 2016 годы в размере 650 224 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «Альтеос», г. Ижевск.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике, г.Ижевск устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью  «Альтеос», г. Ижевск.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике, г.Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Альтеос», 

<

...> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                 Л.Ф. Мосина