698/2023-47780(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8825/23

Дело № А41-8001/23

02 июня 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Игнахиной М.В., без вызова сторон, 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Фирма СУ-10» на решение Арбитражного суда Московской области  от 31 марта 2023 года, по делу № А41-8001/23, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, по иску ООО «Кранстройсервис» к  ООО «Фирма СУ-10» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис»  (далее – ООО «Кранстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Фирма СУ-10» (далее – ООО «Фирма СУ-10», ответчик) о взыскании  232 447 руб. 15 коп. убытков.  

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29  АПК РФ в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023  года по делу № А41-8001/23 заявленные требования удовлетворены (л.д.57- 58).  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Фирма СУ-10»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с  учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке  рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает  дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и  иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения обжалуемого акта.  

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 между  ООО «Кранстройсервис» (подрядчик) и ООО «Фирма СУ-10» (заказчик)  заключен договор № 3/2019 (л.д. 35-37), в соответствии с которым подрядчик  обязался выполнить работы на объекте: проект комплексной жилой  застройки 1 этап - жилой дом № 4 с дошкольным образовательным  учреждением на 1-ом, 2-ом этажах и объектами общественно-делового  назначения на 1-ом этаже, с инженерными сетями и благоустройством.  

Адрес строительства объекта: 

<

...>.  

В силу пункта 4.8. договора заказчик обязан обеспечить охрану  механизмов на строительной площадке заказчика.  

В соответствии с пункта 4.9. договора в случаях утраты, хищения,  повреждения, разукомплектования или уничтожения грузоподъемной  техники по вине заказчика, последний возмещает подрядчику понесенный  ущерб в полном объеме, исходя из рыночной стоимости цены на день  

добровольного удовлетворения заказчиком требований или на день  обращения в арбитражный суд.  

23 октября 2022 года при отгрузке демонтированного башенного крана  КБ-408.21 заводской № 158 со строительной площадки заказчика,  расположенной по адресу: 

<

...>,  обнаружена недостача двух кабелей подготовленных и свернутых в бухту, а  именно: кабеля НРШМ 24*2,5 - 65 метров стоимостью 101 906 руб. 35 коп.  кабеля НРШМ 37*2,5 - 65 метров стоимостью 130 540 руб. 80 коп.  

Утрата кабелей подтверждается составленным заказчиком актом от  23.10.2022 (л.д. 39).  

В связи с недостачей (утратой, хищением) кабелей на строительной  площадке заказчика, ООО «Краснстройсервис» получен у продавца  ООО «Интертех» прилагаемый счет № 8283 от 24 октября 2022 года на  оплату аналогичных кабелей на сумму 232 447 руб. 15 коп.  

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  охране имущества истца на объекте ответчика, вверенного ему в  соответствии с условиями договора, истцу причинен реальный ущерб в  размере рыночной стоимости утраченных кабелей стоимостью 232 447 руб.  15 коп.  

Согласно пункту 2.7 договора документы, направленные посредством  связи, имеют юридическую силу и считаются принятыми к исполнению, если  в течении 3 дней не поступил мотивированный ответ.  

Прилагаемым истцом к иску письмом от 24.10.2022 (л.д. 38),  направленном по электронной почте, ответчику предложено возместить  стоимость утраченных им кабелей.  

Претензия ООО «Кранстройсервис» от 02.11.2022 № 1/11, направленная  в адрес ООО «Фирма СУ-10» с требованием возместить 232 447 руб. 15 коп.  ущерба, оставлена без удовлетворения (л. д. 42-43).  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности  заявленных требований по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда  первой инстанции.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты  нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и  во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли  законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия,  возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного  или имущественного права.  

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии  доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по  договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера  убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих  обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков  необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием  для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой  ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя  обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и  причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и  полученными истцом убытками.  

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в  удовлетворении иска.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его  возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Под вредом в  статье 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в  уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения  принадлежащего ему материального права.  

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,  ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить  вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или  возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной  стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по  которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях  конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей  необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются  какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

Ответчиком стоимость имущества, определенная истцом по счету  ООО «Интертех» от 24.10.2022 № 8283 (л.д.40), в установленном порядке не  оспорена, ходатайство о назначении экспертизы в целях установления  действительной стоимости имущества не заявлено, каких-либо доказательств  об иной стоимости утраченного имущества в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, под размером причиненного ущерба в спорных  материальных правоотношениях следует признать величину рыночной  стоимости утраченного имущества (кабелей) в размере 232 447 руб. 15 коп.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основание своих требований или возражений.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами  гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности  совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.  

В данной связи суд также отклоняет доводы ответчика о недоказанности  причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными  истцом убытками.  

Доказательства отсутствия вины ответчиком в нарушении статьи 65  АПК РФ о бремени доказывания не представлены.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие акта передачи  на ответственное хранение имущества, отклоняется судом апелляционной  инстанции с учетом того, что основанием иска является недостача  комплектующих башенного крана, переданного по договору аренды,  согласно которому в обязанности ответчика входило обеспечение  сохранности указанного имущества, переданного во временное владение и  пользование.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы  материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие  обстоятельствам дела.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что  судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ и подпунктом 12 пункта  1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023  года по делу № А41-8001/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Фирма «СУ-10» в доход федерального бюджета  3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья М.В. Игнахина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:55:00

 Кому выдана Игнахина Марина Владимировна