АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-16340/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 ноября 2023 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Негабарит север" (ОГРН 

<

***>), г. Архангельск к обществу с ограниченной ответственностью "Логист групп" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности в сумме 151 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1873,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Логист групп" (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Негабарит север" (ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа за нарушение срока доставки груза в сумме 96600 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность б/н от 04.06.2021, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО2 (доверенность б/н от 14.06.2023, паспорт, диплом), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Негабарит север" (далее – истец, ООО "Негабарит север") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Логист групп" (далее – ответчик, ООО  "Логист групп") о взыскании задолженности по договору-заявке на осуществление перевозки № 36 от 20.02.2023 в сумме 151 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 06.06.2023 в общей сумме 1873,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с заключенным между сторонами договором-заявкой на перевозку грузов автомобильным транспортом осуществил перевозку груза, исполнив обязательства в полном объеме, однако, обязательства по оплате ответчиком исполнены частично.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом иск не признал, при этом указывает, что истец (перевозчик) в нарушение условий договора-заявки на осуществление перевозки № 36 от 20.02.2023 предоставил транспортное средство под погрузку только 06.03.2023, то есть с просрочкой 3-е суток (согласованная дата погрузки – 03.03.2023). Кроме того, груз был доставлен грузополучателю с нарушением срока доставки, о чем свидетельствуют отметки в транспортной накладной. Условия договора-заявки предусматривают право заказчика в одностороннем порядке производить удержание штрафных санкций из стоимости провозной платы, подлежащей уплате перевозчику. Заказчик направил перевозчику претензию от 28.03.2023 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке (в части соблюдения сроков), в которой уведомил о начислении штрафа в сумме 151800 руб. за просрочку доставки груза на 11 суток и об удержании суммы штрафа из стоимости провозной платы, подлежащей оплате перевозчику. Оставшуюся часть провозной платы ответчик оплатил истцу в сроки, предусмотренные договором-заявкой. С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд исходит из следующего.

          20 февраля 2023 года между ООО «Логист Групп» (далее – Заказчик, ответчик) и ООО «Негабарит Север» (далее – Перевозчик, истец) был заключен договор-заявка на осуществление перевозки № 36 (далее – договор-заявка), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту: Бокситогорск, ул. Заводская, д.20 – с. Большая Талда, Прокопьевский муниципальный округ, Кемеровская область, автомобиль Вольво М382Р029, водитель ФИО3, дата погрузки 03.03.2023, дата выгрузки 09.03.2023. 

Из представленного в материалы дела договора-заявки следует, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, урегулированные главой 40  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

  Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей  8  Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

         В договоре-заявке сторонами согласована стоимость услуг по перевозке – 460000,00 руб. и порядок оплаты:   аванс в размере 50% - в течение поездки, оставшаяся часть - по сканам ТТН, бухгалтеских документов и квитку об отправке 7-10 банковских дней.

В счет исполнения обязательств по оплате на основании выставленного истцом счета № 69 от 06.03.2023 на сумму 460 000 руб., ответчиком произведены:

1 платеж – 230 000 руб. платежным поручением № 52 от 13.03.2023 (аванс 50%);

2 платеж – 78 200 руб. платежным поручением № 100 от 10.04.2023.

Общая сумма произведенных ответчиком платежей составила 308 200 руб. 

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов подтверждается транспортной накладной № 2125 от 06.03.2023, содержащей отметки в соответствующих графах, в том числе о сдаче груза грузополучателю 20.03.2023.

Учитывая изложенное, суд признает подтвержденным, представленными в материалы дела доказательствами факт оказания истцом услуг по перевозке грузов по договору-заявке и их принятие ответчиком.

Ответчиком истцу направлена претензия от 28.03.2023 в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору-заявке. Из претензии следует, что истцом нарушен срок доставки груза грузополучателю на 11 суток (согласованный срок доставки - 09.03.2023, груз доставлен фактически - 20.03.2023). Ответчик в претензии произвел расчет штрафа, который составил 151 800 руб. и уведомил истца об удержании штрафа из суммы провозной платы по спорной перевозке.

Данная сумма (151800 руб.) заявлена истцом ко взысканию в настоящем споре.

Пунктом 4 договора-заявки предусмотрено, что опоздание водителя на погрузку/разгрузку оплачивается в размере 3% от суммы фрахта, но не менее 1 500 руб. за каждые полные сутки.

Груз по договору-заявке был доставлен грузополучателю 20.03.2023, что прямо следует из транспортной накладной № 2125 от 06.03.2023. Срок доставки, согласованный сторонами при заключении договора-заявки – 09.03.2023.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что перевозчиком допущено нарушение срока доставки груза на 11 суток. 

С учетом приведенных условий договора-заявки ответчиком произведен расчет суммы штрафа: 460 000 руб. х 3% х 11 суток = 151800 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора-заявки.

         Пунктом 2 договора-заявки предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке производить удержание штрафных санкций из стоимости провозной платы, подлежащей уплате Перевозчику.

         Ответчик, реализовал данное право, уведомив истца в претензии от 28.03.2023 о начислении штрафа в сумме 151800 руб. и удержании данной суммы из стоимости провозной платы за спорную перевозку.

         Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по уплате провозной платы с учетом произведенных платежей и удержания суммы штрафа (230000 руб. (оплаченный аванс) + 78 200 руб. (доплата) + 151 800 руб. (штраф) = 460 000 руб.).

В этой связи основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика провозной платы в сумме 151 800 руб. у суда отсутствуют.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 06.06.2023 в общей сумме 1873,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил следующие требования:

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 13.03.2023 в сумме 189,04 руб. начисленный на сумму аванса 230000 руб. (оплаченного, по мнению истца, с просрочкой);

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 06.06.2023 в сумме 1684,36 руб.,  начисленных на сумму задолженности по уплате провозной платы в размере 151800 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Данные требования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

         В договоре-заявке сторонами согласована стоимость услуг по перевозке – стоимость перевозки 460 000,00 руб. и порядок оплаты:   аванс в размере 50% - в течение поездки, оставшаяся часть - по сканам ТТН, бухгалтерских документов и квитку об отправке 7-10 банковских дней.

        Из приведенного условия договора-заявки следует, что Заказчик (ответчик) обязан произвести оплату аванса (230000 руб.) в течение поездки.

       Груз принят к перевозке истцом 06.03.2023, что следует из накладной № 2125 от 06.03.2023, доставлен - 20.03.2023. Аванс оплачен ответчиком платежным поручением № 52 от 13.03.2023 в сумме 230 000 руб., то есть в период поездки (период с момента приема груза к перевозке и до момента его доставки грузополучателю). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком авансовый платеж внесен в согласованном сторонами размере и в сроки, предусмотренные договором-заявкой, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

       Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 06.06.2023 в сумме 1684,36 руб.,  начисленных на сумму задолженности по уплате провозной платы в размере 151800 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства суд признает не обоснованным на основании следующего.

       Истец указывает, что скан-копии документов по договору-заявке были направлены ответчику 30.03.2023, следовательно, оставшаяся часть провозной платы по договору-заявке подлежала оплате не позднее 13.04.2023 (по сканам ТТН, бухгалтерских документов и квитку об отправке 7-10 банковских дней). В связи с чем производит начисление процентов с 14.04.2023.  

       С учетом оплаты аванса 230 000 руб., ответчик должен был произвести оплату оставшейся части провозной платы (230 000 руб.) не позднее 7-10  банковских дней с момента получения соответствующих документов от истца, направленных 30.03.2023.

      Ответчиком произведен платеж 78 200 руб. платежным поручением № 100 от 10.04.2023, в установленные договором сроки. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. Истцом начислены проценты на сумму 151 800 руб., которая была обоснованно удержана ответчиком из суммы провозной платы в качестве штрафа, о чем было изложено выше.

      Право на удержание суммы штрафа возникло у ответчика с момента нарушения обязательства, ответчик претензией от 28.03.2023 уведомил истца об удержании штрафа, то есть в период начисление истцом процентов, задолженность по уплате провозной платы отсутствовала, в этой связи требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

По встречному иску.

Общество с ограниченной ответственностью "Логист групп" (Заказчик) обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Негабарит север" (Перевозчик) о взыскании штрафа за нарушение срока доставки груза по договору-заявке на осуществление перевозки № 38 от 20.02.2023 в сумме 96600 руб.

        Ответчик (по встречному иску) с заявленными требованиями не согласился, указал, что поскольку Заказчиком был нарушен срок внесения аванса, Перевозчик реализовал предусмотренное законом право приостановить исполнение своего обязательства в порядке с. 2 ст. 328 ГК РФ. Причинами доставки груза перевозчиком 16.03.2023 (при согласованном сроке доставки 09.03.2023) в рассматриваемом споре явились: погрузка двух мест Заказчиком вместо одного, предусмотренного договором и несвоевременная оплата аванса Заказчиком.

         Как следует из материалов дела 20 февраля 2023 года между ООО «Логист Групп» (далее – Заказчик) и ООО «Негабарит Север» (далее – Перевозчик) был заключен договор-заявка на осуществление перевозки № 38 (далее – Договор), согласно условиям которого, Перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту: Бокситогорск, ул. Заводская, д.20 – с. Большая Талда, Прокопьевский муниципальный округ, Кемеровская область, автомобиль тягач DAF К073УР29, водитель ФИО4, дата погрузки 03.03.2023, дата выгрузки 09.03.2023. 

Из представленного в материалы дела Договора следует, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, урегулированные главой 40  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 

         В Договоре сторонами согласована стоимость услуг по перевозке – 460000,00 руб. и порядок оплаты:   аванс в размере 50% - в течение поездки, оставшаяся часть - по сканам ТТН, бухгалтерских документов и квитку об отправке 7-10 банковских дней.

В счет исполнения обязательств по оплате на основании выставленного счета № 66 от 02.03.2023 на сумму 460 000 руб., Заказчиком произведена оплата аванса  в сумме 230 000 руб. платежным поручением № 47 от 10.03.2023.

Факт оказания Перевозчиком Заказчику услуг по перевозке грузов подтверждается транспортной накладной № 2120 от 02.03.2023, содержащей отметки в соответствующих графах, в том числе о сдаче груза грузополучателю 16.03.2023.

Истец по встречному иску, с учетом представленных доказательств ссылается на нарушение срока доставки груза на 7 суток (согласованный срок доставки 09.03.2023, фактически груз доставлен  - 16.03.2023).

         Пунктом 4 Договора предусмотрено, что опоздание водителя на погрузку/разгрузку оплачивается в размере 3% от суммы фрахта, но не менее 1 500 руб. за каждые полные сутки.

С учетом п. 4 Договора ответчиком произведен расчет суммы штрафа: 460 000 руб. х 3% х 7 суток = 96 600 руб.

          Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям Договора.

По доводам ответчика (по встречному иску) суд исходит из следующего.

          В договоре-заявке сторонами согласована стоимость услуг по перевозке –460 000,00 руб. и порядок оплаты:   аванс в размере 50% - в течение поездки, оставшаяся часть - по сканам ТТН, бухгалтерских документов и квитку об отправке 7-10 банковских дней.

        Из приведенного условия Договора следует, что Заказчик обязан произвести оплату аванса (230000 руб.) в течение поездки.

       Груз принят к перевозке перевозчиком и доставлен грузополучателю 16.03.2023, что следует из транспортной накладной № 2120 от 02.03.2023. Аванс оплачен Заказчиком платежным поручением № 47 от 10.03.2023 на сумму 230 000 руб., то есть в период поездки (период с момента приема груза к перевозке и до момента его доставки грузополучателю). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Заказчиком авансовый платеж внесен в согласованном сторонами размере и в сроки, предусмотренные Договором. 

В связи с чем доводы ответчика (по встречному иску) о несвоевременной оплате аванса Заказчиком судом отклоняются как необоснованные. В отсутствие нарушения срока оплаты со стороны Заказчика у Перевозчика отсутствовало право на приостановление исполнения обязательства, при этом суд дополнительно принимает во внимание следующее.

Пунктами 1 и 2 ст. 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, в силу требований ст. ст. 307, 328 ГК РФ об изменении срока перевозки ввиду приостановления исполнения обязательства на период просрочки оплаты (если бы таковая имела место) Перевозчик обязан был уведомить Заказчика письменно.

Перевозчик, считая, что Заказчик не произвел оплату аванса в установленный срок, не уведомил Заказчика об изменении сроков перевозки по причине просрочки авансирования Заказчиком, то есть, тем самым не реализовал свое право, предусмотренное ст. 307 ГК РФ, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного соответствующие доводы ответчика (по встречному иску) судом не принимаются.

Доводы перевозчика относительно загрузки 2 мест груза, вместо одного судом также не принимаются, поскольку в Договоре количество мест сторонами не было согласовано – в графе «Кол-во мест» информация отсутствует, при этом согласован вес груза – 16 тонн. Из транспортной накладной № 2120 от 02.03.2023 следует, что перевозчиком доставлен груз 2 места, массой 16 000 кг. Кроме того, суд принимает во внимание, что в случае несоответствия предъявленного к перевозке груза условиям Договора перевозчик был вправе отказаться от перевозки в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки в сумме 96600 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах, суд признает встречные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Негабарит север" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 455 руб.

 Встречный иск удовлетворить - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Негабарит север" (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логист групп" (ОГРН 

<

***>) штраф в сумме в сумме 96600 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3864 руб. 

   Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

   Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

 Судья                                                                                 Л.А. Ершова