ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-5118/2017

                                                                                                    20АП-763/2022, 20АП-764/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена    24.02.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме     28.02.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2021 по делу № А54-5118/2017 (судья Белов Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 4 912 585 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017 заявление ФИО3 и ФИО4 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.11.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО3 18.05.2021 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил суд (с учетом уточненных требований совместно ФИО3 и ФИО4):

признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6, выразившиеся в непредъявлении в период с 03.04.2021 по 30.09.2021 к принудительному исполнению исполнительного листа серия ФС N 037114767 от 03.04.2021 на взыскание с ФИО7 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 834 840 руб. и незаявлении ходатайства об аресте недвижимого имущества ФИО7; в неосуществлении отмены доверенности от 26.03.2020 ФИО8;

отстранить финансового управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника ФИО2

Определением арбитражного суда от 31.05.2021 заявление принято к производству.

От финансового управляющего должника 19.05.2021 поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

По ходатайству представителя ФИО3 к материалам дела приобщено уточненное заявление, одновременно заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) финансового управляющего ФИО6 и об отстранении финансового управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника            ФИО2 и по заявлению финансового управляющего ФИО6 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2

Определением арбитражного суда от 30.06.2021 ходатайство финансового управляющего должника об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений судом удовлетворено.

Определением от 14.12.2021 жалоба конкурсных кредиторов ФИО3 и ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО6 оставлена без удовлетворения. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2  Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 14.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалования подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2020 применены последствия недействительности договора дарения земельного участка от 25.04.2017, заключенного между ФИО2 и                            ФИО7, в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу денежных средств в размере 834 840 руб.  Судебный акт вступил в законную силу.

На основании заявления финансового управляющего Арбитражным судом Рязанской области 03.04.2021 выдан исполнительный лист ФС № 035447701 на взыскание с ФИО7 задолженности в сумме 834 840 руб.

Указанный исполнительный лист был направлен заказным письмом с уведомлением ФИО2 (почтовый идентификатор 39000056744615). Указанное отправление получено ФИО2 06.04.2021.

Как указал финансовый управляющий, должник не сообщил управляющему о факте получения исполнительного листа. Требование от 09.08.2021 управляющего о возврате исполнительного документа оставлено должником без ответа.

Ввиду указанных обстоятельств финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Арбитражный суд определением от 28.09.2021 удовлетворил заявление управляющего и выдал дубликат исполнительного листа.

Дубликат исполнительного листа серии ФС № 037114767 направлен в ОСП по                  г. Рязани и Рязанскому району 30.09.2021.

Исполнительное производство возбуждено 13.10.2021.

Финансовый управляющий должника 18.08.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ФИО7, в пределах суммы имущественных требований - 834 840 руб.

Арбитражным судом 19.08.2021 приняты обеспечительные меры и выдан исполнительный лист, который направлен в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району.

В рамках данного дела 26.03.2021 финансовым управляющим выдана доверенность на представление его интересов ФИО8

Как указал заявитель жалобы, ФИО8 с 19.04.2018 представляет интересы бывшей супруги ФИО2 - ФИО7 в обособленном споре о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества.

Являясь представителем управляющего, ФИО8 подано в Советский районный суд г. Рязани исковое заявление о признании недействительным договора о совместной деятельности, заключенного 13.10.2010 ФИО2 и ООО «ЭкоЭнергоМаш».

Финансовый управляющий пояснил, что 16.07.2021 им была отменена доверенность, выданная ФИО8, и направлено в Советский районный суд г. Рязани заявление об оставлении иска без рассмотрения. Исковое заявление оставлено судом без рассмотрения.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины финансового управляющего в непредъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов в период с 03.04.2021 по 30.09.2021.

Касательно действий (бездействия), связанных с неприменением обеспечительных мер в отношении ответчика ФИО7 и выдачей доверенности ФИО8, представлявшего ранее интересы ответчика ФИО7 в обособленных спорах, финансовым управляющим устранено и не повлекло негативных последствий для конкурсных кредиторов. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд области правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего должника как необоснованной.

Жалоба в части отстранения финансового управляющего ФИО6 обоснованно оставлена без удовлетворения по следующим основаниям.

От финансового управляющего 19.05.2021 поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

На основании пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по заявлению административного управляющего; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 названного Федерального закона; в иных предусмотренных названным Федеральным законом случаях.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, следует, что если в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об освобождении от исполнения обязанностей, суд вправе его удовлетворить вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств.

Закон о банкротстве не содержит положений, ограничивающих право арбитражного управляющего на предъявление в суд заявления об освобождении от возложенных на него обязанностей. При этом заявление лицом, участвующим в деле о банкротстве, требования об отстранении арбитражного управляющего не препятствует рассмотрению по существу заявления арбитражного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено арбитражным судом в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Вместе с тем, согласно абзацу седьмому пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения (отстранения). Освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном названной статьей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона.

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд области назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего и предложил собранию кредиторов должника представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве либо представить саморегулируемую организацию.

С учетом изложенного, суд области правомерно освободил ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом нарушены права участников процедуры банкротства в части преждевременного освобождения финансового управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей до назначения судом нового арбитражного управляющего должника. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий ненадлежащим образом осуществляет свои полномочия. Обращает внимание суда на то, что обращения должника к финансовому управляющему  ФИО6 о выдаче ФИО2 прожиточного минимума от пенсии за декабрь 2021 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного требования. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий ненадлежащим образом осуществлял свои полномочия. Настаивает на том, что выяснение судьбы исполнительного листа и подача заявления о выдаче его дубликата были совершены ФИО6 несвоевременно. Считает, что выданная ФИО8 доверенность была отменена ФИО6 задним числом, несвоевременно. Утверждает, что отказ суда в удовлетворении требования кредиторов в отстранении финансового управляющего должника ФИО6 носит немотивированный характер.

Доводы жалоб апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим предпринимались все исчерпывающие меры для получения информации о местонахождении исполнительного листа, а впоследствии для получения дубликата и предъявления его к исполнению.

Указанные действия осуществлялись последовательно, в соответствии с нормами, предусмотренными законодательством.

Кроме того, конкурсными кредиторами не указано, как изложенные последними обстоятельства, повлекли собой какие-либо негативные последствия в виде нарушения их прав.

Доводы конкурсных кредиторов о том, что указанная доверенность была отменена другой датой, не подтверждены документально.

Апеллянтами не представлено доказательств, что конкурсный управляющий действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал  в обход закона с противоправной целью. 

Доводы апеллянтов относительно отказа в части отстранения ФИО6 и преждевременного освобождения от исполнения обязанностей в качестве финансового управляющего ФИО2 отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 6 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

В данном случае оба обращения (ходатайство об отстранении и заявление об освобождении) направлены на один результат - прекращение полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а значит, удовлетворение одного влечет отказ в удовлетворении второго.

Суд области обоснованно указал, что в отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Ходатайство об отстранении (по обстоятельствам, рассматриваемым в деле) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд позже, чем заявление об освобождении от обязанностей самого конкурсного управляющего.

Таким образом, наличие заявления конкурсных кредиторов об отстранении финансового управляющего не могло являться препятствием для рассмотрения заявления финансового управляющего об освобождении его от обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Конкурсными кредиторами не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействия) ФИО6 повлекли за собой нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Вопреки требованиям положений статьи 65 АПК РФ заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2021 по делу № А54-5118/2017 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               М.А. Григорьева

                                                                                                                          Н.А. Волошина