АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2025 года

Дело № А33-28054/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 марта 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН 2463002263, ОГРН 1022402133698) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Электрон» (ИНН 2463021192, ОГРН 1022402128858) о взыскании задолженности по договору,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.11.2024, личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплома,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумкиной С.А.,

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Электрон» (далее – ответчик) 

- о взыскании 414 357 руб. 55 коп., из них до договору аренды 13.06.2023 № 1/3-23 задолженность по арендной плате за период с апреля по июль 2024 года в размере 172 290 руб. 04 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.01.2024 по 03.09.2024 в размере 242 067 руб. 51 коп.;

- о расторжении договора аренды от 13.06.2023 № 1/3-23.

Определением от 11.10.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 

В материалы дела от истца 29.11.2024 поступило заявление 

- об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды т 13.06.2023 № 1/3-23 за период с апреля по июль 2024 года и расторжения договора от 13.06.2023 № 1/3-23 аренды нежилого помещения/здания/сооружения, переданного федеральному государственному учреждению.

- об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.01.2024 года по 10.09.2024 года в размере 215 793 руб. 28 коп. 

Определением от 02.12.2024 принят отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Электрон» в части взыскания задолженности в размере 172 290 руб. 04 коп. по договору аренды т 13.06.2023 № 1/3-23 за период с апреля по июль 2024 года и расторжении договора аренды от 13.06.2023 № 1/3-23, производство по делу в указанной части прекращено.

Заявление федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» об уточнении исковых требований удовлетворено 

Спор рассматривается с учётом производственных изменений, согласно которым федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Электрон пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.01.2024 года по 10.09.2024 года в размере 215 793 руб. 28 коп.

Определением от 11.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

В предварительном судебном заседании 27.01.2025 суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.01.2024 года по 10.09.2024 года в размере 215 362 руб. 55 коп.

В предварительном судебном заседании 20.03.2025 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ФИЦ КНЦ СО РАН, арендодатель) и ООО НПФ «Электрон» (арендатор) заключен договор аренды от 13.06.2023 № 1/3-23, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения в здании с кадастровым номером 24:50:0100441:144, с реестровым номером федерального имущества П12880002336, расположенном по адресу: 660036, 

<

...>, включающее в себя: 12 этаж, к. №№ 27 (17,3 кв.м), 28 (17,7 кв.м), 29 (17,1 кв.м), 30 (16,3 кв.м), 30а (0,9 кв.м), 30б (0,6 кв.м), 30в (0,9 кв.м), 31 (17,0 кв.м), 32 (16,6 кв.м), общей площадью 104,4 кв.м для использования в целях офиса (совместная научная деятельность).

В силу пункта 1.2. договора описание, технические характеристики и сведения о техническом состоянии имущества отражаются в акте приема-передачи нежилого помещения, который подписывается арендодателем и арендатором и подтверждает фактическую передачу помещения. К договору прилагается копия поэтажного плана помещений из технического паспорта с обозначением передаваемого в аренду имущества. Сведения о передаваемом в аренду имуществе являются достаточными для их надлежащего использования в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1. договора.

В пункте 2.1. договора установлен срок его действия до 12.06.2028.

В соответствии с пунктом 6.1. договора арендатор уплачивает арендную плату по ставке 3948 руб. за 1 кв.м в год на основании ответа об оценке от 10.11.2022 № 273/08-04, выполненного ООО «ЗСКЦ», что за общую площадь арендуемого имущества за первый год действия договора составляет 412 171 руб. 20 коп., а также НДС в размере 82 434 руб. 24 коп. Арендная плата в размере 34 347 руб. 60 коп., а также НДС в размере 6 869 руб. 52 коп. перечисляется арендатором авансом ежемесячно до ежемесячно до 10 числа текущего месяца. 

Пунктом 7.2.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора выплатить пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности. Пеня начисляется со дня, следующего за днем истечения установленных настоящим договором сроков оплаты.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 25.07.2024 № 11-12/219, содержащей требование об оплате долга по договору аренды от 13.06.2023 № 1/3-23 за период с 11.02.2024 по 24.07.2024 в размере 258 435 руб. 06 коп., пени в размере 186 503 руб. 96 коп. за период с 11.02.2024 по 24.07.2024. Согласно проставленной отметке, претензия получена ответчиком 25.07.2024 вх. № 71-01/2024.

Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены платежные поручения, по которым ответчиком внесены платежи по договору аренды от 13.06.2023 № 1/3-23:

- от 01.02.2024 № 25 на сумму 123 651 руб. 36 коп. с указанием назначения платежа: аренда федерального имущества по договору 13.06.2023 № 1/3-23, счет от 01.09.2023 № НЦГУ-002404;

- от 01.02.2024 № 47 на сумму 84 289 руб. 63 коп. с указанием назначения платежа: аренда федерального имущества по договору 13.06.2023 № 1/3-23, счет от 01.12.2023 № НЦГУ-000128;

- от 22.07.2024 № 374 на сумму 86 145 руб. 02 коп. с указанием назначения платежа: аренда федерального имущества по договору 13.06.2023 № 1/3-23, счет от 01.05.2024 № НЦГУ-001490;

- от 06.09.2024 № 520 на сумму 86 145 руб. 02 коп. с указанием назначения платежа: аренда федерального имущества по договору 13.06.2023 № 1/3-23, счет от 01.04.2024 № НЦГУ-000880;

- от 06.09.2024 № 521 на сумму 86 145 руб. 02 коп. с указанием назначения платежа: аренда федерального имущества по договору 13.06.2023 № 1/3-23, счет от 01.05.2024 № НЦГУ-001490.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.01.2024 года по 10.09.2024 года в размере 215 362 руб. 55 коп.

В отзыве от 20.11.2024 ответчик указал следующе:

- ответчик признает факт образования задолженности перед истцом по договору аренды; в настоящий момент задолженность полностью погашена; основания для расторжения договора аренды отсутствуют;

- заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на отзыв от 29.01.2025 истец оспорил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор аренды от 13.06.2023 № 1/3-23, отношения по которому урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 6.1. договора арендатор уплачивает арендную плату по ставке 3948 руб. за 1 кв.м в год на основании ответа об оценке от 10.11.2022 № 273/08-04, выполненного ООО «ЗСКЦ», что за общую площадь арендуемого имущества за первый год действия договора составляет 412 171 руб. 20 коп., а также НДС в размере 82 434 руб. 24 коп. Арендная плата в размере 34 347 руб. 60 коп., а также НДС в размере 6 869 руб. 52 коп. перечисляется арендатором авансом ежемесячно до ежемесячно до 10 числа текущего месяца. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей, истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.01.2024 года по 10.09.2024 года в размере 215 362 руб. 55 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора выплатить пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности. Пеня начисляется со дня, следующего за днем истечения установленных настоящим договором сроков оплаты.

Расчет пени проверен истцом и признан арифметически верным, период просрочки определён истцом с учетом условий договора и обстоятельств спора. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный договором размер неустойки (1% от суммы долга за каждый день просрочки), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу существенных убытков ввиду допущенных ответчиком нарушений, учитывая, что неустойка не должна превращаться в карательный механизм взаимоотношений сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение сроков поставки товара в 10 раз, то есть до 21 536 руб. 25 коп.

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 21 536 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, исходя из обоснованно признанной суммы неустойки, поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, судом при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины учтен факт оплаты ответчиком долга после обращения истца в суд, что послужило основанием для отказа от иска в части взыскания с ответчика суммы долга.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 753 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Электрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21 536 руб. 25 коп. неустойки и 10 753 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 346 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 06.09.2024 №171880.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева