(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 221226/23-29-2514

город Москва

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:                                    

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29- 2514)

Судей: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев    исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЯМТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2005, ИНН: 

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНЫЙ ПОТОК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 35 293 511,25 руб.,   а также госпошлины в размере  199 468 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 б/№

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 13.11.2023 б/№ 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЯМТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2005, ИНН: 

<

***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНЫЙ ПОТОК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2018, ИНН: 

<

***>)  (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 33 291 464,40 руб.,   а также госпошлины в размере  189 457 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЯМТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2005, ИНН: 

<

***>)  принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец исковые требования поддержал с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. Истцом представлены возражения, в соответствии с доводами которого Истец возражал против доводов отзыва Ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему.

От ответчика в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи со следующим.

По мнению Ответчика, поданный иск основан на доводах и новых обстоятельствах, которые не были заявлены Истцом в надлежащие сроки в первой инстанции по делу №А40-278036/21-102-2592, что расценивается, как намерение Истца в поданном иске пересмотреть те обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрениями судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями, что является не допустимым и в соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, является основанием к прекращению производства по делу.

Согласно п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку несмотря на принятие судебного акта между теми же лицами, предмет и основания в настоящем деле и в деле А40-278036/21 различны.

Так, в судебных актах по делу А40-278036/21 указано, что факт неисполнения указанных заявок от объема, согласованного условиями договора (2000т) составил 1 376,426 т (2000 - 623,574), в связи с чем суды посчитали правомерным требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНЫЙ ПОТОК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2018, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы неустойки за частичное неисполнение обязательств по принятым заявкам. Требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНЫЙ ПОТОК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2018, ИНН: 

<

***>) основаны на п. 6.6 договора, которым стороны согласовали, что при отказе ответчика от перевозки по заявке истца, ответчик обязуется уплатить истцу компенсацию в размере стоимости перевозки по соответствующей заявке.

Таким образом, требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНЫЙ ПОТОК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2018, ИНН: 

<

***>) основаны на ненадлежащем исполнении заявок на перевозку.

В настоящем деле Истец основывает свои требования на п.2.2.4 Договора, которым стороны согласовали, что в случае нарушений условий договора по предоставлению объема  груза для перевозки Заказчик принимает на себя обязательства в качестве компенсации оплатить Перевозчику стоимость перевозки непредъявленного к перевозке количества груза из расчета 2000 (две тысячи) тонн нефтепродуктов в период с июля по сентябрь и 3500 (три тысячи пятьсот) тонн нефтепродуктов в квартал, начиная с октября 2020 года, в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за тем кварталом, в котором были нарушены указанные выше обязательства.

Таким образом, требования Истца в настоящем деле основаны на ненадлежащем исполнении, по мнению Истца, обязательства Ответчика подать заявки на согласованный сторонами объем.

Истцом в настоящем деле и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНЫЙ ПОТОК" заявлен различный предмет исковых требований, оснований к прекращению производства по делу суд не усматривает.

 

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между ООО «АЯМтранссервис» (далее – Перевозчик, Истец) и ООО «Восточный поток» (далее – Заказчик, Ответчик) заключен договор перевозки грузов от 30.06.2020 г . №2020/2023 (далее – Договор л.д. 42-46 т. 1). В соответствии с п. 1.1 Договора Перевозчик обязуется оказывать Заказчику услуги по доставке автомобильным транспортом нефтепродуктов (класс опасности 3), вверенных ему Заказчиком и выдавать груз соответствующему получателю. Груз перевозится по маршрутам, указанным в Приложениях к Договору.

Как следует из условий п. 1.4 Договора, Перевозчик и Заказчик подтверждают, что минимальный гарантированный объем перевозки груза по настоящему договору составляет:  в период с июля по сентябрь 2020 года – 2 000 (две тысячи) тонн;  начиная с октября 2020 года – не менее 3 500 (три тысячи пятьсот) тонн в квартал.

При этом Перевозчик гарантирует Заказчику доставку данного объема нефтепродуктов автомобильным транспортом до согласованного пункта назначения, а Заказчик берет на себя обязательство в течение срока действия договора предоставлять Перевозчику указанный выше минимальный объем для перевозки.

Отгрузка указанного выше объема груза будет осуществляться Заказчиком с баз хранения нефтепродуктов, расположенных в следующих населенных пунктах в опционе Заказчика: в городском поселении Томмот, адрес Томмотская нефтебаза 678956 РС (Я) Алданский р-н, г. Томмот, мкл. Алексеевск, ул. Торговая; в поселке городского типа Нижний Бестях, адрес: Нижне-Бестяхская нефтебаза 678082, РС (Я), 

<

...>; в поселке городского типа Хандыга, адрес Хандыгская нефтебаза 678720, РС (Я), 

<

...>.

Для планирования перевозок и своевременного предоставления автомобильного транспорта со стороны Перевозчика Заказчик не менее чем за месяц обязуется предоставлять Перевозчику график отгрузок нефтепродуктов на месяц с указанием объема перевозок и баз хранения. Перевозчик обязан согласовать и подтвердить направленную заявку в течение трех рабочих дней с момента ее получения. Отсутствие подтверждения направленной заявки Перевозчиком считается односторонним отказом от исполнения договора.

Из вышеизложенного, по мнению Истца, следует, что начиная с июля 2020 года по декабрь 2021 года гарантированный объем перевозок должен был составить 19 500 тонн.

Однако фактически за период с июля 2020 года по декабрь 2021 Перевозчик совершил, а Заказчик подтвердил следующий объем перевозок в рамках договора перевозки груза № 2020/2023 от 30.06.2020 г.:

За 2020 год: с 13.09. по 30.09. – 210,654 тн; с 01.10. по 31.10. – 1038,556 тн; с 01.11. по 30.11. – 1223,448 тн; с 01.12. по 31.12. – 348,098 тн; итого: 2820,756 тн.

За 2021 год: с 01.01. по 31.03. – 3858,650 тн; с 01.04. по 30.06. – 2518,480 тн, с 01.07. по 30.09. – 4166,464 тн, с 01.10. по 31.12. – 2094,496 тн, итого: 12638,09 тн.

Общий объем перевозки за указанный период составил 15 458,85 тонн, следовательно, как указал Истец, фактический объем вывоза топлива не соответствует гарантированному.

Указанные нарушения вызваны ненадлежащим исполнением Заказчиком условий Договора.

Согласно п. 1.2 Договора наименование и количество каждой партии груза, подлежащего перевозке, данные о маршруте, о сроке подачи транспортного средства Перевозчика в пункт отправления для приема груза к перевозке, о сроке доставки груза и иные необходимые сведения указываются Заказчиком в заявке, передаваемой по электронной почте Перевозчику по форме Приложения №1 к Договору.

В соответствии с п. 2.2.1 Заказчик обязан обеспечить передачу груза Перевозчику в срок, согласованный Сторонами в соответствующей заявке.

Истец утверждает, что в нарушение пунктов 1.2 и 1.4 Заказчиком не были своевременно предоставлены необходимые объемы вывоза груза. Заказчик несвоевременно и ненадлежащим образом направлял Заявки на перевозку нефтепродуктов, не выдавал разрешения о загрузке грузов в автомобили Перевозчика на своих нефтебазах и тем самым допускал простои автотранспорта Перевозчика.

Так, Заказчик с 11.10.2021 отменил действие доверенности, которая была выдана Перевозчику на получение и принятие груза в перевозке для доставки его грузополучателю (АО «Павлик»). Действия по отзыву доверенности сделали невозможным исполнение Перевозчиком обязательств по договору, так как с момента отзыва доверенности у Перевозчика отсутствовали полномочия на получение топлива для последующей его перевозки (исх. № 313 от 13.10.2021 г., № 325 от 15.10.2021 г.).

Также по вине Заказчика неоднократно допускался простой автомашин Перевозчика, о чем Перевозчик неоднократно уведомлял Заказчика. Так, в исходящем письме от 13.10.2021 № 313 Перевозчик уведомил Заказчика о простое:

- двух автомашин на базе Нижний Бестях (VOLVO FH-TRUCK гос. Номер 

<

***> прицеп АЕ 16-52 14 водитель ФИО4, SCANIA G440 гос. Номер 

<

***> прицеп АР 02-48 55 водитель ФИО5);

- одной автомашины на Хандыгской нефтебазе (Mercedes-Benc AROCS3348 гос. Номер 

<

***> прицеп АЕ 69-08 14, водитель ФИО6).

В исходящем письме от 15.10.2021 № 326 Истец сообщил Ответчику, что по месту нахождения Хандыгской нефтебазы простаивает два транспортных средства в ожидании загрузки нефтепродуктов (Mercedes-Benz AROCS3348, гос. Номер 

<

***> прицеп АЕ 69-08 14, водитель ФИО6, Mercedes-Benz AROCS3348, гос. Номер 

<

***> прицеп АЕ 93-26 14, водитель ФИО7).

В период с 08.12.2021г. по 10.12.2021г. на территории Хандыгской нефтебазы простаивало 6 единиц техники Перевозчика по причине отсутствия согласия Заказчика на погрузку груза и отсутствия у Заказчика топлива, подлежащего загрузке. В связи с полным отсутствием взаимодействия по вопросу о загрузке груза в рамках Договора со стороны ООО «Восточный поток», длительным ожиданием ответа от Заказчика, резким понижением температуры до критических для работы техники отметок, в целях минимизации убытков, избегания поломок техники и излишнего необоснованного расхода топлива, ООО «АЯМтранссервис» приняло решение о возврате принадлежащей ему техники на базу в Нижнем Бестяхе (исх. № 400 от 08.12.2021, исх. № 440 от 23.12.2021, исх. № 442 от 27.12.2021).

Кроме того, как указал Истец, Ответчик неоднократно нарушал предусмотренный Договором порядок подачи и направления заявок на перевозку.

В пункте 9.2 Договора указано, что стороны признают юридическую силу копий Договора, соглашений к нему, заявок, приложений и иных документов, связанных с исполнением настоящего Договора, и переданных посредством факсимильной или электронной связи (сканированные копии), до момента обмена оригинальными документами любым доступным для Сторон способом. Стороны признают действительность следующих адресов для отправки сообщений и документов посредством электронной почты: со стороны Перевозчика: info@aym.ru, со стороны Заказчика: anisimova@eaststream.pro, cheglakov@eaststream.pro.

Ответчик не направлял заявки на согласованный Сторонами адрес электронной почты или направлял их несвоевременно.

В заявках указывались заведомо невыполнимые для Перевозчика условия. Несмотря на то, что согласно пункту 1.4 Договора Заказчик обязуется предоставлять Перевозчику график отгрузок нефтепродуктов на месяц не менее чем за месяц до осуществления перевозки, указанные сроки Заказчик не соблюдал.

Так, посредством электронной почты Истцом получена заявка № 5 от 01.10.2021 года на перевозку грузов. В заявке № 5 от 01.10.2021 года Ответчик указал, что груз объемом 2000 тонн необходимо погрузить и перевезти к месту назначения в срок с 01.10.2021 г. по 20.10.2021 г. Указанный объем является квартальной нормой, и его невозможно отгрузить за 20 дней. Заявка при этом была направлена в адрес ООО «АЯМтранссервис» лишь 04.10.2021. Таким образом, срок исполнения сократился до 16 дней.

Рассмотрев заявку, Истец направил Ответчику уведомление от 08.10.2023 года №702МЛ о том, что заявка не может быть принята к исполнению и что необходимо представить новую, корректно оформленную заявку, Ответчик не предпринял никаких действий по устранению недостатков заявки. При этом, исходя из условий Договора, Заказчик должен был предпринять все зависящие от него разумные действия по согласованию условий заявки с Перевозчиком.

В рамках заключенного между Истцом и Ответчиком Договора обязательство Истца оказать услуги по доставке автомобильным транспортом нефтепродуктов является встречным по отношению к обязательству Ответчика по своевременному направлению заявки на перевозку. При отсутствии корректно оформленной заявки, которая направлена Перевозчику в срок и надлежащим способом и принята Перевозчиком, ООО «АЯМтранссервис» не может своевременно запланировать перевозку, согласовать график и объемы перевозки нефтепродуктов, организовать транспортные средства, выделить работников. Следовательно, без заявки Ответчика Истец не может исполнить договор.

Перечисленные выше недобросовестные действия Ответчика свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им обязательств по Договору в части направления заявок на перевозку. Указанные действия говорят о вине Ответчика в невывозе минимального гарантированного объема груза по Договору.

Согласно п.2.2.4 Договора в случае нарушений условий договора по предоставлению объема  груза для перевозки Заказчик принимает на себя обязательства в качестве компенсации оплатить Перевозчику стоимость перевозки непредъявленного к перевозке количества груза из расчета 2000 (две тысячи) тонн нефтепродуктов в период с июля по сентябрь и 3500 (три тысячи пятьсот) тонн нефтепродуктов в квартал, начиная с октября 2020 года, в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за тем кварталом, в котором были нарушены указанные выше обязательства.

В соответствии с п 2.2.4. Договора у ООО «Восточный поток» возникает обязательство по выплате компенсации за непредъявленный к перевозке объем топлива в количестве 3066,268 тонн.

Стоимость услуг по перевозке груза рассчитывается сторонами исходя из ставки 7,45 рублей за один тонна-километр, включая НДС (пункт 4.1 Договора).

Следовательно размер компенсации составляет 33 291 464,40 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, детальный расчет приложен Истцом к уточнениям (л.д. 26-29 т. 1).

 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из искового заявления и не оспаривается Истцом, Ответчиком, условия оказания услуг Ответчиком, стоимость услуг, порядок оказания услуг, согласованы Истцом, Ответчиком.

Однако в материалы настоящего дела Истцом не представлено доказательств согласования в Договоре условий о компенсации услуг по непредоставлению Ответчиком объемов заявок на перевозку по согласованным объемам.

При этом суд учитывает, что в п 2.2.4. Договора детальный порядок расчетов с указанием цен отсутствует. Отсылка к иному пункту договора не доказывает согласование цены между сторонами.

 

Согласно статье 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Истцом не представлено доказательств согласования в Договоре конкретного размера имущественных потерь Истца, размер, порядок и сроки возмещения.

 

Кроме того, Истец в обоснование исковых требований представляет в материалы дела только исходящие письма, заявку на перевозку груза, договор.

Из содержания переписки сторон, пояснения Истца, Ответчика в судебном заседании следует, что в процессе перевозки возникли препятствия к надлежащей и своевременной перевозке груза.

Из представленных суду документов не следует, что Ответчиком данный объем не представлен Истцу для перевозки, основан только на содержании писем и единственной представленной суду заявки,  из которых не следует нарушение Ответчиком по тем пунктам договора, на которые ссылается Истец в тексте искового заявления, при этом суд учитывает, что заявленный Истцом размер компенсации с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ иными документами не подтверждается.

 

Также Истцом не представлено доказательств согласования размера заранее оцененные убытков, представляющих собой установленную договором денежную сумму (порядок ее определения), которая является разумной оценкой предвидимых убытков и которую сторона обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора; условия договора о возмещении заказчиком заранее оцененных убытков представляют собой предварительную оценку убытков исполнителя, возникающих у него в связи с досрочным прекращением договора; договоренности сторон о возмещении заранее оцененных убытков являются реализацией принципа свободы договора.

 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено право сторон в договоре ограничить размер возмещаемых убытков, но не согласовать и заранее оценить их размер.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода),

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя, размер причиненного вреда.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Кроме того, согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановление ВС РФ № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

Из п. 5 Постановления ВС РФ № 7 следует, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Истцом не представлено в материалы дела доказательств: реального (конкретного) ущерба, каких-либо расходов, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, факта нарушения Ответчиком прав Истца.

Оснований для признания расчета Истца правомерным и доказанным у суда не имеется, поскольку правовые основания для взыскания суммы убытков отсутствуют. 

 

Кроме того, суд учитывает заявление Ответчика о пропуске Истцом  срока исковой давности. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако в соответствии с требованиями ч.1, ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Из представленного суда договора следует, что он является смешанным, в том числе содержит в себе элементы договора перевозки, договора поставки.

Применительно к правоотношением сторон в настоящем деле, суд установил, что требования Истца основываются на непредоставлении согласованного объема к перевозке, при этом Истцом представлена Заявка на перевозку, также в тексте искового заявления Истец ссылается на п. 1.2, п. 2.2.1 договора, которым регулируется порядок каждой перевозки: наименование и количество каждой партии груза, подлежащего перевозке, данные о маршруте, о сроке подачи транспортного средства Перевозчика в пункт отправления для приема груза к перевозке, о сроке доставки груза.

В данной части правоотношения сторон по каждой перевозке регулируются условиями, отраженными в заявках на каждую перевозку.

Истец ссылается на непредставление объема к перевозке, и, как следствие, непредставление заявок в согласованном количестве. 

Таким образом, к правоотношениям сторон применяются положения ч.3 ст. 797 ГК РФ.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 16 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч.2, ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Как следует из условий п. 1.4 Договора, Перевозчик и Заказчик подтверждают, что минимальный гарантированный объем перевозки груза по настоящему договору составляет:  в период с июля по сентябрь 2020 года – 2 000 (две тысячи) тонн;  начиная с октября 2020 года – не менее 3 500 (три тысячи пятьсот) тонн в квартал.

Из представленного суду расчета следует, что непредъявленный объем к концу 4 квартала составляет 679,244 тн, 2 квартала 2021 г. – 995,567 тн, 4 квартала 2021 г. –1 217,521 тн., Истцом не представлено доказательств того, что о нарушении своего права Истец узнал только 01.09.2022 г. (срок давности год + 30 дней для рассмотрения претензии согласно п. 5 ч. 4 АПК РФ). 

Из материалов дела, писем Истца следует, что о невыполнении объема Истец знал  01.10.2021 г. относительно части объема (л.д. 57 т. 1), доказательств того, что Истец  не обладал информацией о не поданном к перевозке  объеме, Истец не представил. Напротив, из искового заявления, переписок сторон следует, что Истец обладал информацией относительно остатков неперевезенного объема на дату окончания каждого квартала (4 квартал - неперевезенный объем составляет 679,244 тн, 2 квартал 2021 г. – неперевезенный объем составляет  995,567 тн, 4 квартал 2021 г. – неперевезенный объем составляет 1 217,521 тн.). при этом дата оплаты указаан в договоре – 5 число месяца, следующего за тем кварталом, в котором нарушены обязательства. 

Таким образом,  применительно к изучению судом вопроса о пропуске Истцом срока давности, Истец должен был знать о нарушении оплаты с той даты, в которую такая оплата должна была быть осуществлена Ответчиком. 

Доводы отзыва ответчика о применении к убыткам периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022, судом во внимание не принимаются в связи с тем, что  предъявленные ко взысканию заранее оцененные убытки не являются штрафной санкцией, в связи с чем, к убыткам действие моратория неприменимо.

Таким образом,  требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Сумма пошлины в размере 10 011 руб. подлежит возвращению Истцу из дохода ФБ РФ в связи с уменьшением исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЯМТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2005, ИНН: 

<

***>) к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНЫЙ ПОТОК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2018, ИНН: 

<

***>) отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЯМТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2005, ИНН: 

<

***>) сумму госпошлины  в  размере 10 011 (Десять тысяч одиннадцать рублей 00 копеек), уплаченной по платежному поручению от 29.09.2023 г. № 23125, из дохода ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

 

 

СУДЬЯ:                                                                                                       О.Ю. Лежнева