АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-26145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Кадниковой О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Давыдова Олега Владимировича (город Кемерово) на определение от 12.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) и постановление от 09.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А27-26145/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасские технологии» (650036, город Кемерово, улица Сибиряков-Гвардейцев, 277, ИНН 4205184765, ОГРН 1094205017147), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасские технологии» Анохина Сергея Васильевича о привлечении бывшего руководителя должника Давыдова Олега Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 10 745 058,44 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) в заседании участвовали: Давыдов Олег Владимирович, его представитель Рысева Т.М. по доверенности от 26.10.2018, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасские технологии» Анохин Сергей Васильевич, представитель Федеральной налоговой службы Лысова Е.А. по доверенности от 02.10.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кузбасские технологии» (далее - ООО «Кузбасские технологии», должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Давыдова Олега Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 745 058,44 руб.

Определением от 12.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением от 12.07.2018 и постановлением от 09.10.2018 Давыдов О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что в настоящем обособленном споре должны применяться нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон № 134-ФЗ), однако в нарушение статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 54 Конституции Российской Федерации судами применены положения Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Давыдов О.В. полагает, что положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ не предусматривали возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с решением о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения поэтому у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Кассатор указывает на то, что судами неправомерно отказано в применении срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком. Конкурсный управляющий 30.05.2016 представлял интересы должника в рамках дела № А27-5917/2016 о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы о привлечении ООО «Кузбасские технологии» к налоговой ответственности, которое является основанием настоящего заявления, поэтому годичный срок исковой давности, установленный абзацем четвёртым части 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, на дату подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении Давыдова О.В. к субсидиарной ответственности (01.04.2018) истёк.

Представитель Давыдова О.В. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебных актов настаивал.

Представитель Федеральной налоговой службы по доводам кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения.

Конкурсный управляющий оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда округа.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 27.04.2018, следовательно, при рассмотрении данного спора судами правильно применены подлежащие применению процессуальные нормы Закон о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершённых до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве как в редакции Закона № 73-ФЗ, действовавшего с 05.06.2009 по 30.06.2013, так и в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшего с 30.06.2013 по 01.07.2017, поскольку налоговая проверка должника была осуществлена за период его хозяйственной деятельности с 01.01.2012 по 28.02.2015.

Как следует из материалов дела, с момента основания должника единственным участником и его руководителем являлся Давыдов О.В. Вступившим в законную силу решением инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 30.10.2015 № 242-ФЗ о привлечении ООО «Кузбасские технологии» к налоговой ответственности в виде доначислений налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 2 600 174 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 288 908 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 600 174 руб., начислены пени в общей сумме 1 379 665 руб., должник привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 301 852 руб. в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год, занижением налоговой базы по налогу на добавочную стоимость за 2013 год.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указал на наличие правовых оснований для привлечения Давыдова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кузбасские технологии».

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся доказательствам, указал, что применению в настоящем обособленном споре подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона № 222-ФЗ и, исходя из конкретных фактических обстоятельств спора, пришёл к выводу о том, что применение судом первой инстанции Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд округа считает принятые судебные акты по существу верными.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчётов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлёкшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учётом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Судами установлено, что при проведении налоговой проверки уполномоченным органом была проанализирована первичная документация ООО «Кузбасские технологии», общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройАвто» (далее - ООО «ПромСтройАвто») и сделан вывод о намеренном занижении должником своей налоговой базы, путём завышения реального размера понесённых затрат во взаимоотношениях с ООО «ПромСтройАвто»; действия должника были намерено направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; ООО «ПромСтройАвто» имело признаки «фирмы-однодневки» не осуществляющей реальной экономическую деятельности.

Поскольку размер требования Федеральной налоговой службы к ООО «Кузбасские технологии» в виде недоимки перед бюджетом составляет 76,57 % от реестра требований кредиторов должника, это явно свидетельствует о том, что на протяжении длительного времени неправомерные действия руководителя должника Давыдова О.В. фактически привели к наступлению объективного банкротства ООО «Кузбасские технологии».

Давыдов О.В. не мог не осознавать, что размер умышленно занижаемой им налоговой базы, применительно к масштабам экономической деятельности должника, является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное ему юридическую лицо утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом Российской Федерации.

Указанное подтверждает как наличие причинно-следственной связи между использованием Давыдовым О.В. своих прав и (или) возможностей в отношении должника, так и его вины в банкротстве ООО «Кузбасские технологии».

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Законов № 134-ФЗ, № 222-ФЗ установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включённых в реестр требований кредиторов (абзац пятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Названные положения применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Противоправность действий (бездействия) Давыдова О.В. подтверждена вступившим в законную силу решением налогового органа о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, доказательств обратного в материалах обособленного спора не имеется, соответственно презумпция доведения должника до банкротства лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, не опровергнута.

Довод подателя кассационной жалобы о неприменении судами исковой давности подлежит отклонению.

По общему правилу нормы материального права подлежат применению на момент совершения деликта (принцип применения закона во времени), в соответствии с положениями главы 12 ГК РФ исковая давность является материально-правовым институтом, соответственно его применение также связанно с вменяемым лицу деянием.

Закон о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При этом нормами Закона № 134-ФЗ не предусмотрена возможность его применения к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу.

Следовательно, сокращённый срок исковой давности, установленный абзацем четвёртым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, согласно которому заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть подано в годичный срок, не подлежит применению к правоотношениям, регулируемым Законом № 73-ФЗ.

Таким образом, применению подлежит общий срок исковой давности – 3 года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В рассматриваемом случае, по результатам исследования фактических обстоятельств обособленного спора,  анализа поведения конкурсного управляющего Анохина А.В. при проведении процедуры банкротства должника, иных юридических лиц, участником и руководителем которых также являлся Давыдов О.В., судами установлено, что конкурсный управляющий не имея намерения пополнить конкурсную массу за счёт института субсидиарной ответственности фактически действовал в условиях конфликта его интереса с позицией кредиторов, в том числе налогового органа, о необходимости подачи соответствующего заявления в суд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно сослался на то, что реальная возможность для лица, не заинтересованного по отношению к должнику либо конкурсному управляющему (уполномоченный орган), для подачи заявления о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности, инициирования данного вопроса на собрании кредиторов с целью обязания конкурсного управляющего обратится с соответствующим заявлением, не могла наступить ранее включения его требования в реестр требований кредиторов ООО «Кузбасские технологии» (постановление суда округа от 03.10.2017). Соответственно на дату подачи конкурсным управляющим настоящего заявления (27.04.2018), срок исковой давности по деликтам (налоговые правонарушения), возникших как в период действия Закона № 73-ФЗ, так и в период действия Закона № 134-ФЗ, не истёк.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств обособленного спора, несмотря на то, что судами были неверно применены положения главы III.2 Закона о банкротстве, в конечном итоге спор разрешён правильно, в связи с чем кассационная жалоба Давыдова О.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26145/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова Олега Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								С.А. Доронин

Судьи												М.Ю. Бедерина

													О.В. Кадникова