ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А79-2675/2016  «22» мая 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.  Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 20.01.2023 по делу № А79-2675/2016,  принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на бездействие  бывшего конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная компания «Актив» ФИО2, выразившееся  в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи от 16.03.2018  

 № 16-03/КП/18, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная компания «Актив» и обществом с ограниченной  ответственностью «Волжская ювелирная компания»,  

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО2  (лично), на основании паспорта гражданина РФ;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике -  ФИО3, по доверенности от 22.02.2023 № 33-17/15 сроком до 22.08.2023;  

от ООО «Прогресс-Инвест» - ФИО4, по доверенности от 28.11.2022  сроком действия три года,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной  ответственностью «Инвестиционная компания «Актив» (далее -  

ООО «ИК «Актив», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики -  Чувашии обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - УФНС по  Чувашской Республике, уполномоченный орган) с жалобой на бездействие  

бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2  (далее - ФИО2) выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора  купли-продажи от 18.03.2018, заключенного между ООО «ИК «Актив» и  обществом с ограниченной ответственностью «Волжская ювелирная компания»  (далее - ООО «Волжская ювелирная компания»).  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от  20.01.2023 жалобу УФНС по Чувашской Республике удовлетворил; суд признал  незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в период  исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИК «Актив»,  выразившееся в непринятии мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от  16.03.2018 № 16-03/КП/18, заключенного между ООО «ИК «Актив» и  

ООО «Волжская ювелирная компания». 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд  апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального  и процессуального права. ФИО2 указывает, что бездействия, выразившегося  в неоспаривании сделки с его стороны не было. Заявитель жалобы поясняет, что  судом не дана надлежащая оценка всем доводам, и не учтены обстоятельства того,  что кредитор, обращаясь к арбитражному управляющему, должен обосновать  наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом  основания недействительности, применительно им к указанной сделке, что  уполномоченным органом не сделано.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у него имелась  информация о намерении кредиторов исполнять мировое соглашение, на момент  заключения сделки от 18..03.2018 у должника не имелось признаков  неплатежеспособности. ФИО2 указывает, что уполномоченный орган,  обладая информацией о заключенной сделке, не принял меры по оспариванию  финансового анализа должника.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал позицию, изложенную в  апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение, принять по  делу новый судебный акт, отказав УФНС по Чувашской Республике в  удовлетворении заявленных требований.  

Представитель УФНС по Чувашской Республике в судебном заседании  поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указал на  законность и обоснованность принятого судебного акта, просил оставить  определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной  ответственностью «Прогресс-Инвест» (далее - ООО «Прогресс-Инвест»)  поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает,  что в действиях ФИО2 не имеется нарушений закона. Просил  апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  

представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  01.11.2018 ООО «ИК «Актив» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

Определением суда от 12.04.2021 арбитражный управляющий ФИО2  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве  

ООО «ИК «Актив» отстранен. 

Определением суда от 15.06.2021 конкурсным управляющим в деле о  несостоятельности (банкротстве)ООО «ИК «Актив» утвержден ФИО5.  

Определением суда от 07.02.2022 ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим в  деле о несостоятельности (банкротстве) должника утвержден ФИО6.  

Предметом жалобы УФНС по Чувашской Республике является требование о  признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в  период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего  

ООО «ИК «Актив», выразившееся: в непринятии мер по оспариванию договора  купли-продажи от 18.03.2018, заключенного между ООО «ИК «Актив» и  

ООО «Волжская ювелирная компания». 

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам  должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о  нарушении их прав и законных интересов.  

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным  судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее  

чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам  рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом  выносится определение.  

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в  совокупности следующих фактов: несоответствия обжалуемых действий  (бездействия) законодательству; нарушения такими действиями (бездействиями)  прав и законных интересов кредиторов должника.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является  основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего  незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не  является исчерпывающим.  

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности  и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры  банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалоб на  действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно  распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы  кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на  действия конкурсного управляющего ФИО2 в силу следующего.  

УФНС по Чувашской Республике заявлено о признании ненадлежащим  исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФИО2,  

выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника, что является  нарушением статьи 129 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного  управляющего должника в период с 01.11.2018 по 12.04.2021.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  29.07.2016 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ООО «ИК «Актив»  введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена  ФИО7  

Определением суда от 23.11.2017 по делу о признании ООО «ИК «Актив»  банкротом утверждено мировое соглашение.  

16.03.2018 между ООО «ИК «Актив» (продавец) и ООО «Волжская  ювелирная компания» (покупатель) (в настоящее время - ООО «Прогресс-Инвест»)  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 16-03/КП/18, по  которому продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимости  стоимостью 42 700 000 руб., а покупатель принял имущество и обязался  произвести полную оплату цены приобретения, определенную договором.  

По акту приема-передачи имущества от 16.03.2018 продавец передал  объекты недвижимости покупателю (приложение № 3 к договору от 16.03.2018   № 16-03/КП/18).  

Регистрация права собственности ООО «Волжская ювелирная компания»  произведена 23.04.2018.  

Как установлено судом первой инстанции, в акте приема-передачи от  24.04.2018 отражено, что ООО «Волжская ювелирная компания» передало  

ООО «ИК «Актив» векселя ООО «ВВП Альянс» на сумму 7 513 543 руб. 19 коп. и  на сумму 36 000 000 руб., сроком уплаты до 31.12.2025, в рамках оплаты  имущества по договору купли -продажи от 16.03.2018 № 16-03/КП/18.  

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Волжская  ювелирная компания» 03.12.2018 принято решение об изменении полного  фирменного наименования Общества на ООО «Прогресс-Инвест».  

Определением суда от 05.06.2018 мировое соглашение между должником и  конкурсными кредиторами, расторгнуто, возобновлено производство по делу о  признании ООО «ИК «Актив» банкротом и в отношении должника введена  процедура наблюдения.  

Определением суда от 06.07.2018 временным управляющим должника  утверждена ФИО7  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  01.11.2018 ООО «ИК «Актив» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

В рамках процедуры банкротстве, ходатайством, полученным конкурсным  управляющим ФИО2 30.01.2019, уполномоченный орган просил  представить информацию о причинах непринятия мер по оспариванию сделок по  отчуждению имущества должником в период процедуры мирового соглашения.  Также уполномоченный орган просил принять меры по оспариванию сделок и  представить информацию о проделанной работе не позднее 08.02.2019.  

Арбитражный управляющий ФИО2 составил заключение от  30.04.2019 о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок  

ООО «ИК «Актив», согласно которому основания для оспаривания договора  купли-продажи от 16.03.2018 № 16-03/КП/18 отсутствуют.  

Письмом, полученным ФИО2 30.09.2019, уполномоченным орган  просил сообщить сведения о причинах непринятия мер по оспариванию сделок  должника, совершенных в 2018 году.  

Также УФНС по Чувашии письмом от 20.12.2019 повторно просило  предоставить сведения о причинах не оспаривании сделок, совершенных в 2018  году, а также представить копии договоров, заключенных между  

ООО «Прогресс-Инвест» и должником со всеми приложениями, дополнительными  соглашениями и актами выполненных работ.  

Уполномоченный орган письмом от 14.02.2020 обратил внимание  

ФИО2, что к отчетам конкурсного управляющего не приложены  документы, подтверждающие указанные в нем сведения, в частности, копии  договоров между ООО «ИК «Актив» и ООО «Прогресс-Инвест».  

Также уполномоченный орган письмом от 25.03.2021 просил ФИО2  представить сведения о том, каким образом осуществлены расчеты между  

ООО «ИК «Актив» и ООО «Волжская ювелирная компания» по договору купли-продажи имущества от 16.03.2018 № 16-03/КП/18.  

Установленные судом первой инстанции указанные обстоятельства какими-либо доводами или доказательствами со стороны ФИО2 не опровергнуты.  

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Для исполнения указанной обязанности у конкурсного управляющего  имеются следующие права: запрашивать необходимые сведения о должнике,  принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об  обязательствах должника (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве),  подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок (абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному  удовлетворению должником их имущественных требований.  

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества  конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по  своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

В соответствии с правовой позицией, сформированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при  установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части не  оспаривания сделок должника, заявителем должно быть доказано наличие  достаточных оснований полагать о недействительности сделок, а также реальность  (высокая вероятность) признания их судом недействительными.  

Согласно разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 31 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный  орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об  оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или  уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве  

обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего;  признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для  отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к  арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен  обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное  законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В  силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об  оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать,  насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а  также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных  прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего  заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного  управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий  при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать  при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при  этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.  

В силу действующего законодательства при рассмотрении жалобы на  бездействия арбитражного управляющего по непринятию мер по оспариванию  сделок должника, необходимо оценить, имелись ли основания для осуществления  соответствующих мероприятий по оспариванию сделок должника и осуществлены  ли данные мероприятия своевременно.  

Из вышеизложенных фактических обстоятельств следует, что договор  купли-продажи от 16.03.2018 был заключен после возбуждения дела о банкротстве  должника, в период действия мирового соглашения, и представляет собой сделку  по выводу имущества должника и, соответственно, подлежал оспариванию  конкурсным управляющим по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, а также по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  составленном конкурсным управляющим заключении о наличии или отсутствии  оснований для оспаривания сделок ООО «ИК «Актив» от 30.04.2019, относительно  договора купли-продажи от 16.03.2018, заключенного между ООО «ИК «Актив» и  ООО «Волжская ювелирная компания», ФИО2 указал, что по данным  бухгалтерского учета оплата по договору осуществлена в полном объеме, что  подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2018 год.  

Вместе с тем, определением от 23.11.2017 утверждено мировое соглашение  от 20.04.2017 между должником и конкурсными кредиторами, общий размер  требований которых, включенных в реестр, составляет 654 591 316 руб. 91 коп.  

В соответствии с пунктом 5 названного мирового соглашения погашение  требований конкурсных кредиторов должник производит в денежной форме -  путем единовременного перечисления денежных средств безналичным платежом  

01 апреля 2018 года. 

В пункте 5.1 мирового соглашения предусмотрено, что источником  погашения требований конкурсных кредиторов будут являться денежные средства,  полученные от реализации собственного имущества и имущественных прав  должника.  

Определением от 05.06.2018 мировое соглашение расторгнуто. При этом  данным определением установлено, что мировое соглашение не было исполнено  даже в части.  

Таким образом, на момент заключения спорного договора от 16.03.2018 у  должника имелась задолженность свыше 600 млн. руб. (в том числе, свыше  

90 млн. руб. по основному долгу), не погашенная свыше 3 месяцев. 

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции  обоснованно отклонен довод ФИО2 о том, что у должника на момент  заключения договора от 16.03.2018 признаки неплатежеспособности  отсутствовали.  

Также судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи от  16.03.2018 предусматривал оплату цены приобретаемого недвижимого имущества  посредством передачи векселей, подлежащих оплате в срок 31.12.2025, что  существенно позже срока исполнения мирового соглашения (01.04.2018).  

Таким образом, заключение договора купли-продажи недвижимости на  сумму свыше 40 млн. руб. на условиях оплаты векселями с названным сроком  оплаты не могло иметь целью исполнение условий мирового соглашения и  восстановления платежеспособности ООО «ИК «Актив» в сроки, установленные  мировым соглашением.  

Указанное обстоятельство дает основание предполагать, что спорная сделка  имела признаки подозрительности и была совершена при допущенном  злоупотреблении права.  

Согласно доводам жалобы ФИО2 финансовый анализ с  заключениями от 30.04.2019 года были представлены собранию кредиторов  должника, состоявшемуся 30.04.2019 и направлены в материалы настоящего дела  вместе с материалами собрания кредиторов от 30.04.2019. На данном собрании  кредиторов присутствовала представитель уполномоченного органа. Какие-либо  возражения относительно выводов, сделанных в финансовом анализе и  заключениях, от уполномоченного органа не поступали.  

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции,  согласно содержанию заключения от 30.04.2019 основания для оспаривания  договора купли-продажи от 16.03.2018 отсутствуют. Из текста заключения от  30.04.2019 не усматривается, что конкурсным управляющим анализировался  фактический порядок оплаты имущества по договору от 16.03.2018. Доказательства  доведения до кредиторов и уполномоченного органа информации об оплате  недвижимого имущества не путем перечисления денежных средств, а путем  передачи векселей со столь значительной отсрочкой для предъявления к оплате,  конкурсным управляющим представлено не было.  

Доказательства предоставления конкурным управляющим уполномоченному  органу информации по запросам об оспаривании сделок и о предоставлении  первичных документов по сделкам должника с недвижимым имуществом  отсутствуют.  

Коллегией судей отклоняется ссылка ФИО2 о непредоставлении  уполномоченным органом информации об основаниях оспаривания сделки от  16.03.2018 с учетом положений пункта 31 Постановления № 63, поскольку  уполномоченный орган не являлся стороной по оспариваемой сделке, сведения о  порядке оплаты имущества по договору от 16.03.2018 в заключении от 30.04.2019  отсутствовала, информация по запросам уполномоченного органа конкурным  управляющим не предоставлялась.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленный  судом первой инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора по  

оспариванию договора купли-продажи от 07.08.2017, заключенного между  должником и ООО «Волжская ювелирная компания», факт признания  

ООО «ИК «Актив» и ООО «Волжская ювелирная компания» заинтересованными  лицами, входящими в одну группу лиц (определение Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 03.09.2020 по делу № А79-2675/2016).  

Соответственно, конкурсный управляющий ФИО2, являясь  инициатором оспаривания договора купли-продажи от 07.08.2017, располагал  информацией и о заинтересованности сторон договора купли-продажи от  16.03.2018 № 16-03/КП/18.  

С учетом установленных фактических обстоятельств, а именно,  неисполнение должником мирового соглашения, срок исполнения которого  истекал лишь через 2 недели после заключения спорного договора; выбытие из  имущественной сферы должника ликвидного имущества стоимостью более  

40 млн. руб.; заключение договора с заинтересованным лицом; осуществление  оплаты за приобретенное недвижимое имущество векселями со сроком оплаты до  31.12.2025, суде первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  

ФИО2, являясь конкурсным управляющим должника, действуя разумно и  добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен  был предпринять меры по оспариванию договора от 16.03.2018 № 16-03/КП/18.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии бездействия со стороны 

ФИО2 не принимаются во внимание, поскольку из материалов спора не  усматривается и судом не установлено, что бездействие бывшего конкурсного  управляющего ФИО2 по неоспариванию договора от 16.03.2018  основывалось на каких-то объективных причинах и последний проявил  заботливость и осмотрительность, которые следовало бы ожидать в аналогичной  ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, что  исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.  

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в  деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.  Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и  представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о  нарушении судом первой инстанции норм права. Оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора  по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.01.2023  по делу № А79-2675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Чувашской Республики - Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  

Судьи О.А. ФИО8 Рубис